Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 4T/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715010181
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Silavecká

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2715010181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Heleny Silaveckej a prísediacich

Paulíny Pekarovej a Valérie Kudláčovej v trestnej veci proti obvinenému G. L. pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona na verejnom zasadnutí dňa 18. novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Skalica Mgr. Michalom Žeňuchom a obvineným G. L., dňa 29.9.2015 a potvrdzuje
ju v tomto znení:

Obvinený G. L. A. B. Š. F. O. W., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom L.,
G. XXX/XX

je v i n n ý , ž e

od presne nezistenej doby najmenej od mesiaca január 2015 na presne nezistenom mieste od doposiaľ
presne neustálenej osoby v nepravidelných intervaloch kupoval omamné látky, najmä marihuanu

(rastlina rodu Cannabis) v neustálenom množstve, ktorú následne prechovával na adrese L., G. XXX/
XX a následne predával za sumu 5 €/0,50 g marihuany osobám predovšetkým z okresu Skalica, pričom
dňa 28.04.2015 dobrovoľne vydal
17,4 g marihuany, čo zodpovedá najmenej 100 obvykle jednorazových dávkam, pričom rastliny rodu
Cannabis (konopa) je zaradená v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach
psychotropných látkach a prípravkoch v znesení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene si zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods.
1 písm. d) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 49
ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal dňa 29.9.2015 Okresnému súdu Skalica návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretú dňa 29.9.2015 s obvineným G. L..

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Skalica obvinený uznal vinu zo spáchania
prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo

výrokutohtorozsudku.Obvinenýtiežsúhlasilsnavrhnutýmtrestomuvedenýmvovýrokutohtorozsudku.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila porušenie
procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3, písm. a) - j) Tr. por. zistila, či obvinený G. L. :

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno.

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal:
Áno.

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal:
Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
por. a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody, rozhodol
o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu o vine

a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)