Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/307/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238362
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113238362.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: S. U. X. F., X. X. F. XXX, G. : XX XXX XXX,
právne zastúpený JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom, so sídlom F. Kráľa 1504, Čadca, proti
odporcovi: X. O., O. D. Č.. XXX, G. : XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Marianom Ďuranom PhD.,
advokátom, so sídlom Tajovského 5, Žilina, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok za návrh vo výške 458,30 eur.

Upravuje sa príslušný Daňový úrad Žilina na vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 458,30
eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo
výške 313,11 eur a to na účet právneho zástupcu odporcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 11.11.2013, doručeným súdu dňa 13.11.2013 domáhal
voči odporcovi zaplatenia sumy 7.755,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od
11.11.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania a to titulom bezdôvodného obohatenia.

Súd uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 06.08.2014 rozhodol tak, že súd konanie o návrhu
navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny vo výške 3.877,64 eur a úrokov z omeškania vo výške
9,25% ročne od 11.11.2009 do 12.09.2011 zastavuje, vracia navrhovateľovi krátený súdny poplatok

v sume 225,80 eur, Daňový úrad Žilina vráti krátený súdny poplatok za návrh vo výške 225,80 eur
po právoplatnosti tohto uznesenia navrhovateľovi s tým, že o trovách tejto časti konania súd rozhodne
v rozhodnutí vo veci samej.

Súd uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 03.10.2014 rozhodol tak, že pripustil zmenu návrhu v
znení : odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.877,64 eur z titulu bezdôvodného obohatenia
spolu s 9,50% úrokom z omeškania ročne od 13.09.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 05.02.2015, doručeným súdu dňa 09.02.2015 vyjadril, že žalobný

návrh berie v celom rozsahu späť a navrhuje konanie zastaviť z dôvodu rozhodnutia OÚ, O. E. O. A.P. Č.. R. XXX/XXXX zo dňa 13.11.2014, ktorým rozhodnutím príslušný správny orgán zastavil konanie
o oprave chýb.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd o zastavení konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov,

vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej
správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo
konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa

návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok za návrh vo výške 465,-eur. Na základe tohto zákonného
ustanovenia vrátil súd navrhovateľovi krátený súdny poplatok za návrh v sume 458,30 eur (465,- eur
mínus 6,70 eur) prostredníctvom príslušného daňového úradu a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd poznamenáva, že späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa, z ktorého
obsahu jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného návrhu celkom, alebo v určitej časti,
nemá záujem a že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne

rozhodnuté. Zákon neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie návrhu na začatie konania, avšak dôvody
späťvzatia sú významné pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ust. § 146 O.s.p..

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa
procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti

nároku vo veci samej. V danej veci procesne zavinil zastavenie konania navrhovateľ, nakoľko po podaní
návrhu na súd navrhol konanie zastaviť. Ak navrhovateľ uviedol, že dôvodom späťvzatia návrhu jerozhodnutieOkresnéhoÚ.,E.O.O.A.P.N.T.XX.XX.XXXX,súduvádza,žeuvedenérozhodnutienebolo
predložené súdu a z uvedených skutočností zo strany navrhovateľa nevyplýva, že procesné zavinenie
na zastavení konania je tak na strane odporcu. Vzhľadom na uvedené, keďže navrhovateľ zobral návrh

na začatie konania späť, späťvzatie návrhu bližšie a podrobnejšie nezdôvodnil, je procesné zavinenie
na zastavení konania na strane navrhovateľa a odporcovi tak prináleží náhrada trov konania. Súd
poznamenáva, že čo sa týka čiastočného späťvzatia, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením č.k. XXC/
XXX/XXXX-XX zo dňa 06.08.2014, je zavinenie na zastavení uvedenej časti konania taktiež na strane
navrhovateľa a odporcovi aj v uvedenej časti prináleží náhrada trov konania.

Odporca si uplatnil trovy konania, ktoré vyčíslil v podaní zo dňa 12.02.2015 a to súdny poplatok za odpor
v sume 465,35 eur, trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby spolu v sume 778,81 eur
(237,34 eur, suma 59,34 eur + režijný paušál v sume 8,04 eur a v sume 8,39 eur).

Súd v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb priznal odporcovi odmenu za úkony právnej služby vo výške 313,11 eur a to za úkony právnej
služby:

1/ za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 05.02.2015 v sume 237,34 eur podľa
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál v sume 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhlášky,

2/ za úkon právnej služby - pojednávanie dňa 06.02.2015 (pojednávanie odročené) v sume 59,34 eur
podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d), § 13a ods. 4 cit. vyhl. + režijný paušál v uplatnenej sume

8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky.

Zároveň súd poznamenáva, že v danej veci nebol vydaný platobný rozkaz, odporca nepodal odpor proti
platobnému rozkazu a teda mu nevznikla a ani nezaplatil v danej veci súdny poplatok za odpor v sume
465,35 eur, preto súd mu nepriznal náhradu tohto uplatneného súdneho poplatku za odpor.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedeného je navrhovateľ podľa § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť odporcovi trovy
konania spolu v sume 313,11 eur, na účet právneho zástupcu odporcu, účet vedený v S. banke, a.s.,
číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline, písomne.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.