Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 4T/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715010182
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Silavecká

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2715010182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou Mgr. Helenou Silaveckou v trestnej veci proti obvinenému D. L.

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí dňa 25.
novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Skalica JUDr. Petrom Mihálom a obvineným D. L., dňa 29.9.2015 a potvrdzuje
ju v tomto znení:

Obvinený D. L. T. Z. D. M. E., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom R. Č.. XX

je v i n n ý , ž e

dňa01.05.2015včasepribližneo01.00hod.vobciUnínpredrodinnýmdomomč.77popredchádzajúcej
slovnej potýčke fyzicky napadol F. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom R. Č.. XXX a to tak, že ho rukou
chcel udrieť do oblasti hlavy, čo sa mu však nepodarilo, pretože F. B. v sebaobrane jeho úder zablokoval,
zhodil ho na zem a po tomto z miesta odišiel, pričom krátko po uvedenom konflikte v Uníne v blízkosti

rodinného domu č. XXX sa znova stretli, kde po slovnej potýčke D. L. fyzicky napadol F. B. a to takým
spôsobom, že z domu prinesenou drevenou palicou ho jeden raz udrel do hlavy v oblasti ľavého obočia,
kde po tomto sa ho znova pokúsil fyzicky napadnúť, kde mu v tomto bolo zabránené prítomnou osobou L.
E. z Unína, čím tak bolo F. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom R. Č.. XXX spôsobené ľahké zranenie tržná
rana v oblasti ľavého obočia o dĺžke 3 cm, na základe čoho vyhľadal dňa 01.05.2015 lekárske ošetrenie
vo FNsP Skalica s následnou dobou liečenia a obmedzením na obvyklom spôsobe života v trvaní od
01.05.2015 do 16.05.2015 podľa lekárskej správy všeobecného lekára MUDr. Mariána Landla z Unína,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 56 ods. 1 Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr.
zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 500 (päťsto) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ukladá sa obvinenému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obvinený zaväzuje uhradiť spôsobenú škodu poškodenej Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Trnava, Halenárska 22, IČO:35937874 vo výške 126,22 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal dňa 30.9.2015 Okresnému súdu Skalica návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretú dňa 29.9.2015 s obvineným D. L..

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Skalica obvinený uznal vinu zo spáchania
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo
výroku tohto rozsudku. Obvinený tiež súhlasil s navrhnutým peňažným trestom vo výške 500 €.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila porušenie

procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.
Prokurátor po prednesení návrhu na dohodu o vine a treste navrhol modifikovať dohodu tak, že ju
navrhuje doplniť u obv. L.J. G. na formu liečby ambulantnú. Obvinený súhlasil s modifikovanou dohodou
o vine a treste.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3, písm. a) - j) Tr. por. zistila, či obvinený D. L. :

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno.

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal:
Áno.

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal:
Áno.j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal:

Áno.
Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. por.
a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody, rozhodol o

skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu o vine a
treste s modifikáciou týkajúcou sa formy ochranného liečenia vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako
primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)