Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206910
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915206910.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: L. X. Z..G.., V.: XX

XXX XXX, M. S. XX, XXX XX H. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, IČO: 36668745,
821 09 Bratislava proti odporcovi: F. C., T.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX U. v konaní o zaplatenie
248,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému na zaplatenie sumy 248,95 Eur a tiež úrokov z
omeškania z tejto sumy a náhrady trov konania. Návrh žalobca odôvodnil tým, že na neho prešli nároky
spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Bratislava proti žalovanému zo Zmluvy o pripojení a to na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom ide o nárok z nezaplatenej zmluvnej pokuty za nedobíjanie
kreditu.

Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvou o pripojení uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava a žalovaným zo
dňa 18.10.2011 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. sa zaviazala dodávať žalovanému telekomunikačné
služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo strany dodávateľa a tiež
uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bratislava postúpila žalobcovi pohľadávku voči
žalovanému v sume 248,95 Eur .

Zmluvnú pokutu fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému

- faktúrou č. 72039442795, splatná dňa 25.4.2012, znejúca na sumu vo výške 248,95 Eur

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol
účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné
prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Súdzamietolnárokžalobcu nazaplateniesumy248,95Eur,pretoževtejčastijenároknepreskúmateľný
pokiaľ ide o preukázanie jeho vzniku, to znamená, že v návrhu ani v prílohách žalobca neuviedol a
nepreukázal, v ktorom období absentovalo zo strany žalovaného dobíjanie kreditu a či a kedy došlo
zo strany žalobcu k vypojeniu SIM karty, tak ako to predpokladá ustanovenie bodov 1/ písm. d/, e/ a
bodu 3/ dodatkov vyššie uvedenej zmluvy. Pre vznik nároku na zmluvnú pokutu museli byť uvedenépodmienky splnené, avšak žalobca ich splnenie nepreukázal, čiže neuniesol dôkazné bremeno podľa
vyššie citovaných ustanovení O.s.p.

Súd zároveň kvalifikuje vyššie citované ustanovenia zmluvy o zmluvnej pokute ako neprijateľné zmluvné

podmienky podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa tejto zmluvy vzniká
nárok žalobcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 Eur, ak žalovaný čo len v jednom prípade
nevykoná dobitie kreditnej karty za 12,00 Eur. Rozsahu porušenia povinnosti spotrebiteľa v hodnotovom
vyjadrení musí v zmluve zodpovedať aj primeraná výška zmluvnej pokuty, čo v tomto prípade nie
je splnené a spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov zmluvy zjavne v neprospech

spotrebiteľa.

Pokiaľ žalobca výšku zmluvnej pokuty odvodzuje od zľavy kúpnej ceny poskytnutej žalovanému za
mobilný telefón, tak tento dôvod nemá oporu v platnej právnej úprave .V zmluve sa totiž neuvádzajú
žiadne ustanovenia, podľa ktorých by neplnenie povinnosti zo strany žalovaného mali mať akýkoľvek
vplyv na poskytnutú zľavu z kúpnej ceny a nevyplýva to ani zo žiadneho právneho predpisu.

Pre vyššie uvedené neprijateľné zmluvné podmienky by súd nevyhovel návrhu žalobcu, aj keby žalobca

preukázal konkrétne skutočnosti ohľadne dobíjania kreditu a vypnutia SIM karty.

Žalobca nemal v konaní úspech a preto mu súd náhradu trov nepriznal ( 142 ods. 1 O.s.p.)

Predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci 1000,00 Eur a preto podľa § 200ea ods. 1 a § 115a
ods. 2 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len douplynutia lehoty na odvolanie.