Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 22, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/61/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108206805
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivona Hrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1108206805.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivonou Hrčekovou v právnej

veci navrhovateľa: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Mlynské nivy 45, Bratislava IČO: 35919001 proti
odporcovivI.rade:UNIQApoisťovňa,Lazaretská15,BratislavaIČO:00653501protiodporcovivII.rade:
Dr. Doc. Ing. Vladimír L. nar. X.X.XXXX, bytom E. ul. č. XX, Piešťany zast. JUDr. Janka Hazlingerová
advokátka, Čapkova 8, Bratislava o zaplatenie 937,45 EUR (28.241,70 Sk) s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v I. rade 56,-EUR náhrady trov konania a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v II. rade 56,-EUR náhrady trov konania a to do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku na účet advokátky JUDr. Hazlingerovej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.2.2008 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy 937,45 EUR s
príslušenstvom a náhrady trov konania titulom náhrady škody.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 11.2.2006 došlo k dopravnej nehode motorového vozidla EČV :
PN-525 AY prevádzkovateľom ktorého bol poistenec odporcu v I. rade odporca v II. rade. Uvedenou
nehodou došlo k poškodeniu majetku navrhovateľa a to zvodidiel, stĺpikov, spojky a spojovacieho
materiálu.

Navrhovateľ si listom zo dňa 17.6.2006 uplatnil voči odporcom škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla v sume 937,45 EUR. Odporcovia mu túto sumu odmietli zaplatiť.

Podľa navrhovateľa je zrejmé, že vynaložil náklady na odstránenie poškodenia cestnej komunikácie,
pričom tieto náklady v sume 937,45 EUR zostali neoprávnené neuhradené, keďže z ust. § 9 ods. 6
z. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách predstavuje lex specialis k všeobecným ustanoveniam
§ 442 a § 443 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého vyplýva povinnosť škodcu uhradiť správcovi
náklady spojené s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu.

Súd dňa 30.9.2009 vydal platobný rozkaz, proti ktorému podali včas odpor obaja odporcovia.

Odporca v I. rade v odpore uviedol, že navrhovateľ sám škodu zavinil, pretože diaľnica nebola správne

udržiavaná, čo vyplýva zo záznamu polície o dopravnej nehode. Ďalej chce poukázať na faktickú
nezrovnalosť medzi policajným zápisom o poistnej udalosti, kde je uvedené že išlo o neudržiavanú
diaľnicu G1 Chocholná, smer na Žilinu a navrhovateľ vo svojom liste z 13.02.2007 uvádza, že jeho
dve Tatrovky posypávali diaľnicu G1 Horná Streda smerom k Trenčínu, čo je približne 30 km od miestanehody. Ďalej navrhovateľ predložil v dokladoch v ktorých preukazuje výšku škody listy o tom koľko
materiálu bolo použitého pri opravovaní zvodidiel. Je tam uvedené, že boli použité 4 zvodnice. Pritom
polícia uvádza, že došlo k poškodeniu zvodidiel v dĺžke 6 m. Zvodnica je používaná každé 4 metre.

To znamená že pokiaľ by navrhovateľ použil 4 zvodnice odstraňoval by škodu na 16 m zvodidiel.
Navrhovateľ z uvedeného dôvodu namieta i výšku z uplatnenej náhrady škody. Ďalej poukazuje na ust.
§ 441 Obč.z. kde je okrem iného uvedené, že poškodený zodpovedá za škodu ak ju sám zavinil ako sa
stalo podľa odporcu v I. rade. A nakoniec v súlade s ust. § 13 zákona č. 381/2001 poukazuje odporca
v I. rade na to, že v danom prípade je zbytočné žalovať odporcu v II. rade, pretože v danom prípade

ak by došlo k rozhodnutiu súdu, že bola spôsobená škoda v dôsledku dopravnej nehody, túto by platil
v zmysle uvedeného ust. odporca v I. rade.

Odporca v II. rade v odpore uviedol, že navrhovateľ sám škodu zavinil, pretože k dopravnej nehode
došlo v dôsledku nevykonania potrebnej údržby cestnej komunikácie, v dôsledku čoho bola vozovka
zladovatelá a on dostal šmyk napriek tomu, že šiel pomaly.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania písomnými dôkazmi a to:

- protokol o nehode v cestnej premávke č.p. KRP-66/KDI-DO-P-2006;

- vyúčtovanie za škody na diaľniciach a cestách NDS zo dňa 11.10.2006;

- vyčíslenie škody po dopravnej nehode zo dňa 14.07.2006;

- oznámenie škodovej udalosti odporcovi v II.rade zo dňa 17.10.2006 + doručenka;

- záznam o prevádzke vozidiel nákladnej dopravy EČV BA 188 MC, BA 345 MC, BA 199 MC;

- predloženie dokladov ku škode odporcovi v I.rade zo dňa 17.10.2006;

- urgencia náhrady škody zaslaná odporcovi v I.rade zo dňa 23.01.2007;

- uzavretie škodovej udalosti zaslaný navrhovateľovi zo dňa 1.2.2007;

- výzva na zaplatenie zaslaná odporcovi v II.rade zo dňa 12.11.2007 + doručenka;

- odpoveď na list odporcovi v I.rade zo dňa 13.02.2007 + doručenka;

- list odporcu v II.rade zo dňa 3.12.2007;

- technický predpis 7/2000 Smernica na údržbu diaľnic;

- list odporcu v I.rade zo dňa 01.02.2007;

- oznámenie škodovej udalosti poisteným zo dňa 08.11.2006;

- vyúčtovanie za škody na diaľniciach a cestách NDS Strediskom správy a údržby diaľnic

Zlatovce-Trenčín zo dňa 11.10.2006;

- denný záznam o výkonoch vozidla - mechanizmu SSÚD Zlatovce zo dňa 14.07.2006;

- denník zimnej údržby zo dňa 10.02.2006 a 11.02.2006 vo fotokópii preukazujúci jazdu

sypačov Tatra 815, EČV 194 MC, EČV BA 195 MC, Tatra 815 EČV BA 198 MC, EČV BA 954

LK;

- grafické znázornenie rozhodujúcich skutočností viažúcich sa k dopravnej nehode, vrátane

mapy diaľnice s vyznačením miesta dopravnej nehody;

- rozsudkami slovenských súdov predložených účastníkmi v sporoch s obdobným právnymzákladom.

Oboznámil sa s výpoveďou odporcu v II. rade z 21.2.2011, kde uviedol, že dňa 11.02.2006 ráno cestoval
osobným autom BMW s poznávacou značkou PN 525 AY na služobnú cestu z Piešťan do Žiliny. Ako

spolujazdec cestoval s nim prof. Jaroslav Halvoník zo Stavebnej fakulty STU v Bratislave.

Na diaľnicu D1 vyšiel z Piešťan pri Hornej Strede. Cesta bola miestami zľadovatelá. Na výstražných
tabuliach bolo signalizované obmedzenie rýchlosti na 80 km/hod.

Najnepríjemnejší úsek bol medzi Novým Mestom nad Váhom a Trenčínom v úseku asi 10 km pred
odbočkou na Chocholnú. Každých niekoľko 100 m boli autá, ktoré skončili v strede alebo na kraji v
snehových závejoch, ktoré zakrývali zvodidlá.

Išiel rýchlosťou cca do 40 km/hod.- lebo inak sa ani nedalo - čomu je dnes rád, lebo pri vyššej rýchlosti
by určite došlo k podstatne väčším škodám na vozidle a možno aj k škodám na ich zdraví. (Odporca v
II.rade je vlastníkom vodičského preukazu od roku 1977. Má najazdených skoro jeden milión km. Toto
bola jeho prvá nehoda, kde bol políciou označený za vinníka nehody). Vozidlo sa šmýkalo po ľade,
otočilo sa a oprelo sa do snehového záveja na kraji vozovky svojou ľavou prednou a následne ľavou

zadnou časťou a ostalo stáť.

Následne zavolal do svojho servisu, kde opísal škody na svojom vozidle. Vedúci servisu mu odporučil
zavolať políciu, kvôli havarijnej poistke.

Po príchode polície ho najskôr skritizovali, že neostal na mieste nehody, a že bude problematické určiť,
kde sa nehoda stala. Na to im povedal, že pokiaľ budú také podmienky ako „dnes“, tak on a jeho posádka

určite na mieste nehody neostane a pokiaľ bude auto pojazdné, tak odíde aj s autom do bezpečia.

Potom mu povedali, že spôsobil nehodu a či je ochotný zaplatiť pokutu vo výške 2.000,-Sk. Odpovedal,
že 2.000,-Sk môže zaplatiť, ale sa necíti vinný, že na vine je neupravená diaľnica, prípadne, že mali
úsek vyhlásiť za nezjazdný, kým ho neupravia.

Polícia mu povedala, že ak chce označiť cestárov za vinných, museli by mať na úseku nahlásených

viac nehôd, a že zatiaľ boli nahlásené s jeho len dve nehody, a že kým prídu cestári, bude čakať možno
aj do večera.

Takmudalifúkať,obhliadlisijehoauto,zistili,žemuchýbaprednáznačkasevidenčnýmčíslom,podpísal
záznam o nehode a vydali sa hľadať miesto, kde mal kolíziu so snehovým závejom na kraji cesty.

Nakoniec službukonajúci policajt zastavil pri jednom takomto vozidle a spýtal sa, čo sa mu stalo a či

nepotrebuje pomoc. Povedal, že pomoc nepotrebuje a že nehodu nehlásil, nakoľko nemá havarijnú
poistku.

Keď Ing. Benko došiel k miestu, kde mal kolíziu so snehovým závejom, našťastie službukonajúci policajt
našiel v záveji jeho značku s evidenčným číslom.

Určite si nespomína, že by prípadné poškodenie zvodidla čo i len boli spomenuli. Mrzí ho, že si nevypýtal

kópiu zápisu. Ing. Benko má za to, že v ručne písanom zázname zvodidlá neboli spomínané, žiaľ keďže
nemá kópiu, tak to nemôže dokázať.

O tom, že údajne na mieste jeho kolízie bolo poškodené aj zvodidlo, sa dozvedel až 09.11.2006, čo ešte
v ten istý deň nahlásil poisťovni UNIQA. Navyše, ak bolo zvodidlo poškodené na mieste jeho kolízie,
mohlo dôjsť k poškodeniu pri úplne inej udalosti. Prípadné fotografie z miesta nehody by mohli ukázať

len skoro dva metre vysoký a niekoľko metrov široký závej snehu odpratávaného počas zimy z diaľnice.

Súd sa oboznámil i s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 19.5.2008 mal súd preukázané a účastníkmi konania potvrdené,
že dňa 11.2.20062 došlo k dopravnej nehode motorového vozidla EČV: PN-525 AY prevádzkovateľom
ktorého bol poistenec odporcu v I. rade odporca v II. rade. Uvedenou nehodou došlo podľa navrhovateľ kpoškodeniu jeho majetku a to zvodidiel, stĺpikov, spojky a spojovacieho materiálu. Navrhovateľ si listom
zo dňa 17.6.2006 uplatnil voči odporcom škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v sume
937,45 EUR. Odporcovia mu túto sumu odmietli zaplatiť.

V zázname o dopravnej nehode bolo uvedené, že vodič Benko jazdil na diaľnici D1 v km 121,70 v smere
jazdy Žilina - Bratislava. O 8.00 hod. neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky, s vozidlom
dostal šmyk, následkom čoho sa vozidlo stalo neovládateľné a ľavou stranou narazilo do zvodidiel na
pravej strane diaľnice. Porušenie pravidiel cestnej premávky si priznal a zaplatil blokovú pokutu. Polícia
uviedla, že poškodených bolo 6 metrov zvodidiel. Z denného záznamu o výkone vozidla č.000666 súd

zistil, že dňa 14.7.2006 - t.j. viac ako 5 mesiacov po nehode navrhovateľ opravil na diaľnici D1 v km
121,82 (t.j. na inom mieste ako mal do zvodidiel naraziť odporca v II. rade) 16 m zvodidiel, čo vyplýva
z množstva použitého materiálu na opravu.

Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, ako aj prevádzateľ

lietadla.

Podľa § 441 OZ poškodený zodpovedá za škodu ak ju sám zavinil.

Podľa § 442 ods. 1 a ods. 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 9 ods. l zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov
závady v zjazdnosti diaľnic, ciest a miestnych komunikácii sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich
správcovia.

Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov

pri poškodení diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie, ktoré spôsobí alebo môže spôsobiť závadu
v zjazdnosti, je povinný ten, kto poškodenie spôsobil, uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené
s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu, pokiaľ sa nedohodne so
správcom komunikácie, že poškodenie odstráni sám.

Podľa § 3d ods. 5 písm. a) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších

predpisov správu pozemných komunikácií vykonáva , ak ide o diaľnice, cesty pre motorové vozidla a
cesty podľa schváleného plánu rozvoj a diaľnic a ciest vo vlastníctve štátu okrem ich prejazdných úsekov
cez colné priestory - Národná diaľničná spoločnosť.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelné vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11ods. 5 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnené odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnené krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa § 5 ods. 1 písm. d) cit. zák. ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí za
poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorú poistený uhradil alebo sa zaviazal uhradiť nad

rámec ustanovený osobitnými predpismi alebo nad rámec právoplatného rozhodnutia sudu o náhradeškody, alebo na základe rozhodnutia sudu, ktorým bola schválená dohoda účastníkov konania, ak
poisťovateľ nebol jedným z týchto účastníkov.

Podľa § 15 ods. 1 cit. zák. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený

uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

S poukazom na cit. zák. ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že návrhu nie je možné vyhovieť.

Odporca v II. rade vzniesol námietku premlčania v zmysle § 106 ods.1 OZ z dôvodu, že k dopravnej
nehode došlo 11.02.2006 a žaloba bola podaná 20.02.2008. V zmysle § 106 ods.1 právo na náhradu
škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom kto za ňu zodpovedá,

pričom poškodený sa dozvedel o škode a jej výške až jej vyčíslením zo dňa 14.07.2006 a od tohto
okamihu začína plynúť dvojročná premlčacia lehota a preto námietku premlčania súd považuje za
nedôvodnú.

Sporné medzi účastníkmi bolo posúdenie otázky, či v danom prípade došlo pri dopravnej nehode
k poškodeniu diaľnice resp. jej súčasti (zvodidlá) a či navrhovateľ nehodu spoluzavinil tým, že

nezabezpečil zjazdnosť komunikácie.

Súd poukazuje na to, že podľa ust. § 9a zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách
(cestný zákon) v znení neskorších predpisov, správcovia diaľnic, ciest a miestnych komunikácii však
zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácii a ktorých príčinou boli závady
v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach tieto závady odstrániť, ani na

ne predpísaným spôsobom upozorniť. Navrhovateľ v žalobnom návrhu v časti V uvádza, že z
dôvodu obtiažnych poveternostných podmienok v spolupráci s príslušníkom Policajného zboru bola na
premenlivom dopravnom značení o 7,30 hod. znížená rýchlosť na 80 km/hodinu. Navrhovateľa však
na druhej strane neuvádza, či išlo o premenlivé dopravné značenie samostatnou dopravnou značkou
B 27 a - najvyššia povolená rýchlosť s dodatkovou tabuľkou E 8a - začiatok úseku, alebo dodatkovou

tabuľkou E 8b - priebeh úseku alebo osobitnou tabuľkou presne definujúcu stav vozovky A 8 - sneh
alebo poľadovica. Ak bola podľa tvrdenia navrhovateľa znížená rýchlosť len na 80/km/hodinu dopravnou
značkou B 27 (najvyššia povolená rýchlosť), ešte to pre účastníkov cestnej premávky neznamená, že
je to z dôvodu nezjazdnosti komunikácie, ktorú musí vodič a účastník cestnej premávke aj predvídať.
Naviac navrhovateľ okrem jeho písomného prejavu v žalobnom návrhu inak nepreukázal, že by táto

znížená rýchlosť bola určená práve pre úsek diaľnice v kilometri 121,7, kde sa stala dopravná nehoda
žalovanému v 2. rade podľa správy polície.

Podľaust.§12vyhláškyFederálnehoministerstvadopravy(FMD)č.35/1984,ktorousavykonávačestný
zákon, sa k výkladu § 9a odseku 2 uvádza, že závady v zjazdnosti diaľnic, ciest a miestnych komunikácii
sú také zmeny v zjazdnosti týchto komunikácii spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič

predvídať ani pri jazde prispôsobenej stavebnému stavu, poveternostným podmienkam, vlastnostiam
vozidla a nákladu, vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v zjazdnosti sú najmä
- písm. c) citovaného ustanovenia - ojedinelé miesta s poľadovicou, ktorá vznikla námrazou, zamŕzaním
stekajúcej vody na vozovku z okolia alebo vôd stojacich na vozovke v dôsledku zlej funkcie zariadenia na
odvodnenie komunikácie. Z uvedeného dôvodu sa potom javí nesprávne právne konštatovania príčiny

vzniku dopravnej nehody a kolízie policajtom v jeho správe, že zadal ako príčinu neprispôsobenie
rýchlosti jazdy stavu a povahe vozovky na súvisle zľadovatelej vozovke, pretože táto formulácia je
príkrom rozpore s uvedenou citáciou ustanovenia vyhlášky.

K dopravnej nehode v cestnej premávke skutočne došlo dňa 11.02.2006 na diaľnici D1, k.ú. Chocholná
k.m. 121,70, smer Žilina - rovina, ktorej účastníkom bol vodič Dr. Doc. Ing. Vladimír Benko, CSc, bytom

Vodárenská 104, Piešťany - žalovaný v II. rade. Táto skutočnosť je zachytená Záznamom o dopravnej
nehode Krajského dopravného inšpektorátu PZ SR, Diaľničným oddelením Trenčín, vedeným pod číslo:
Č.p.: KRP-66/KDI-DO-P-2006. V časti - skutkový dej nehody sa uvádza: Vodič BENKO jazdil po diaľnici
D1 smerom na Žilinu v pravom jazdnom pruhu, keď v uvedenom kilometri v dôsledku neprispôsobenia
rýchlosti jazdy stavu a povahe vozovky na súvisle zľadovatelej vozovke dostal s vozidlom smyk,

následkom čoho sa vozidlo stalo neovládateľné a ľavou stranou narazil do zvodidiel po pravej strane
dial'nice. Za spôsobnú dopravnú nehodu dostal vodič pokutu vo výške 2.000,- Sk. Uvedený priebeh
vzniku dopravnej nehody, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti na súvislej zl'adovatelej vozovke, čo je vpríkrom rozpore s tvrdením navrhovateľa v žalobnom návrhu - bod V, že predmetný úsek diaľnice bol
nepretržite udržiavaný pluhmi a vykonávaním chemického posypu. Ak by to tak bolo aj v skutočnosti,
nemoholbypríslušníkpolícievZáznameodopravnejnehodeuviesťvetuosúvislejzľadovatelejvozovke.

Z uvedeného vyplýva, že správca diaľnice podľa obsahu Záznamu o dopravnej nehode si v predmetnom
diaľničnom úseku neplnil svoje povinnosti uložené mu ust. § 9 ods. 1 a ust. § 9a ods. 2 zákona NR SR č.
135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákona) v znení neskorších predpisov a vykonávacej
vyhlášky FMD č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva citovaný zákon.

Navrhovateľom predkladané náklady za opravu poškodených zvodidiel, ktoré podľa výkazu prác

zmluvného partnera navrhovateľa - Stredisko správy a údržby diaľnic Zlatovce- Trenčín boli opravené
dňa 14.07.2006, avšak konkrétne v úseku diaľnice na 121, 820 kilometri a nie, ako je uvedené v správe
polície, žalobnom návrhu a vo všetkých korešpondenciách navrhovateľa s odporcom v 1 rade pred
podaním žaloby. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ opravoval v letnom období v roku 2006 iný úsek
diaľnice ako by mal byť poškodený počas dopravnej nehody odporcu v II. rade. Nie je logické, aby bol
taký veľký rozdiel medzi deklarovaným úsekom miesta dopravnej nehody orgánom polície - 121,70 a

konkrétnym miestom opravy zvodidiel - 121,820, pretože ide o rozdiel 120 metrov, čo je dostatočne
odlišný úsek diaľnice aj na presné definovanie diaľničného úseku orgánom polície.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovia mali vo veci plný úspech,
preto im súd priznal proti neúspešnému navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú

odporcami zaplatený súdny poplatok za odpor podaný proti platobnému rozkazu vo výške 56,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.