Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210845
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114210845.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Mesto Sabinov,

Námestie Slobody 57, 083 01 Sabinov, IČO: 00 327 735, zástupca na základe plnej moci: JUDr. Martin
Palenčár, nar. 17.novembra 73, Sabinov, proti odporcom: 1./ Ľ. F., U. X, XXX XX X. a 2./ N. F., U. X,
XXX XX X., obaja so splnomocneným zástupcom na doručovanie: U. M., A.. XX.XX.XXXX, U. X, X., o
vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

odporca v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í vypratať a navrhovateľovi odovzdať byt č. X nachádzajúci
sa v X. na ulici U. Č.. X, číslo súpisné XXX, parcelné číslo XXXX/X, ktorý pozostáva z dvoch obytných
miestností a príslušenstva a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

odporca v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo

výške 99,50 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcov vypratať a
odovzdať byt nachádzajúci sa v X. na ulici U. Č.. X, súpisné číslo XXX, pozostávajúci z dvoch obytných
miestností a príslušenstva a zároveň, aby nahradil navrhovateľovi trovy konania.

OdporcasplnomocnilnasvojusvokruU.M.naprevzatievšetkýchpoštovýchzásielok.Napriekdoručeniu
výzvy na vyjadrenie sa k žalobnému návrhu splnomocnencovi na doručovanie písomnosti, odporcovia
sa k nemu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o nájme bytu, výpovede z
nájmu bytu zo dňa 9.12.2013, kópiou neprevzatej zásielky na mená odporcov, čiastočným výpisom z

LV č. XXXX ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako vlastník predmetu nájmu uzavrel prostredníctvom prenajímateľa s odporcami ako
spoločnými nájomcami dňa 1.7.2006 zmluvu o nájme bytu č. X na ulici U. číslo X v X., o podlahovej
ploche 53,39 m2. Odporcovia sa v zmysle uvedenej zmluvy zaviazali uhrádzať prenajímateľovi úhradu
za užívanie bytu a za služby spojené s užívaním bytu celkovo sumu 2032,- Sk (t.j. 67,35 eur), z čoho
nájomné predstavovalo sumu 710,- Sk (t.j. 23,57 eur), preddavky za vodné a stočné predstavovali sumu
1300,- Sk (43,15 eur) a preddavky za zrážkovú vodu predstavovali sumu 19,- Sk (0,63 eur). Predmetná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Keďže odporcovia neuhrádzali dohodnuté nájomné ani úhrady

za plnenia poskytované s užívaním bytu po dobu dlhšiu a tri mesiace, čím hrubo porušovali povinnosti
vyplývajúce z nájmu bytu, preanjímateľ dňa 9.12.2013 vypovedal nájomnú zmluvu. V čase výpovedez nájmu bytu bola celková výška dlhu na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu vo výške
2317,79 eur. Prenajímateľ predmetnú výpoveď zaslal nájomcom, avšak zásielka mu bola vrátená s
označením „neprevzatá v odbernej lehote“

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa ust. § 126 ods. 1,2 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa ust. § 685 ods. 1 Obč. zákonníka v platnom znení nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby uživania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa ust. § 710 ods. 2 cit. zákona ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím
tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa ust. § 710 ods. 3 cit. zákona ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím

výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne
určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú
ustanovenia osobitného predpisu.( § 46 Občianskeho súdneho poriadku. )

Podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) cit. zákona prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo
porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo
jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa ust. § 712a) ods. 3 cit. zákona, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.

d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na
náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca
právo na prístrešie.

Podľa § 46 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku adresátovi možno doručiť písomnosť v byte v

sídle (mieste podnikania), na pracovisku alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak nebol adresát zastihnutý,
hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí sa inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom
istom dome alebo zamestnanej na tom istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti.
Ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným
spôsobom vyzve, aby si písomnosť vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu

vrátená, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 1.7.2006
prenechal navrhovateľ ako vlastník bytu odporcom ako nájomcom byt č. X v X. na ul. U. Č.. X
o podlahovej ploche 53,39 m2 do užívania za nájomné dohodnuté vo výške 67,35 eur. Keďže
nájomcovia dlhovali navrhovateľovi sumu 2317,79 eur, čím hrubo porušili svoje povinnosti vyplývajúce

z nájmu bytu, prenajímateľ vypovedal nájomnú zmluvu odporcom podľa ustanovenia § 711 ods. 1
písm. d) Občianskeho zákonníka. Predmetnú výpoveď zaslal prenajímateľ prostredníctvom poštovéhodoručovateľa odporcom na adresu bydliska. Zásielka bola prenajímateľovi vrátená s označením
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, čím v zmysle § 46 Občianskeho súdneho poriadku nastala
fikcia doručenia odporcom. Výpovedná lehota začala plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená, teda nájom bol ukončený dňa 1.4.2014.
Z dôvodu, že odporcovia predmetný byt užívali aj po skončení nájmu bez právneho dôvodu, nárok
navrhovateľa podľa § 126 Občianskeho zákonníka na ochranu vlastníckeho práva pred tými, ktorí do
tohto práva neoprávnené zasahujú, považoval súd za dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že priznal žalobcovi trovy konania ako

úspešnému účastníkovi. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v tomto konaní
za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §
42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.