Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112241577
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112241577.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu : Slovak Telekom a.s.,

IČO: 35 763 469, so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, zastúpený JUDr. Oliverom Balážom, advokátom
so sídlom Zámocká 10, Bratislava, proti žalovanej : I. R., F.. XX.XX.XXXX, R. XX, H., toho času na
neznámom mieste v konaní zastúpená I. D., J. Q. Z. J. R. F. Q., za účasti vedľajších účastníkov: 1/
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, v konaní zastúpené
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sovietskych hrdinov 163/ 66, 2/ Perssec
o.z., Zelinárska 2, Bratislava - Ružinov, o zaplatenie 487,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a ,

žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu
289,40 eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2012 domáhal na žalovanej zaplatenia
536,81 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Žalobcasvojužalobuodôvodniltým,žemedzižalobcomažalovanoubolauzavretá zmluvaopripojeníč.
XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym
číslom, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb "relax 60" za zľavnený mesačný
paušálny poplatok 9,92 eur bez DPH. Žalovanej bola doručená zálohová faktúra č. XXXXXXXXX s
upozornením, že ak do dátumu splatnosti nebude táto uhradená, žalobca od zmluvy odstúpi. Žalobca
dňa 13.1.2010 po márnom uplynutí poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžných čiastok od zmluvy odstúpil.
Žalobca odôvodnil svoju žalobu tým, že peňažná pohľadávka vo výške 536,81 eur pozostáva z

neuhradených faktúr za obdobie od 15.10.2009 do 14.11.2009 vo výške 388,70 eur a za obdobie od
15.11.2009 do 14.12.2009 vo výške 148,11 eur. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil od 6.1.2010,
čo je deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX. Žalobca si ďalej uplatnil škodu
podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo výške 228,16 eur. Odôvodňujúc ho tým,
že žalovaná porušila právnu povinnosť dodržania 24 mesačného využívania služieb, nedodržaním
dojednanej doby, počas ktorej sa žalovaná zaviazala využívať služby zo zmluvy č. 3539985 a platiť za
ne 23 mesiacov, vznikol žalobcovi výpadok tržieb v sume 228,16 eur (23 krát 9,92 eur ).

Súd vo veci vydal platobný rozkaz XXRo XXX/XXXX-XX zo dňa 17.12.2012, ktorý sa nepodarilo
žalovanej doručiť, súdu sa ani po vykonanom šetrení nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovanej, pretožalovanej bola ustanovená pre konanie opatrovníčka podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p.. Ustanovená
opatrovníčka súhlasila so vstupom do konania u oboch vedľajších účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti,
z dôvodov hospodárnosti sa ospravedlnil a aj vedľajší účastník Perssec, o.z., listinnými dôkazmi:
návrhom, zmluvou o pripojení, cenníkom programov a služieb, všeobecnými obchodnými podmienkami,
faktúrami, vyjadrením vedľajšieho účastníka a vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XXC XX/XXXX-XX zo

dňa 15.5.2014, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 536,81 eur spolu s 9 % -ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 536,81 eur od 6.1.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, a nahradiť trovy konania, vedľajším účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie vedľajší účastník v prvom rade, o odvolaní rozhodol odvolací

súduznesenímč.k.XCoXXX/XXXX-XXX zodňa27.11.2014,ktorýmzrušilrozsudokavrátilsúduprvého
stupňa. Odvolací súd poukázal na to, že z odôvodnenia rozsudku nie je možné zistiť, akým spôsobom
sa súd prvého stupňa vyrovnal s dvoma podstatnými skutočnosťami majúcimi vplyv na dôvodnosť
žalobcom uplatnených nárokov. Žalobca v žalobe poukazoval na to, že v dôsledku nesplnenia si
zmluvnejpovinnostizostranyžalovanejdošlozjehostranykodstúpeniuodzmluvy.Samotnéodstúpenie

od zmluvy bolo obsiahnuté v podaní označenom, ako pokus o zmier zo dňa 30.12.2009, (č.l. spisu 23).
Druhou právne významnou skutočnosťou bola námietka premlčania vznesená vedľajším účastníkom
prvom rade, už by jeho oznámenie o vstupe do konania zo dňa 23.1.2013 (č.l. spisu 37). Odvolací súd
teda uložil súdu prvého stupňa podrobne odôvodniť svoje rozhodnutie vo vzťahu k odstúpeniu žalobcu
od uzatvorenej zmluvy ako aj vo vzťahu k námietke premlčania vznesenej vedľajším účastníkom.

Súd vo veci opätovne nariadil pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcov poukázal na to, že
vyjadrený právny záver odvolacieho súdu je potrebné posudzovať v súvislosti so špeciálnou právnou
úpravoutýkajúcousaposkytovaniatelekomunikačnýchaelektronickýchslužieb.Pokiaľsatýkanámietky
premlčania, mali zato, že premlčacia doba začala plynúť najskôr nasledujúcim dňom po splatnosti

jednotlivých faktúr a z toho dôvodu nemožno považovať námietku premlčania za dôvodnú. Právny
zástupca vedľajšieho účastníka 1. rade poukázal na ustanovenia § 48 Občianskeho zákonníka.
Účastníci dňa 4.11.2009 uzavreli zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať
služby vo forme verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom jeho telefónnej siete
pre žalovanú.

Na základe zmluvy, žalovanej bola poskytnutá SIM karta umožňujúca užívanie poskytovaných služieb
žalobcom a žalovanej bol aktivovaný program služieb "relax 60" za aktivačný poplatok 3,29 eur, za
zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,81 eur s DPH.

Následne vystavil žalobca žalovanej faktúry za obdobie 15.10.2009 do 14.11.2009 vo výške 388,70 eur,
za obdobie od 15.11.2009 do 14.12.2009 vo výške 148,11 eur.

Tieto faktúry neboli zo strany žalovanej uhradené, preto podaním nazvaným ako „Pokus o zmier -
predsporovávýzva“zodňa30.12.2009žalobcavyzvalžalovanúnazaplateniezáväzkovvovýške536,81

eur, teda faktúr, okrem zmluvnej pokuty, do 12.1.2010, pričom zároveň oznámil žalovanej, že ak v tomto
termíne sumu neuhradí, žalobca týmto listom s účinkami odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
poskytnutej na úhradu už splatnej pohľadávky uvedenej vyššie v tomto liste, v súlade s bodom 15.3
písm. b/ Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb,
odstupuje od zmluvy o pripojení a zároveň aj od ďalších zmlúv.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 107 ods. Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak

nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa bodu 13.10 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných a dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., spoločnosť je ďalej oprávnená
zrušiť zmluvu odstúpením, ak je účastník insolventný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca odstúpil od zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi konania, a to podaním zo dňa 30.12.2009. Odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť dňa
13.1.2010, ako to vyplýva z obsahu odstúpenia. Z uvedeného je zrejmé, že odstúpením od zmluvy sa
táto zrušila od počiatku, pričom týmto dňom začína plynúť všeobecná dvojročná premlčacia doba pre
uplatnenie práv žalobcu zo zmluvy, ktorá sa od počiatku zrušila. Z dôvodu, že návrh na začatie konania

bol podaný dňa 5.12.2012, pričom predmetná dvojročná premlčacia doba uplynula dňa 13.1.2012, súd
mal za to, že vzhľadom na vznesenú námietku premlčania nie je možné priznať žalobcovi uplatnený
nárok, a to ani v jednej z jeho položiek. S poukazom na dôvodnú námietku premlčania sa súd preto
nezaoberal už jednotlivými nárokmi uplatnenými žalobcom v konaní, nakoľko tieto sú premlčané.

Ďalej súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove v sp.zn. XXCo XXX/XXXX zo dňa
20.2.2014 v obdobnej právnej veci, kde uviedol, že spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné
podmienky koncipované v rámci štandardnej typovej zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú vo svojich
dôsledkoch nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa Občianskeho zákonníka (princíp právnej istoty,
dôvery v objektívne občianske právo). Ide o akúsi jednostrannú kogentnosť ustanovení Občianskeho

zákonníka v záujme vyššej ochrany pri štandardných typových zmluvách (porov. Kristián Csach,
Štandardné zmluvy, Vydavatelství Aleš Čeněk, 2009, str. 178). Nemožno prehliadnuť, že je to dodávateľ,
ktorý naformuloval zmluvu (štandardná typová zmluva) a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie
zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s
účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď, strata výhody splátok).

Ustanovenie čl. VII zmluvných podmienok, podľa ktorého má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj
napriek odstúpeniu od zmluvy je upravené pre žalovanú nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 v spojení
s § 54 ods. 1, 5 a § 457 OZ.

Predmetná vec sa týka práva Európskej únie (smernica Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách; ďalej ,,smernica“). Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je pomerne náročné
na dodávateľov a významne chráni spotrebiteľov. Treba však povedať, že ak sa neberie do úvahy
výber sumy úveru a podpis, tak spotrebiteľ takmer žiadnym spôsobom neparticipuje na koncipovaní
zmluvy. Preto sa dá plne pochopiť pomerne silná ochrana spotrebiteľov, ktorú slovenský zákonodarca

zakotvil v ustanovení § 54 OZ. Faktická nerovnosť medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri vzájomnej
kontraktácii je zjavná a viaceré rozhodnutia Súdneho dvora na to poukazujú (napr. rozsudok B.-XXX/
XX E. B., T. XX, XX, XX, S. B.-XXX/XX I. B.-XXX/XX Z.). Odvolací súd nemal pochybnosti o súlade
ustanovenia § 54 ods. 1 OZ s právom Európskej únie, ktoré umožňuje členským štátom prijať na ochranu
spotrebiteľov aj prísnejšie ustanovenia, než aké odporúča smernica Rady 93/13/EHS (čl. 8 smernice

Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ,,Členské štáty môžu prijať alebo
si ponechať najprísnejšie opatrenia kompatibilné so zmluvou v oblasti obsiahnutej touto smernicou s
cieľom zabezpečenia maximálneho stupňa ochrany spotrebiteľa“, porov. tiež rozsudok súdneho dvora
vo veci B. XXX/XX B., K. B.-XX/XX H.).

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že úspešnej žalovanej
trovy konania nevznikli.Právny zástupca vedľajšieho účastníka prvom rade si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu z
hodnoty sporu 764,97 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej pomoci odmenu 51,45
eur a príslušný režijný paušál, za polovičný úkon podľa § 13a ods. 2 citovanej vyhlášky odmenu 25,73

eur, za tieto úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a/citovanej vyhlášky)
- 51,45 eur + režijný paušál 7,81 eur
- vyjadrenie vo veci samej z 5. 12. 2013 - 51,45 eur + režijný paušál 7,81 eur
- odvolanie zo dňa 3. 7. 2014 - 25,73 eur + režijný paušál 8,04 eur

- zastupovanie na pojednávaní dňa 30. 4. 2015 - 51,45 eur + režijný paušál 8,39 eur
- odmena spolu 212,13 eur

V súvislosti s vykonanými úkonmi boli účtované hotové výdavky, a to cestovné
vlastným motorovým vozidlom zástupcu Škoda Fábia - dňa 30.4.2015 zo Svidníka na Okresný súd
Prešov a späť 120 km á 0,26 eur /km = 31,20 účtované 1/3 - 10,40 eur, k tomu prislúcha náhrada za

premeškaný čas 4 polhodiny á 13,98 eur = 55,92 eur účtovanej 1/3 - 18,64 eur (základná sadzba za 1
kilometer jazdy v čase úkonu 30. 4. 2015 podľa § 1 písm. b/opatrenia č. 632/2008 Z.z. - 0,183 eur/ km
+ náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavujúca pri priemernej spotrebe pohonných, podľa
technického preukazu (6,5 + 41 + 5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/km pri cene nafty 1,374 eur/l - 0,07 eur /km, spolu
základná náhrada za 1 kilometer jazdy a za pohonné hmoty po zaokrúhlení 0,26 eur/km). Trovy konania

tak spolu predstavujú odmenu 212, 13 eur + hotové výdavky 29,04 eur + 20 % DPH 48,23 eur spolu
trovy konania predstavujú sumu 289, 40 eur.

Pretože vedľajší účastník v 1.rade, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne
zastúpený, platobným miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov, a to v celom rozsahu

je v zmysle ust. § 149 ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla, účet vedený vo VÚB Prešov č. účtu: J. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXX) jeho právneho zástupcu.

Vedľajší účastník v 2.rade si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.