Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216940
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414216940.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova

25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: J.. Z. H., trvale bytom K.
XXXX/X, 841 05 Bratislava, o zaplatenie 666,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd návrh žalobcu na vrátenie súdneho poplatku za žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 666,90 eura s príslušenstvom z titulu

nevrátenia úveru poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
27.10.2010.

Pred začatím pojednávania písomným podaním doručeným súdu dňa 05.02.2015, žalobca oznámil
súdu, že žalobu berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť z dôvodu úplnej úhrady žalovanej
sumy. Zároveň požiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku.

Keďže žalobca v späťvzatí žaloby neuviedol, kedy žalovaná uhradila žalovanú sumu, teda či tak urobila
pred alebo po začatí konania (čo má vplyv na rozhodnutie o náhrade trov konania) a či spolu so
žalovanou sumou uhradila aj trovy konania, súd ho výzvou zo dňa 16.09.2015 vyzval, aby oznámil

uvedenú skutočnosť a zaslal súdu doklad o úhrade žalovanej sumy žalovanou.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 07.10.2015 oznámil súdu iba toľko, že trovy konania
boli uhradené v plnej výške.

Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť ešte pred začatím pojednávania súd konanie v zmysle
ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p.") zastavil.

Súd zamietol návrh žalobcu na vrátenie súdneho poplatku za žalobu, nakoľko žalobca doposiaľ súdny
poplatok za žalobu nezaplatil.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1
prvá veta O.s.p.. Keďže žalobca ani na výzvu súdu nepreukázal, že by žalovaná uhradila žalovanú sumu
až po podaní žaloby, a teda že by správanie žalovanej bolo dôvodom späťvzatia žaloby, súd vychádzal

z toho, že žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, čím žalovanej vzniklo právo
na náhradu trov konania, keďže si však žalovaná náhradu trov konania neuplatnila (žiadne jej v konaní
doposiaľ ani nevznikli), súd jej ich náhradu nepriznal. Nad rámec uvedeného však súd poukazuje na to,
že podľa tvrdenia žalobcu žalovaná v rámci úhrady žalovanej sumy uhradila aj trovy konania, z dôvodu
ktorého by súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania ani v prípade, že by preukázal, že žalovaná

uhradila žalovanú sumu až po podaní žaloby.

Na záver považuje súd za potrebné uviesť, že podaním dourčeným súdu dňa 08.12.2014 elektronickou
poštou bez zaručeného elektronického podpisu oznámilo Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9,
851 01 Bratislava, IČO: 42 260 036, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej a
zároveň požiadalo o zaslanie žaloby s prílohami prostredníctvom elektronickej pošty na mailovú adresu.

Prípisom zo dňa 16.09.2015 zaslaným na mailovú adresu označeného spotrebiteľského združenia

súd oznámil tomuto združeniu, že súd nedisponuje súhlasom žalovanej s tým, aby toto združenie
vystupovalo v konaní ako vedľajší účastník na strane žalovanej, čím nie je splnený základný predpoklad
pre ich účinný vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. Predpokladom účasti
vedľajšieho účastníka v konaní je totiž okrem iných podmienok aj súhlas (hlavného) účastníka konania,
na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať. Potreba súhlasu účastníka, ktorý má byť v konaní

podporovaný vedľajším účastníkom, vyplýva zo samej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. Z
ustanovenia § 93 O.s.p. nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol v konaní
vystupovať napriek nesúhlasu "ním podporovaného" účastníka. To, že niekto chce v konaní pred súdom
podporovať hlavného účastníka konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka automaticky
neznamená, že ním poskytovaná procesná pomoc je hlavnému účastníkovi vítaná, že mu vyhovuje

a že s ňou musí za každých okolností súhlasiť. Účel procesnej pomoci v sporovom konaní, ktorú má
vedľajší účastník poskytovať hlavnému účastníkovi konania, môže byť naplnený len vtedy, ak účastník,
na strane ktorého chce vedľajší účastník vystupovať, s vedľajším účastníctvom súhlasí. Povahe a účelu
občianskeho súdneho sporového konania by sa priečil vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorý
by bol tomuto účastníkovi nanútený (porov. uznesenie Najvyššieho súd SR sp. zn. 3 Cdo 188/2012).

V nadväznosti na uvedené súd zároveň oznámil združeniu, že nevyzval žalovanú na oznámenie, či
súhlasístým,abyvystupovalivkonaníakovedľajšíúčastníknajejstrane,nakoľkožalobcazobralžalobu
v celom rozsahu späť, a to ešte pred tým, ako bola žaloba vôbec doručená žalovanej na vyjadrenie.
V tomto štádiu konania (keďže žalovaná ani nevie o začatom súdnom konaní voči nej a vzhľadom
na späťvzatie žaloby bude konanie zastavené) by nebol splnený ani základný zmysel vedľajšieho

účastníctva v konaní. Vzhľadom na uvedené súd oznámil združeniu, že za daného stavu súd s nimi ako
s vedľajším účastníkom nebude konať a konanie uznesením zastaví.

Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa22.09.2015predmetnézdruženie(užcestousplnomocneného
advokáta) oznámilo súdu, že s takouto argumentáciou súdu nesúhlasí a žiada, aby súd vydal uznesenie
s možnosťou riadneho opravného prostriedku. Zároveň si združenie uplatnilo náhradu trov konania za 1

úkon právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia). Uviedlo tiež, že námietka premlčania, ktorú ako
vedľajší účastník vzniesol nebola daná zo strany hlavného účastníka a nemohla byť daná ani zo strany
súdu, pričom bez vznesenia námietky premlčania by hlavný účastník nebol vo veci úspešný.

K tomu súd len z dôvodu právnej istoty v stručnosti uvádza, že nemá dôvod meniť svoj právny názor
vyjadrený v prípise, ktorým oznámil vyššie označenému združeniu, že s ním nebude ako s vedľajším

účastníkom konať. Okrem toho súd poukazuje na to, že v podaní, ktorým toto združenie oznámilo
svoj vstup do konania žiadnu námietku premlčania nevznieslo. Uniklo zrejme pozornosti označeného
združenia (napriek tomu, že mu to súd oznámil), že žaloba bola v celom rozsahu vzatá späť ešte
pred doručením žaloby žalovanej. Námietka premlčania (ani keby bola vznesená) nemohla mať preto
na rozhodnutie súdu (zastavenie konania) žiadny vplyv a rovnako nemožno z toho dôvodu hovoriť

o úspechu, resp. neúspechu ktoréhokoľvek z účastníkov. Keďže súd zotrváva na tom, že predmetné
združenie sa nestalo vedľajším účastníkom v tomto konaní, nerozhodoval ani o uplatnenej náhrade trovprávneho zastúpenia tohto združenia (ktoré by mu však súd aj tak nepriznal z dôvodu ich absolútnej
neúčelnosti, rovnako ako by bolo neúčelné celé vystupovanie tohto združenia v konaní ako vedľajšieho
účastníka (ak by sa ním právne účinným spôsobom stalo).

Úplne na záver súd uvádza, že podanie, ktorým predmetné združenie oznámilo svoj vstup do konania,
bolo uskutočnené elektronickou poštou bez zaručeného elektronického podpisu. Keďže však toto
podanie nebolo doplnené písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr v lehote troch dní v zmysle §
42 ods. 1 O.s.p., súd nebol povinný na neho ani len prihliadnuť (napriek tomu súd z dôvodu právnej
istoty oznámil uvedenému združeniu, že s ním ako s vedľajším účastníkom nebude konať a konanie

vzhľadom na späťvzatie žaloby uznesením zastaví). V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Ndc 6/2011 zo dňa 15.11.2011, v ktorom sa najvyšší súd
podrobne vysporiadal s problematikou potreby dopĺňania podaní uskutočnených elektronickou poštou
bez zaručeného elektronického podpisu v zákonnej lehote troch dní s tým záverom, že v prípade jeho
nedoplnenia, súd na ne neprihliadne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).