Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212203814
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212203814.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 351 026, Grösslingova 77, 824 68 Bratislava,
proti odporcovi: G. O., I.. XX.XX.XXXX, Z. T. XXX, zast. AK JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o. , Niťová 3,
Bratislava, o zaplatenie 62.269,30 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania 2.348,24 eur advokátovi JUDr.
Gabrielovi Almásimu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 923,83 eur do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 06.03.2012 sa domáhal o zaplatenie 82.984,80 eur s príslušenstvom
titulom nezaplatenej čiastky z úveru a náklady za výkon záložného práva 923,83 eur a trov konania.

Podaním zo dňa 25.07.2013 po realizácii dobrovoľnej dražby založenej nehnuteľnosti navrhovateľ

čiastočne zobral späť návrh a naďalej sa domáhal o zaplatenie 62.269,30 eur s príslušenstvom, a
náklady za výkon záložného práva vo výške 923,83 eur.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že zmluvou o stavebnom sporení uzatvorenej na cieľovú sumu
82.984,80 eur poskytol odporkyni medziúver v zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre
stavebné sporenie flexibil vo výške 82. 984,40 € pri úrokovej sadzbe 5,99 %. Pri oneskorení splátky
sa nedoplatok úročí dodatočnou úrokovou sadzbou 25 % s okamžitou splatnosťou. Nakoľko odporkyňa
poskytnutý úver nesplatila po upozornení bola vyzvaná dňa 4.12.2008 na úhradu celého zostatku úveru
a listom zo dňa 21.1.2009 bola vyzvaná na okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 83.406,64

eur.Súčasnesazvýšilaplatnáúrokovásadzbaz5%naúrokovúsadzbu10,99%.Potermíneookamžité
splatenie celého zostatku úveru došlo zo strany odporkyne k čiastočnej úhrade dlžnej sumy a to dňa
23.1.2009 vo výške 670,- eur, dňa 9.2.2009 vo výške 1742,68 eur, dňa 28.5.2009 vo výške 2700,- eur,
dňa 31.7.2009 vo výške 1160,- eur a dňa 25.11.2009 vo výške 405,- eur.

Odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 1.10.2012 sa vyjadrila k návrhu v
ktorom uviedla, že pre nedostatok finančných prostriedkov nebola schopná vo zvyšnej časti splácať
úver. V tomto vyjadrení uplatnila aj námietku premlčania poukazujúc nato, že výzva na splatenie celéhozostatku úveru bola odporkyni doručená dňa 26.1.2009, výzva však bola písaná k dátumu 21.1.2009,
kedy si navrhovateľ mohol svoje právo uplatniť prvý raz čo znamená, že trojročná premlčacia doba
uplynula dňa 21.1.2012, návrh bol podaný na súd až 6.3.2012, teda po uplynutí všeobecnej premlčacej

doby.

Návrh žiadala zamietnúť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s úverovou zmluvou uzavretou medzi
účastníkmi konania, s výpisom z obchodného registra navrhovateľa, so všeobecnými obchodnými
podmienkami pre stavebné sporenie flexibil, so žiadosťou o okamžité splatenie úveru, sadzobníkom
poplatkov pre fyzické osoby, s notárskou zápisnicou N 527/2012, , N 133/2010 o osvedčení o priebehu

dobrovoľnej dražby a na základe takto

vykonaného dokazovanie ustálil nasledovný skutočný stav veci:

Účastnícikonanianazákladezmluvyostavebnomsporeníč.25594255/7930uzatvorenejdňa20.3.2007
a žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu č. 25594255/7930 a
poskytol odporkyni medziúver v zmysle všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie

flexibil v sume 82.984,80 eur (2.500.000,-Sk).

Nakoľko odporkyňa sa dostala so splácaním úveru do omeškania navrhovateľ doručeným listom dňa
26.01.2009 požiadal odporkyňu o okamžité splatenie celého zostatku úveru v celkovej výške 83.406,63
eur (2.512.708,44 Sk ).

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom

aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá úverová zmluva. Z
obsahu zmluvy ako aj z pripojeného výpisu z obchodného registra právneho predchodcu navrhovateľa
vyplýva, že pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri
má okrem iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporca uzavrel

zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje súkromné účely. Odporca pri uzatváraní zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených
všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší
neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak
podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako

aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je
potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, a to zo spotrebiteľského úveru.

Navrhovateľ namietal vznesenú námietku premlčania odporkyňou, poukazoval na § 497 Obchodného
zákonníka v súvislosti s § 397 OZ podľa ktorého premlčacia doba je 4 roky.

Na základe zákona č. 258/2001 Z.z. túto úverovú zmluvu treba posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu ,

teda občianskoprávny vzťah , z čoho vyplýva, že na premlčanie sa vzťahujú ustanovenia občianskeho
zákonníka.

Podľa § 100 OZ , ods. 1 právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone ustanovenej na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak premlčacia doba je 3 ročná a plynie
odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre

nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý dlh ( § 565) , začne plynúť premlčacia doba odo dňa

zročnosti nesplnenej splátky.

Zo spisu vyplýva, že úver sa stal splatným doručenou výzvou zo dňa 26.1.2009 o okamžité splatenie
úveru. Týmto dňom začala plynúť v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení 3 ročná premlčacia
doba , ktorá skončila 26.1.2012. v súlade s ust. § 122 ods. 2 OZ.,3,,, Návrh bol podaný dňa 6.3.2012
a preto súd zohľadnil námietku premlčania odporkyne podľa § 100 ods. 1 OZ a v tejto často čo do

zaplatenia istiny 62.269,30 eur s príslušenstvom návrh zamietol.

K úplnosti treba dodať, že podľa oznámenia navrhovateľa zo dňa 25.7.2013 založená nehnuteľnosť na
základe zmluvy o úvere bola vydražená a výťažok z dobrovoľnej dražby predstavuje 54.620,60 eur, z
ktorej čiastky navrhovateľ započítal úroky a poplatky a na úhradu istiny zostalo iba 19.191,44 eur , preto
v tejto časti zobral návrh späť a domáhal sa zaplatenia sumy 62.269,30 eur .Po vyhlásení rozsudku súd ešte za prítomnosti účastníkov konania vyhlásil dopĺňací rozsudok o ktorom v
pôvodnom rozsudku nerozhodol a to o nároku navrhovateľa titulom nákladov za výkon záložného práva
vo výške 923,83 eur.

Po podaní návrhu navrhovateľ pristúpil k realizácii dobrovoľnej dražby založenej nehnuteľnosti .
Notárskou zápisnicou zo dňa 19.10.2010 I. XXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX notárom JUDr. Máriou
Sporkovou bolo vydané osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby , ktorá dražba nebola úspešná
nakoľko žiaden dražiteľ sa nedostavil. Notárka JUDr. Marta Pavlovičová pod č. I. XXX/XXXX, I.
XXXX/XXXX notárskou zápisnicou zo dňa 16.02.2012 osvedčila priebeh dražby podľa ktorej licitátor

konštatoval, že do začatia dražby nezložil dražobnú zábezpeku žiadny záujemca a dražba je neplatná.
Notár fakturoval náklady na základe zmluvy o vykonaní dražby faktúrou č. 2011003003 sumou 923,83
eur , ktorá suma bola splatná 31.03.2011, a navrhovateľ ju zaplatil. Trovy dražby boli upravené v
obchodných podmienkach podľa § 13 a 14 .

Tento nárok navrhovateľa v čase podania návrhu ešte nebol premlčaný preto bol navrhovateľ v tejto
časti návrhu úspešný. Navrhovateľ zaplatil celkom 923,83 eur

Vzhľadom na finančné pomery odporkyne, ktorá má príjem cca 530 eur súd povolil odporkyni zaplatiť
istinu podľa § 160 OSP v lehote do 30 dní.

Podľa § 142 ods. 1 OSP súd priznal odporkyni, ktorá bola úspešná a neúspech mala iba v nepatrnej
časti, náhradu trov konania. Navrhovateľ sa domáhal o zaplatenie 62.269,30 eur s príslušenstvom , v
ktorej časti návrh bol zamietnutý a priznaná bola iba náhrada nákladov za vykonanie dražby vo výške

923,83 eur. Úspešnej odporkyni vznikli trovy spojené s právnym zastúpením nasledovne:

Prevzatie a príprava , vyjadrenie žalobnému návrhu , účasť na pojednávaní dňa 10.1.2013 a 9.5.2013
v 1/4 a účasť na pojednávaní dňa 14.1.2014. Podľa vyhlášky MS SR 655/2004 Z.z. v znení zmien a
doplnkov tarifná odmena za jeden úkon právnej služby činí 585,87 eur a za odročené pojednávanie
146,47 eur (1/4). K týmto úkonom patrí právnemu zástupcovi režijný paušál za úkony vykonané v roku

2012 - 7,63 eur (2 x 7,63 - 15,26) v roku 2013 - 7,81 eur (2 x 7,81 -15,62) a v roku 2014 8,04 eur.
Cestovné náhrady predstavujú 101,01 eur za cestu z Bratislavy do Dunajskej Stredy a späť motorovým
vozidlom BMW-BA 600 RY, a to za 282 km x 0,21 eur/1km = 59,22 eur a náhrada za pohonné hmoty

41,79 eur (9,9 l/100 x 282 km /1l/1,479 eur) . Náhrada za stratu času predstavuje 157,76 eur (13,02 eur
za každú polhodinu 8 krát; 13,40 eur za pol hodinu 4 krát).

Trovy právneho zastúpenia činia spolu 2.384,24 eur, ktorú sumu je navrhovateľ povinný zaplatiť
advokátovi. ( § 149 ods.1 OSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.