Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915203058
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915203058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit, a. s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r.
o. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 36 668 745 proti žalovanému Š. P., rodné č. XXXXXX/
XXXX, bytom v W. X o 248,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 248,95 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 26. 03.
2012 do zaplatenia na tom základe, že Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO
35 763 469 uzavrel so žalovaným podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie hlasových služieb,
program Fix 12 a dňa 18. 10. 2011 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie
zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón LG S310 v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom žalovanému plnenie riadne a včas. Podľa účtovných
dokladovbolozistené,žežalovanýfaktúrydodnešnéhodňaneuhradil.Vzhľadomnato,žežalovanýsvoj
zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu. Žalovanému bola vystavená faktúra splatná 25. 03. 2012 na sumu 248,95 eur. Žalovaný
zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho

bol deaktivovaný, a preto mu vznikol nárok fakturovať zmluvnú pokutu a uplatňuje si aj zákonný úrok
z omeškania.

Žalovaný sa na výzvu súdu k veci nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení Fix aj s dodatkom, oznámenia o postúpení
pohľadávky a faktúry z 08. 03. 2012 a vec posúdil takto:

Slovak Telekom (ktorý pohľadávku proti žalovanému postúpil na žalobcu, pričom táto skutočnosť vyplýva

z oznámenia o postúpení pohľadávky a ktorú skutočnosť ani žalovaný nenamietala) a žalovaný uzavreli
dňa 18. 10. 2011 zmluvu o pripojení Fix aj s dodatkom z toho istého dňa. Žalobca podal žalobu na
zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 eur, vyfakturovanej dňa 07. 03. 2012.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho

neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.

Žalobca v žalobe ohľadom pokuty nič konkrétne neuviedol, len označil túto faktúru s tým, že žalovaný
zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho
bol deaktivovaný. Nie je teda uvedené ani len konkrétne porušenie povinnosti (či nezaplatenie faktúry
alebo nedobíjanie kreditu) a nie je pripojený žiaden dôkaz na tvrdené porušovanie povinností. Jedinými

dôkazmi sú zmluva s dodatkom a faktúra na zmluvnú pokutu.

Žalobca teda nijakým spôsobom nepreukázal, že by žalovaný akýmkoľvek spôsobom porušil svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a teda že by mu mal vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu.

Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nepreukázanú (žalobca neuniesol dôkazné bremeno).

Žalovaný, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p., pretože v konaní

mal úspech , si náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil (podľa obsahu spisu mu v
konaní trovy ani nevznikli), a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Žalobca teda nijakým spôsobom nepreukázal, že by žalovaný akýmkoľvek spôsobom porušil svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a teda že by mu mal vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu.

Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nepreukázanú (žalobca neuniesol dôkazné bremeno).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.