Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201152
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715201152.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. číslo 560 07 043, zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
IČO: 47 234 679, proti žalovanému M. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XX, XXX XX C. H., občanovi
SR, o zaplatenie 1.753,46 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.354,45 Eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania od
22. 07. 2015 do zaplatenia a to v mesačných 20,- Eur splátkach s tým, že splatnosť každej splátky bude
vždy do 25-teho dňa v mesiaci.

Prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom po mesiaci kedy rozsudok nadobudne právoplatnosť.

V prípade ak nebude zaplatená riadne a včas čo i len jedna zo splátok, stáva sa zročnou celá nesplatená
suma vo svojom zostatku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 19. 01. 2015 domáhal zaplatenia
sumy 1.753,46 Eur spolu s príslušenstvom.

Žalovaný uviedol, že je si vedomý toho, že dlhuje nejaké peniaze žalobcovi.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného

rozkazu, výsluchom žalovaného, z listinných dôkazov - výpisu z obchodného registra obchodnej komory
Holandska, zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 24. 10. 2013,
propagačných letákov, zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. pre hotovostný
úver a revolvingový úver, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 23. 06. 2014, podacieho hárku č.
EPH002639465,výpisučerpania,splátokaúhrad,rekapitulácieaostatnýchlistinnýchaďalšíchdôkazov,
zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom v Piešťanoch uzatvoril
so žalovaným, ako dlžníkom dňa 24. 10. 2013 Úverovú zmluvu č. 4310104989, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.. Predmetom Zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.600,- Eur zo strany právneho predchodcu žalobcužalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach
po49,11Eur.Žalovanýbolpovinnýsplácaťúvervpravidelnýchmesačnýchsplátkachsplatnýchvzmysle
úverovej zmluvy. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v

priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného
a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy úverových zmluvných podmienok s názvom „Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“, bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa
23. 06. 2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu uplatnil vo výške 5,15 % ročne bola ustálená
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku
dňu 10. 07. 2014 + 8 percentuálnych bodov. Zároveň v odôvodnení podaného návrhu v čl. IV. žalobca
špecifikoval aj postup výpočtu úroku z omeškania.

Pre prípad úspechu v konaní si žalobca uplatnil aj náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4310104989 zo dňa 24. 10. 2013 súd zistil, že v tejto zmluve je
uvedené v časti úver:
- celková výška úveru 1.600,- Eur,

- celková výška mesačnej splátky 49,11 Eur,
- počet splátok 84,
- ročná úroková sadzba 29,53 %,
- RPMN 34,3 %,
- priemerná hodnota RPMN 18,84 %,

- celková čiastka splatná spotrebiteľom 3.797,64 Eur,
- lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Pretože si žalovaný neplnil riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce mu z predmetnej zmluvy o
úvere, právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 23. 06. 2014 vyzval žalovaného listom

označeným ako „výzva k splateniu celého úveru“, na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1.900,79 Eur v
lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy na účet ktorý vo formáte IBAN právny predchodca špecifikoval.

Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že jeho nárok vo výške 1.753,46 Eur
pozostáva z:

- istiny vo výške 14,05 Eur,
- úroku vo výške 125,87 Eur,
- zosplatnená istina vo výške 1.580,13 Eur,
- poistenie Bill protection vo výške 2,76 Eur,
- upomienka II. vo výške 24,- Eur,

- poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 2,98 Eur,
- poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 3,67 Eur.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluve,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis a tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Uzavretú Zmluvu o úvere č. 4310104989 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny
predchodca žalobcu (spoločnosť Home Credit Slovakia a. s.), ako právnická osoba poskytla v rámci
svojhopodnikaniaúveržalovanémuakofyzickejosobe,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopovolania
alebo podnikania s tým, že táto zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva

obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V prípade predmetu úverovej zmluvy uzavretej so žalovaným ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplýva iba to, že bola dohodnutá celková
výška úveru 1.600,- Eur s tým, že tento sa bude splácať v 84 mesačných splátkach po 49,11 Eur, pričom
žalovaný zaplatil do podania žalobného návrhu sumu 245,55 Eur tak, ako to vyplýva z rekapitulácie
písomne špecifikovanej žalobcom.

Predmetnú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zhora
citovaného zákona č. 129/2010 Z. z. a zistil, že neobsahuje zákonnú podmienku podľa ustanovenia § 9
ods. 2 písm. k) a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva teda neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak,

aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, aká čiastka predstavuje úrok a
aká čiastka predstavuje prípadné iné poplatky. Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Súd
pri výklade predmetných ustanovení aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému
ustanoveniu, kde zákonodarca bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne
informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať

istinu, úroky a iné poplatky), vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného vyplýva,
že každý z atribútov vyjadrený v zákone slovami suma, počet a termíny splátok, sa viaže ku každej z tam
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine,
tak i úrokom a tiež k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru v dotknutej zmluve absentuje.

S poukazom na uvedené súd potom považoval takto poskytnutý úver v súlade so zákonným
ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)
za bezúročný a bez poplatkov. Preto súd považoval uplatnený nárok za dôvodný len ohľadne istiny
poskytnutého úveru vo výške rozdielu súm 1.600,- Eur (poskytnutý úver) a 245,55 Eur (žalovaným
zaplatená čiastka). V prevyšujúcej časti preto súd žalobu zamietol.

Súd súčasne priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a §10c
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne, keď k prvému dňu
omeškania ktorý súd určil na deň 22. 07. 2015, bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,15 %.

Pokiaľ ide o dátum odkedy súd priznal úrok z omeškania, súd vychádzal z toho, že žalobca v konaní
nepreukázal právne relevantným a hodnoverným spôsobom, že odporcovi doručil výzvu na splatenie
predmetného úveru tak, ako to tvrdil. Toto v konaní preukázané nebolo, preto súd vychádzal z toho, že
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie zostatku úveru až vtedy, kedy sa žalovaný skutočne mohol
dozvedieťotýchtoskutočnostiachatookamihom,keďprevzalpredvolanienatermínpojednávaniaspolu

s návrhom a prílohami.

Na záver súd zdôrazňuje, že je preň postačujúce na konštatovanie, že úver je bezúročný a bez poplatkov
ak zistí, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých
zákonov predpísaných podmienok (náležitostí písomnej zmluvy) vymenovaných v ustanovení § 9 ods.
2 citovaného zákona, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd zároveň nepriznal žalobcovi náhradu trov konania s poukazom na zákonné ustanovenie § 142 ods.
2 OSP, ktoré uvádza, že ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).