Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/141/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111214140

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2111214140.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou, v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, proti odporcovi:
E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, o zaplatenie 13.742,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 12 809,00 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 12.809,00 eur od 23.09.2009 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplatených súdnych
poplatkov vo výške 881,00 eur, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.06.2011, doručeným súdu dňa 17.06.2011, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie mu sumy 13.742,00 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 23.09.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku v sume 824,50 eura.

Súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 10Ro/88/2011-33
zo dňa 15.07.2011, proti ktorému podal včas odporca odpor s odôvodnením, čím sa platobný rozkaz v
zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil.

Následne vo veci rozhodol prvostupňový súd rozsudkom č.k. 17C/141/2011-120 zo dňa 21.06.2012,

ktorým zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.800,00 eur s úrokom z omeškania z uvedenej
sumy vo výške 9 % ročne od 23.09.2009 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
v sume 768,00 eur titulom zaplateného súdneho poplatku. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol .

Na základe odvolania podaného navrhovateľom, ako aj odporcom, rozhodoval vo veci Krajský súd v
Trnave, ktorý rozhodnutie súdu prvého stupňa uznesením č.k. 23Co/408/2012-186 zo dňa 25.11.2013
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že na základe uplatnenia si nároku na náhradu škody poškodeným
H. H. z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX, poškodenému poskytli plnenie vo výške
13.742,00 eur z PZ č. 6532121249 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla L.: KS-XXX AS. V zmysle § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. má
poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak
viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky (v danom prípade pod vplyvom alkoholu). Z
uvedeného dôvodu si uplatnil voči odporcovi pohľadávku vo výške 13.742,00 eur, ktorá predstavuje 100

% z poskytnutého plnenia. Odporca bol vyzývaný na zaplatenie výzvou zo dňa 19.06.2009 a 04.09.2009,
avšak bezvýsledne. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania od 23.09.2009, t.j. odo dňa doručenia
výzvy zo dňa 04.09.2009.

Odporca k veci vo svojom podaní zo dňa 26.09.2011 uviedol, že nespochybňuje nárok navrhovateľa
na náhradu škody s poukazom na jeho zavinenie, resp. požitie alkoholu, avšak spochybňuje uplatnenú
výšku nároku navrhovateľa. Namietal, že navrhovateľ sa pri ustálení výšky škody uspokojil s lekárskym

potvrdením MUDr. Mruga, pričom v znaleckom posudku č. 107/08, vypracovanom znalcom MUDr.
Pamulom dňa 06.05.2008 na základe uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Okresného
dopravného inšpektorátu, ČVS: ORP-245/DI-2007 Da, sú nezrovnalosti ako do typu zranenia, tak do
bodového hodnotenia zranení. Je zrejmé, že trvalé následky sa ustália do roka po zranení, pričom k
dopravnej nehode došlo 20.10.2007, znalecký posudok bol vypracovaný 06.05.2008, teda 7 mesiacov

podopravnejnehodealekárskepotvrdeniebolovydanédňa18.03.2009,teda17mesiacovpodopravnej
nehode a je minimálne zvláštne, ak tieto posudky obsahujú rozdielne typy zranenia z rovnakej dopravnej
nehody. Ďalej uviedol, že poškodený p. H. by mal byť trvalým invalidom, ale podľa jeho vedomosti tento
vykonával činnosť v zamestnaneckom pomere pre podnikateľa Q. J., preto spochybňuje mieru objektivity
popisu lekárskeho posudku. Uviedol, že zo strany poškodeného mu bolo oznámené, že exmanželka

poškodeného mu zámerne nepodávala lieky, čím značným spôsobom prispela k predĺženiu doby jeho
liečenia, ako aj ku komplikáciám vzniknutých mu na jeho zdraví po úraze. Zo strany poškodeného bolo
vraj podané trestné oznámenie za pokus o vraždu, preto navrhol pripojiť trestný spis. Namietal, že
poisťovňa by mala zohľadniť aj sumu, ktorú on priamo plnil poškodenému vo výške 82.000,00 Sk, čo
je uvedené aj v trestnom spise.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 14.06.2011 č.l. 1, reláciou o priebehu
dopravnej nehody č.l. 7, oznámením škodovej udalosti poškodeným č.l. 13, oznámením škodovej
udalosti poisteným č.l. 15, oznámením o úraze č.l. 17, správou ošetrujúceho lekára č.l. 18, lekárskym
posudkom č.l. 19, oznámením o poistnom plnení č.l. 21 - 23, výzvou na zaplatenie č.l. 25, oznámením
č.l. 26, všeobecnými poistnými podmienkami č.l. 46, výzvou na zaplatenie č.l. 50, oznámením č.l.

51, znaleckým posudkom č. 107/08 č.l. 63, vyšetrovacím spisom ČVS:ORP-245/DI-2007-Da č.l. 85
a nasl., rozsudkom OS TT sp.zn. 6T/10/2009 č.l. 110, ako aj ostatným obsahom spisu, výsluchom
účastníkov konania, pričom na ostatnom pojednávaní pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý
svoju neprítomnosť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, ako aj v neprítomnosti odporcu,
ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnil, o odročenie

pojednávania nežiadal, a to v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. a zistil nasledovný skutkový stav:

Z Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 01.10.2008 vyplýva, že k dopravnej
nehode došlo dňa 20.10.2007 na križovatke ul. U. a ul. W. P., a to tak, že vodič (pozn. odporca) viedol
Z. zn. Z. I. v Q. po ul. U. smerom na ul. Q., pričom prichádzal ku križovatke s ul. W. P., kde prichádzal ku
križovatke po ceste označenej dopravnou značkou ako vedľajšia a následne pri prechádzaní križovatkou

nedal prednosť vozidlu zn. E. T. s návesom, pričom došlo ku zrážke prednej časti vozidla Z. so zadnou
časťou návesu. Po zrážke bolo vozidlo Z. odrazené do protismernej časti vozovky, kde došlo ku zrážke s
vozidlom zn. Š-M., vodiča T.. V uvedenú dobu svetelná signalizácia bola mimo prevádzku. H. dopravnej
nehode došlo ku zraneniu vodiča a jeho spolujazdca H.. Vodič vykonal dychovú skúšku s výsledkom
0,60 mg/l, ostatní vodiči vykonali dychovú skúšku s výsledkom 0,00 mg/l. Ako príčina dopravnej nehody

bola vyhodnotená nesprávna jazda cez križovatku vodičom vedenie motorového vozidla bezprostredne
po požití alkoholického nápoja alebo v čase, keď by ešte mohol byť pod jeho vplyvom.Z Oznámenia škodovej udalosti poškodeným p. H. zo dňa 24.03.2009, adresovaného navrhovateľovi,
vyplýva, že pri dopravnej nehode dňa 20.10.2007 v Trnave došlo k poškodeniu jeho zdravia podľa
priloženej dokumentácie, z ktorého dôvodu si uplatnil nárok na náhradu škody.

Z Oznámenia škodovej udalosti poisteným (pozn. odporcom) zo dňa 23.10.2007, adresovaného
navrhovateľovi, vyplýva, že poistený k poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla oznámil, že k dopravnej nehode došlo dňa 20.10.2007, pri ktorej bol vodičom
motorového vozidla Z. I., ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená, a nehodu opísal tak, že nedal
prednosť v jazde, nabral zadnú časť kamióna, vletel do protismeru, kde doňho narazila R. M. a uviedol,

že poškodeným bol p. H. H..

Z Lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, vydaného dňa 18.03.2009
MUDr. Ladislavom Mrugom, chirurgom-traumatológom, vyplýva, že sa týka poškodeného p. H.,
invalidného dôchodcu, ktoré poškodenie zdravia mu vzniklo pri dopravnej nehode dňa 20.10.2007,
so začiatkom liečenia 20.10.2007 a ukončením liečenia 05.02.2008, bolestné u poškodeného bolo
ohodnotené v celkovom počte 1025 bodov a to s rozpisom diagnóz: 1. stlačenie hrudníka, nedýcha pri

záchraneživota,umeláventilácia -100bodov,sozvýšenímo50%preinfekciu=150bodov;2.krvácanie
do mozgu, kóma - 300 bodov; 3. tri tržné rany na líci 5 cm, na hlave 5 cm, pod pravým uchom 4 cm, po
10 bodov = 30 bodov; 4. zlomenina sánky - 70 bodov, so zvýšením o 50 % pre operáciu = 105 bodov; 5.
poúrazovýzavretýfluidothorax-60bodov;6.zlomeninapravejkľúčnejkosti-35bodov;7.pohmoždenie,
odreniny krku, šije - 10 bodov; 8. zlomenina tela Th 3 kompresívna - 100 bodov; 9. tracheostomia - 40

bodov; 10. pohmoždenie srdca - 150 bodov; 11. pohmoždenie a odreniny paží obojstranne 2x15 bodov =
30 bodov; 12. pohmoždenie pravého kolena - 15 bodov, spolu 1025 bodov (pozn. súčet bodov uvedený
lekárom bol chybný - 1040 bodov).

Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 30.04.2009, adresovaného poškodenému p. H., súd zistil, že
navrhovateľ poškodenému oznámil, že ukončil šetrenie poistnej udalosti zo dňa 20.10.2007 na základe

lekárskeho posudku vystaveného MUDr. Ladislavom Mrugom a poukazuje mu v zmysle § 797 ods. 3
Občianskeho zákonníka sumu 13.742,00 eur.

Z Výzvy zo dňa 19.06.2009, doručenej odporcovi dňa 25.06.2009, vyplýva, že navrhovateľ vyzval
odporcu na zaplatenie náhrady poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil ako poisťovateľ poškodenému
p.H.vdôsledkuškodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidlavovýške13.742,00eurpridopravnej

nehode dňa 20.10.2007, a to na základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu
o dopravnej nehode, pretože odporca viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Z Oznámenia navrhovateľa zo dňa 04.09.2009, doručeného odporcovi dňa 22.09.2009, súd zistil, že
navrhovateľ v prílohe zaslal odporcovi aj správu o dopravnej nehode, kde je určený vinník dopravnej
nehody a test na alkohol a zaslal mu aj likvidačnú správu.

Zo znaleckého posudku znalca MUDr. Mariána Pamulu č. 107/08 zo dňa 6.5.2008, k č.k. ČVS:ORP-245/
DI-2007-Da, vyplýva, že v dôsledku dopravnej nehody z 20.10.2007 vyčíslil znalec bodové ohodnotenie
pre poškodeného p. H., titulom bolestného v celkovom počte 1 550 bodov, a to za nasledovné zranenia:
1. pohmoždenie mozgu - 170 bodov; 2. zlomenina dolnej čeľuste - 70 bodov; 3. 2x rana na tvári - 10
bodov; 4. tracheostomia - 40 bodov; 5. rany a zmliaždenie krku - 10 bodov; 6. pohmoždenie hrudníka - 20

bodov; 7. pohmoždenie pľúc - 180 bodov; 8. pohmoždenie srdca - 200 bodov; 9. krvácanie do hrudníka
- 45 bodov; 10. pohmoždenie ramien - 15 bodov; 11. pohmoždenie v oblasti kolien - 15 bodov; spolu v
počte 775 bodov, ktoré bodové ohodnotenie vzhľadom na bolestivý spôsob liečby, napojenie na umelú
pľúcnu ventiláciu, komplikácie v liečbe - zápaly priedušiek a pľúc, nutnú infúznu a vyživovaciu liečbu
sondou, zvýšil na dvojnásobok na 1550 bodov.

Podľa rozsudku Okresného súdu Trnava sp.zn. 6T/10/2009 zo dňa 31.03.2009, odporca bol uznaný
vinným, že dňa 20. októbra 2007, pod vplyvom alkoholu , keď mu bola prístrojom zn. Alcotest 7410 č.ARFM - 0108 nameraná hodnota 0,60 mg/l alkoholu v dychu viedol motorové vozidlo zn. Z. I., pričom na
križovatke ulíc U. - W. P. sa plne nevenoval vedeniu vozidla, dostatočne nesledoval situáciu v cestnej
premávke a nerešpektoval dopravnú značku „Daj prednosť v jazde“ vošiel do križovatky a prednou

časťou svojho motorového vozidla narazil do zadnej časti návesu nákladného motorového vozidla zn.
E. T. I., idúceho po hlavnej ceste a odbočujúceho vľavo na ulicu W. P., v dôsledku čoho bol s vozidlom
odrazený do protismernej časti vozovky, kde narazil do osobného motorového vozidla zn. R. M., čím
spôsobil spolujazdcovi z vozidla p. H. zranenia, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti
v trvaní najmenej šesť a pol mesiaca, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví a prečin ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky, za čo bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov,
ktorého výkon mu bol podmienečne odložený a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 3 roky a uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 rokov a poškodený p. H. a
UNION zdravotná poisťovňa boli odkázaní s nárokom na náhradu škody na občiansko-súdne konanie.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 31.03.2009.

Z článku VI. odseku 1 písm. g) Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 704 (ďalej len „VPP“) vyplýva, že okrem povinností
stanovených právnymi predpismi je poistený povinný postupovať v konaní o náhrade škody v súlade
s pokynmi poisťovne.

Z článku VI. odseku 2 VPP vyplýva, že poistený je ďalej povinný postupovať pri konaní o náhrade škody
tak, aby nedal príčinu k vydanie rozsudku pre zmeškanie. Bez predchádzajúceho súhlasu poisťovne

nie je poistený oprávnený celkovo alebo sčasti uznať nárok z titulu zodpovednosti za škodu, rovnako
ako uzavrieť súdny zmier, či pristúpiť na mimosúdne vyrovnanie alebo sa zaviazať k úhrade premlčanej
pohľadávky.

Podľa § 822 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), z poistenia zodpovednosti za škody má poistený
právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za

ktorú poistený zodpovedá.

Podľa § 823 OZ, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi
nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“), náhradu škody uhrádza

poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 799 ods. 1 OZ, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú
v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 799 ods. 3 OZ, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný

vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ
oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho
povinnosti plniť.

Podľa§825OZ,poistiteľnemáprávoznížiťpodľaustanovenia§799ods.3náhradu,ktorúzapoisteného
vypláca poškodenému; sumu, o ktorú poistiteľ takto nemohol svoje plnenie znížiť, je povinný mu uhradiť

poistený.

Podľa § 826 OZ, ak poistený spôsobí škodu následkom požitia alkoholu alebo návykových látok, má
poistiteľ proti nemu právo na primeranú náhradu toho, čo za neho plnil.Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“), poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia

ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z., ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví
výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku
2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

Podľa § 1 opatrenia MZ SR č. 29/2007 Z.z. z 19. apríla 2007, ktorým sa ustanovuje výška náhrady za

bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2007, výška náhrady za bolesť a
výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2007 za jeden bod je 375,22 Sk.

Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z., ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,
môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 (pozn. poškodený, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za

poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady) požiadať o vydanie znaleckého posudku
podľa osobitného predpisu.

Podľa § 10 ods. 2 veta druhá ZoPZP, po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný postupovať
podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada.

Podľa § 10 ods. 3 písm. c) ZoPZP, poistený je povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi písomne

oznámiť, že právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený povinný
postupovať podľa pokynov poisťovateľa.

Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10b nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonník, ak došlo k omeškaniu pred 1. júlom 2010, výška sankcie za omeškanie
spotrebiteľa sa riadi podľa predpisov účinných do 30. júna 2010.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že navrhovateľ a odporca mali uzavretú Zmluvu
o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6532121249 k motorovému
vozidlu OPEL ASTRA s EČV: KS298AS, ktorým odporca dňa spôsobil škodu na zdraví poškodenému H.

H., nar. XX.XX.XXXX, preto navrhovateľ v zmysle § 822 OZ uhradil za neho škodu poškodenému titulom
bolestného v celkovej sume 13.742,00 eur, t.j. za 1 025 bodov po 13,37 eura za bod a za vypísanie tlačív
v sume 37,00 eur. Z vykonaného dokazovania súd ďalej mal za preukázané, že odporca za túto škodu
poškodenému zodpovedá, pretože mu ju spôsobil zavineným porušením povinnosti vodiča, keď pod
vplyvom návykovej látky (alkoholu) riadil motorové vozidlo, ktorého prevádzkou z nedbanlivosti spôsobil

škodu poškodenému p. H., a to ťažkú ujmu na zdraví, čo bolo preukázané rozsudkom Okresného súdu
Trnava č.k. 6T/10/2009 z 31.03.2009, právoplatným 31.03.2009. Z uvedeného dôvodu navrhovateľovi
vzniklo v zmysle § 826 OZ, ako aj § 12 ods. 1 písm. a) ZoPZP právo na náhradu toho, čo za odporcu
plnil poškodenému, a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie navrhovateľovi sumy 12 809,00 eur.

Súd pritom navrhovateľovi nepriznal sumu uplatnenú návrhom vo výške 13.742,00 eur, a to z dôvodu
rozdielneho určenia hodnoty jedného bodu, pretože na rozdiel od navrhovateľa za moment vzniku

nároku na náhradu za bolesť nepovažoval deň ustálenia zdravotného stavu u poškodeného, resp. deň
ukončenia liečenia dňa 05.02.2008, ale deň, kedy došlo k poškodeniu zdravia, t.j. 20.10.2007, keď
poškodený bolesť, za ktorú sa náhrada poskytuje, pociťoval, pričom tu súd odkazuje aj na uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4 M Cdo/19/2011 zo dňa 25.10.2012, podľa ktorého „pokiaľ v prejednávanej
veci žalobca utrpel škodu na zdraví pri dopravnej nehode dňa 01.09.2007, čo je moment vzniku nároku

na náhradu škody (čo aj spolu so spôsobom výpočtu tohto nároku konajúce súdy správne ustálili),
náhradu za bolesť a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia mu patrí vo výške ustanovenej
práve citovaným opatrením Ministerstva zdravotníctva SR z 19. apríla 2007.“

Keďže nárok na náhradu za bolesť vznikol v roku 2007, hodnota bodu bola v zmysle § 1 opatrenia MZ
SR č. 29/2007 Z.z. vo výške 375,22 Sk, čo predstavuje po prepočte sumu 12,46 eura.

Výška náhrady za bolesť po vynásobení hodnoty bodu 12,46 eura počtom bodov 1025 predstavovala
sumu 12.771,50 eura, po pripočítaní sumy 37,00 eur za vypísanie tlačív predstavovala sumu 12.808,50
eura a po zaokrúhlenú na celé euro nahor celkom 12.809,00 eur. Súd teda z uplatnenej sumy 13.472,00
eur priznal navrhovateľovi sumu 12.809,00 eur, nakoľko pri výpočte vychádzal z hodnoty bodu 12,46
eura, na rozdiel od navrhovateľa, ktorý vychádzal z hodnoty bodu 13,37 eura.

Z tejto priznanej sumy súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne od 23.9.2009
do zaplatenia, t.j. od nasledujúceho dňa po doručení výzvy na plnenie odporcovi, pričom výšku úroku
z omeškania určil podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ako súčet 8 percentuálnych bodov a základnej úrokovej sadzby ECB vo výške 1%, platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. spolu 9% ročne.

Vo zvyšku istiny a úroku z omeškania z tejto časti istiny súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o námietky odporcu, súd nemal za to, že by vyčíslenie bodového ohodnotenia bolestného
MUDr. Ladislavom Mrugom vo výške 1025 bodov a určenie diagnóz bolo v rozpore so znaleckým
posudkom č. 107/08 znalca MUDr. Mariána Pamulu, pretože bodové hodnotenie titulom bolestného
vypracovanéMUDr.Mrugombolovyčíslenéažna1550bodovoproti1250bodomMUDr.Pamulu.Akmal

odporca výhrady k určeniu diagnóz MUDr. Mrugom a zdôvodneniu obodovania, mohol si dať vypracovať
znalecký posudok alebo navrhnúť jeho vypracovanie v konaní, čo však neurobil. Naopak, vo svojom
doplnení odporu zo dňa 26.09.2011 žiadal, aby navrhovateľ predložil kvalifikovaný znalecký posudok, k
čomu však navrhovateľ nie je povinný, nakoľko pre poskytnutie náhrady poškodenému postačuje podľa
§ 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok, pričom navrhovateľ jeho správnosť nespochybnil.

Tvrdenie odporcu, že k predĺženiu doby liečenia poškodeného a ku komplikáciám došlo pričinením jeho
bývalej manželky, súd nemal za preukázané z konania sp.zn. 6T/10/2009, pričom zároveň nepovažoval
za potrebné vykonať ohľadom tohto tvrdenia dokazovanie vyžiadaním vyšetrovacích spisov OR PZ
Michalovce, nakoľko v konaní sp.zn. 17C/141/2011 je predmetom konania náhrada za bolesť, pričom naspôsobení, resp. zväčšení bolesti pri uvedených diagnózach sa bývalá manželka poškodeného nemohla
nijako podieľať, teoreticky by sa mohla podieľať iba na sťažení spoločenského uplatnenia, o ktorého
náhradu však v tomto konaní nejde. Pokiaľ ide o odporcom tvrdenú spoluvinu poškodeného tým, že

mal vedomosť o tom, že odporca je pod vplyvom alkoholu, toto odporca ničím nepreukázal, ani na
preukázanie tohto tvrdenia nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu. Súd nemal za to, že môže znížiť
navrhovateľom uplatnenú náhradu o sumu 82 000,00 Sk (2.721,90 eura), ktorú mal odporca vyplatiť
priamo poškodenému, pretože túto skutočnosť pred vyplatením sumy navrhovateľovi neoznámil, a ani
nepreukázal, že túto sumu vyplatil poškodenému titulom bolestného. Ak by to tak aj bolo, porušil by tým

povinnosti poisteného uvedené v § 10 ods. 2 a § 10 ods. 3 ZoPZP, podľa ktorých je poistený povinný
postupovať podľa pokynov poisťovateľa, pričom odporca ako poistený od navrhovateľa ako poisťovateľa
žiadny pokyn na plnenie poškodenému nedostal.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi súd voči odporcovi
priznal plnú náhradu trov konania, a to titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 824,50
eura a zaplateného súdneho poplatku za odvolanie v sume 56,50 eura, t.j. spolu vo výške 881,00 eur,
keď navrhovateľ bol neúspešný v pomerne nepatrnej časti (6,79 %.)

Súdnadrámecuvedenéhopoznamenáva,žeodporcabolvzmyslesplnomocnenianač.l.157zastúpený
advokátom iba v odvolacom konaní, preto prvostupňový súd po vrátení veci druhostupňovým súdom na
ďalšie konanie konal priamo s odporcom.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní

uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.