Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/552/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613212789
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613212789.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 821 154, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, AK so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: I., o
zaplatenie 384,41 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 135,46 € s úrokmi z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 38,60 € od 12.12.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 46,14 € od 12.11.2010
do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 50,72 € od 12.10.2010 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.10.2013 doručil navrhovateľ súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 384,41 € s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 38,60 € od
12.12.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 46,14 € od 12.11.2010 do

zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 50,72 € od 12.10.2010 do zaplatenia
a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb a poplatkov. V návrhu uviedol, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom (ďalej len ako
„právny predchodca“) a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 03.10.2012
bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 384,41 €
s príslušenstvom postúpená navrhovateľovi. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom

žalobcu v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete odporcovi. Odporca sa v zmysle zmluvy o pripojení zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania
zmluvnýchpovinnostívočiprávnemupredchodcoviuhradiťzmluvnúpokutu,ktorejvýškaboladohodnutá
v zmluve, resp. v dodatku k zmluve o pripojení. Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa
verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporca mu v

rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil
riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi
faktúru č. 7010805814 splatnú dňa 11.12.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 38,60 €, faktúru č. 7009804959 splatnú dňa 11.11.2010, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 46,14 €, faktúru č. 7008803403 splatnú dňa 11.10.2010,ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 50,72 € a faktúru č. 7106290326
splatnú dňa 09.07.2011 na sumu 248,95 € ako zmluvnú pokutu, ktoré faktúry odporca neuhradil riadne
a včas. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 384,41 €.

Nezaplatenímfaktúrvlehotesplatnostisaodporcadostaldoomeškaniapodľa§517ods.2Občianskeho
zákonníka. Pohľadávka jeho právneho predchodcu z týchto faktúr bola predmetom postúpenia. Nakoľko
odporca faktúry celkom neuhradil, podal voči nej návrh na súd.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 19.02.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav.

ZoZmluvyopripojenízodňa09.06.2010(ďalejlen„zmluvaopripojení“)súdzistil,žebolauzavretámedzi
právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom ako zákazníkom
na strane druhej podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Odporca túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe zmluvy

sa poskytovateľ zaviazal pre odporcu dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve na
územíSlovenskejrepubliky,tiežnazákladetejtozmluvyposkytolodporcoviakoužívateľovitzv.SIMkartu
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX za účelom umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa
a používania služieb v programe „PODĽA SEBA 3 (0,06)“, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX. K uvedenej zmluve o pripojení bol medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok,

predmetom ktorého bolo poskytovanie programu služieb „PODĽA SEBA 3 (0,06)“ k vyššie uvedenej SIM
karte (bod. 1 písm. a/ dodatku), ďalej záväzok poskytovateľa zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného
mobilného telefónu zn. Samsung Diva S7070 za zľavnenú kúpnu cenu 69,00 € (2.078,69,- Sk) vrátane
DPH(bod1písm.c/dodatku),pričomodporcasazaviazal,žepodobuviazanosti24mesiacovnepožiada
o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na

základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo
právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany odporcu (bod 2 dodatku),
ďalej záväzok odporcu riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb (bod 1
písm. b/ dodatku). V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu (najmä hociktorej
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/, v bode 2 alebo 3 dodatku alebo v článku 3 bod. 3.6 všeobecných

obchodných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok) a následného
vypojeniaSIMkartyzostranyposkytovateľa,stranydojednalipovinnosťodporcuuhradiťposkytovateľovi
zmluvnú pokutu v sume 248,95 €, pričom zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť
právo poskytovateľa na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na
ktorú je viazaná zmluvná pokuta a odporca sa súčasne zaviazal uhradiť poskytovateľovi náhradu škody

presahujúcu sumu zmluvnej pokuty (bod 4. dodatku). V dodatku bolo dojednané, že jeho platnosť a
účinnosť nastáva dňom jeho podpísania zmluvnými stranami (bod 5. dodatku) a tvorí neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o pripojení (bod 6. dodatku).

Z faktúry č. 7008803403 splatnej dňa 11.10.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v zúčtovacom období 22.08.2010 -21.09.2010 v sume

53,22 €. V predmetnej sume bol zahrnutý aj poplatok za „oneskorenie platby“ v sume 2,50 €.Z faktúry č. 7009804959 splatnej dňa 11.11.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v zúčtovacom období 22.09.2010 -21.10.2010 v sume
46,14 €.

Z faktúry č. 7010805814 splatnej dňa 11.12.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v zúčtovacom období 22.10.2010 -21.11.2010 v sume
41,10 €. V predmetnej sume bol zahrnutý aj poplatok za „oneskorenie platby“ v sume 2,50 €.

Z faktúry č. 7106290326 splatnej dňa 09.07.2011 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu v sume 248,95 €.

Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/

A, Bratislava, IČO: 35 705 019 zanikla výmazom z obchodného registra dňa 01.07.2010 v dôsledku
zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO:
35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako postupca
postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi z titulu neuhradených služieb na navrhovateľa a to dňom

podpisu zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 a
4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len

čiastočne dôvodný.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení zo dňa 09.06.2010, na
základe ktorej poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby. Dňa 09.06.2010 s ním uzavrel
dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého poskytoval odporcovi elektronické komunikačné
služby v rovnakom programe služieb. S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy

zmluvy o pripojení (zákon č. 351/2011 Z. z.), táto zmena však nemala dopad na prejedávanú vec,
keď k využívaniu navrhovateľa odporcom došlo v celom rozsahu za účinnosti predchádzajúcej právnej
úpravy (zákon č. 610/2003 Z. z.). Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou
o pripojení súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, odporca uzavrel zmluvu o pripojení ako fyzická
osoba bez oprávnenia na podnikanie. Z dokazovania ďalej vyplýva, že odporca využíval služby

navrhovateľa, cenu poskytovaných služieb fakturoval navrhovateľ odporcovi spolu v sume 384,41 €,
ktoré odporca riadne neuhradil. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 135,46 €
ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, keďže povinnosť zaplatiť za tieto
služby mu jednoznačne vyplývala zo zmluvy a z vyššie uvedených ustanovení zákona č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách. Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil

mu súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 38,60
€ od 12.12.2010 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 46,14
€ od 12.11.2010 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 50,72 € od
12.10.2010 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 12.12.2010, ku dňu 12.11.2010 a ku dňu

12.10.2010 (prvý deň omeškania odporcu s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých
faktúr za služby) predstavovala 1% ročne (1% + 8% = 9%). Navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z
omeškania vo výške 9% ročne. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol z nižšie uvedených dôvodov.

Povykonanomdokazovanísúdprišielkzáveru,žezmluvnúpokutuvsume 248,95€spríslušenstvom

neuplatnil navrhovateľ dôvodne. Pre prípad porušenia špecifikovaných zmluvných povinností (najmä
nezaplatenie ceny služieb riadne a včas počas doby viazanosti) dojednal navrhovateľ a odporca v
dodatku k zmluve o pripojení zmluvnú pokutu v sume 248,95 €. Z dokazovania vyplynulo, že odporca
nezaplatil cenu poskytnutých služieb riadne a včas. Spornú zmluvu o pripojení možno charakterizovať
ako spotrebiteľskú a na odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah
založený zmluvou o pripojení je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver
vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný
len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné

aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o
občianskoprávny vzťah alebo o obchodnoprávny vzťah. Navrhovateľ právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom
osobitne nevyjednával.

K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,

teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v spornej zmluve o
pripojenítýkajúcesazmluvnejpokutypovažujesúdzaneprijateľnézmluvnédojednania,ktoréspôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym

spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť
o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok zo
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkony, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by
pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou

len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Uvedené na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného
účastníka zmluvy. Uvedené súd dáva do pozornosti preto, že navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako
sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane. Významné je pritom
posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej
pokuteaposúdenieprijateľnostialeboneprijateľnostitohtozmluvnéhodojednaniabynemaliovplyvňovať

ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy
a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či
dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinností. Tým sa kladie dôraz
hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (ktorý obsah spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje),
aby bol náležite opatrný a dôsledný pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná

pokuta.

V prejednávanej veci dojednanú zmluvnú pokutu považuje súd ako neprimeranú sankciu s poukazom
na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia
ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom,
kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je

bez akéhokoľvek významu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t. j. či nezaplatí cenu dojednaného
mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne
vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná
pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, že nedôjde k ukončeniu zmluvy,
pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom toto ukončenie ani

nemusí nastať. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy
a zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná
zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo
upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto
nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Na základe uvedeného súd uplatnenú zmluvnú

pokutu považoval za nedôvodnú.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bol pomerne úspešnejší odporca,

ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 384,41 €. Odporca bol
úspešný v časti o zaplatenie sumy 248,95 €, t. j. 64,76%, v časti o zaplatenie sumy 135,46 € bol úspešný
navrhovateľ, t. j. 35,24% (neúspech odporcu je úspechom navrhovateľa), odporcovi tak vzniklo právo
na náhradu 29,52% (64,76% - 35,24%) jeho účelne vynaložených trov. Odporca si náhradu trov konania

neuplatnil, rovnako zo spisu súd zistil, že v konaní mu nevznikli žiadne trovy, preto o trovách konania
súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)