Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211828
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914211828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi: A.
E., H..XX.XX.XXXX, Š. X. K., C. D. XX, o zaplatenie 1.785,17 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.785,17 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 256,70 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.785,17 Eur od 21.08.2014 do
zaplatenia a trovy konania vo výške 107,00 Eur za zaplatený súdny poplatok, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy na tom základe,
že dňa 11.02.2012 uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poskytnutí spotrebiteľského

úveru vo výške 1.500,00 Eur, odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných
mesačných splátkach po 66,02 Eur, avšak tento bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako
je to uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb odporcu a spôsob ich započítania. Odporca bol navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 29.10.2012
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátkach. Zo splátkového kalendára teda vyplýva,
že navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh a to istinu vo výške 75,68 Eur, úrok vo výške 246,77 Eur,

zosplatnenú istinu vo výške 1.392,07 Eur, za prvú upomienku 10,00 Eur, poistenie 6,15 Eur, za druhú
upomienku 24,00 Eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 Eur a zmluvnú pokutu 17,00
Eur, na zaplatenie ktorých súm žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu.

Odporca sa k obsahu návrhu nevyjadril, pričom mu súd doručil návrh na vyjadrenie aj s prílohami, spolu s
uznesením, ktoré prevzal dňa 27.04.2015. V tomto uznesení súd uložil, aby sa k návrhu písomne vyjadril
v lehote 15 dní spolu s poučením v zmysle § 115a O.s.p., aj s poučením v zmysle § 153b O.s.p. Súd preto
dňa 26.05.2015 vytýčil termín pojednávania na deň 30.06.2015, pričom predvolanie na pojednávanie
odporca prevzal dňa 04.06.2015.

Súd vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, pričom navrhovateľ žiadal svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlniť a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporca sa k obsahu
návrhu nevyjadril, ani sa bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie, preto sa toto uskutočnilo podľa
§ 101 ods.2 v neprítomnosti účastníkov.Súd sa oboznámil s obsahom návrhu, zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
11.02.2012, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, informácie o poistení,
výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.10.2012, kartou klienta, a vec posúdil takto:

navrhovateľ si svojim návrhom uplatňuje nárok voči odporcovi z dôvodu nesplatenej úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.02.2012, pretože odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
čo vyplýva z priloženého splátkového kalendára, pričom navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa
29.10.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z istiny 75,68 Eur, vyčísleného úroku vo
výške 246,77 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.392,07 Eur, za prvú upomienku 10,00 Eur, poistenie

6,15 Eur, za druhú upomienku 24,00 Eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 Eur a
zmluvnú pokutu 17,00 Eur.

Podľa § 1 ods.2 Zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm.d) cit. zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm.g) cit. zákona celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych

poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver, alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 153b O.s.p.

(1)Aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku2,súdmôžerozhodnúť

o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

(2) Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

d) zrušené od 1.9.2003.

(3) Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.

(4) Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak
každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

(5) Rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť

a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,

b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,

c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca sa k obsahu návrhu v súdom určenej lehote nevyjadril,

nedostavil sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný aj s poučením o následkoch
nedostavenia sa a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, pričom skutkovým
základom rozsudku je navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný, potom
súd rozhodol o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. a to tak, že odporcu zaviazal na
zaplatenie žalovanej sumy v plnom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,

ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Suma 107,00 Eur je súdny poplatok zaplatený navrhovateľom za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.