Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/285/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313210028
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313210028.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: Q. Q.,
W.. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., N. XXXX/1, práv. zast. JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom, AK
Námestieslobody12,Humenné,protiodporcovi:Rapidlifeživotnápoisťovňa,a.s.,Garbiarska2,Košice,
IČO 31 690 904, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, Košice, pod sp.

zn. 3C/125/2012 vydaný dňa 19.01.2012.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť trovy konania navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
vo výške 493,40 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným súdu dňa 11.07.2013 domáhala zrušenia rozhodcovského
rozsudku sp. zn. 3C/125/2012 zo dňa 19.01.2012 vydaného Arbitrážnym súdom Košice so sídlom
Alžbetina 41, Košice, v konaní pred rozhodcom JUDr. Michalom Škriabom, ktorým jej bola uložená

povinnosť zaplatiť peňažnú sumu 61,74 eur a trovy rozhodcovského konania. Žiadala aj o odklad
vykonateľnosti uvedeného rozhodcovského rozsudku, a to až do rozhodnutia vo veci samej. V
dôvodoch svojho návrhu navrhovateľka prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu uviedla,
žerozhodcovskýrozsudokjenejasný,nezrozumiteľnýaniejeznehozrejmé,nazákladeakýchlistinných
dôkazov rozhodcovský súd rozhodol. Vzniesla aj námietku premlčania celého uplatneného nároku, ako
aj námietku absencie právomoci Arbitrážneho súdu, poukázala na neplatnosť rozhodcovskej doložky,

na výkon práv v rozpore s dobrými mravmi, ako aj na neprijateľné zmluvné podmienky.

Odporca vo svojom obsiahlom vyjadrení doručenom súdu dňa 12.12.2013 žiadal návrh zamietnuť
v plnom rozsahu. Uviedol, že petit navrhnutý navrhovateľom je neurčitý, konanie o zrušenie
rozhodcovského rozsudku nie je spotrebiteľským sporom, a teda navrhovateľ by nemal byť oslobodený
od platenia súdneho poplatku, nie je možné na všetky existujúce rozhodcovské doložky aplikovať záver
o ich neplatnosti pre hrubý rozpor s dobrými mravmi, že odstavec 19 Smernice 93/13/EHS vylučuje

použitie smernice vo vzťahu k zmluvným podmienkam v poistných zmluvách, vyjadril sa k problematike
individuálneho dojednania zmluvných podmienok vrátane rozhodcovskej doložky. Poukázal na to, že
predzmluvná komunikácia sprostredkovateľa s klientom je preukázaná Záznamom o potrebách klienta,
a to v súlade s § 10 ods. 19 zák. č. 340/2005 Z.z., podľa ktorého bol klient konkrétne poučený o zákone
č. 244/2002 Z.z. Odporca bona fide akceptoval písomné prejavy vôle vyhotovené navrhovateľom a
sprostredkovateľom poistenia a súd by mal chrániť dobrú vieru toho, komu bol písomný prejav vôle

adresovaný. Zo strany súdu by podľa neho malo byť zohľadnené, že obdobné poistné zmluvy v tej
dobe ponúkalo na plne liberalizovanom poistnom trhu SR 26 poisťovní, a teda nemožno tvrdiť, že
odporca konal so spotrebiteľom v dominantnom postavení. Poistná zmluva sa neuzatvára v majetkovejtiesni zapríčinenej nedostatkom peňažných prostriedkov. Vôľové a rozhodovacie danosti a schopnosti
navrhovateľa v čase uzatvorenia poistnej zmluvy a rozhodcovskej doložky teda neboli ovplyvnené
vidinou rýchleho zisku peňazí, ktorá by navrhovateľa mala nútiť ku kompromisom v obsahu zmluvného

vzťahu. Odporca zdôraznil, že osobitné zmluvné dojednania navrhovateľ podpísať nemusel, a to bez
toho, aby to malo vplyv na jeho práva a povinnosti z poistnej zmluvy. V prípade nepodpísania týchto
dojednanínavrhovateľombyplatnározhodcovskádoložkanebolavôbecvznikla.Navrhovateľmalreálnu
možnosť vylúčiť aplikáciu danej zmluvnej podmienky, a tým sa dosiahla podstata individuálnosti tohto
dojednania smerujúca k ochrane spotrebiteľa. Odporca poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v

Banskej Bystrici a Krajského súdu v Prešove, ktoré posúdili rozhodcovskú doložku so spotrebiteľom za
individuálne dojednanú.

Uznesením zo dňa 15.01.2014 súd rozhodol o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudok
Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, Košice, pod sp. zn. 3C/125/2012 vydaného dňa 19.01.2012.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.01.2015 po tom, čo ho Krajský súd v Prešove po

podanom odvolaní odporcu potvrdil.

Z navrhovateľom predloženého dôkazu - odpovede Arbitrážneho súdu Košice z 13.03.2015 a fotokópie
doručenky vyplynulo, že navrhovateľka prevzala rozhodcovský rozsudok 3C/125/2012 dňa 21.06.2013.
Návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku bol na súd podaný 11.07.2013, teda v zákonnej 30-dňovej

lehote.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 20.08.2007 bola medzi účastníkmi uzavretá poistná
zmluva č. 4439390032.

Z Návrhu na začatie konania podaného odporcom na Arbitrážny súd Košice vyplynulo, že podľa časti
XV. Poistných podmienok, ktoré sú súčasťou poistenia, sa vzájomné spory medzi navrhovateľom a
odporcom prejednajú v rozhodcovskom konaní podľa zákona č. 244/2002 Z.z.

V bode 2 Osobitných zmluvných dojednaní č. 01/2007 k poistnej zmluve č. 4439390032 z 20.08.2007 je

uvedené, že „ poistník ( poistený ) a poisťovňa týmto vyjadrujú obaja spoločne a každý zároveň svojím
podpisom samostatne svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že
sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému
konaniu v zmysle XV. Časti týchto VPP. Toto ustanovenie chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú
doložku.“

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy zo dňa
20.08.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy zo dňa 20.08.2007
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy zo dňa 20.08.2007
spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti.

Podľa článku 2 písm. c) Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách predajca alebo dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú
osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom,
podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na to či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa článku 2 písm. a) Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v článku
3. Podľa článku 2 písm. b) Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkachv spotrebiteľských zmluvách spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách
podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom nevzťahujúcim sa k obchodom, podnikaniu alebo povolaniu.

V danej veci je potrebné uviesť, že miestna príslušnosť Okresného súdu Humenné je daná § 88
ods. 2 posledná veta O.s.p., nakoľko navrhovateľom v konaní o zrušení rozhodcovského rozsudku je
spotrebiteľ. Na konanie v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je príslušný súd, v obvode ktorého
má bydlisko spotrebiteľ.

Vzťah medzi účastníkmi konania súd považuje za spotrebiteľský, nakoľko pri uzavretí poistnej zmluvy
vystupoval odporca ako dodávateľ v zmysle článku 2 písm. c) smernice Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ako aj podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného
v čase uzatvorenia poistnej zmluvy. Navrhovateľ má v danom právnom vzťahu postavenie spotrebiteľa
v zmysle článku 2 písm. b) smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ako aj ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia poistnej

zmluvy. Poistná zmluva, ktorú uzavreli účastníci konania, je upravená v ôsmej časti Občianskeho
zákonníka.

Súd sa po ustálení, že tento právny vzťah je vzťahom spotrebiteľským a je ex offo povinnosťou
súdu aplikovať u neho právne normy na ochranu spotrebiteľa, následne zaoberal návrhom na zrušenie

rozhodcovského rozsudku. Navrhovateľke bol podľa doloženej doručenky rozhodcovský rozsudok sp.
zn. 3C/125/2012 z 19.01.2012 doručený dňa 21.06.2013. Návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku
podala navrhovateľka na tunajšom súde dňa 11.07.2013, a teda je zachovaná zákonná lehota 30 dní
odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 40 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z o rozhodcovskom konaní (ZRK) účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),

b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,

e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním

rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.
Podľa§41ods.1,2zákonač.244/2002Z.zorozhodcovskomkonanížalobuozrušenierozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť

od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.
Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu podľa § 40 písm. h) možno podať v lehote 30
dní odo dňa, keď sa účastník rozhodcovského konania ktorý podáva žalobu, dozvedel o dôvode obnovy
konania, alebo odo dňa, keď ho mohol po prvýkrát uplatniť, najneskôr však do troch rokov odo dňa
doručenia rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy zo dňa
20.08.2007 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná
podmienka ).To sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.Ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy zo
dňa 20.08.2007 uvádza demonštratívny výpočet neprijateľných podmienok, nakoľko uvádza, že za

neprijateľné podmienky sa považujú najmä ustanovenia uvedené v § 53 ods. 3 OZ. Keďže ide o
demonštratívny výpočet, je tu daná možnosť posúdiť aj iné podmienky ako neprijateľné. Keďže smernicu
Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách Slovenská
republika prebrala do svojho právneho poriadku s účinnosťou od 01.04.2004, súd posúdil poistnú zmluvu
a podmienky dojednania zmluvy aj v súlade s touto smernicou.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy zo dňa 22.10.2007
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa prílohy - podmienky uvedené v článku 3 ods. 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách za nekalú podmienku sa považuje aj podmienka

podľa písm. g) neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo
podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené
právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať
mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať
na inej zmluvnej strane.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zo dňa 05.04.1993 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa, a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 10 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zo dňa 05.04.1993 členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy a správne
opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do 31.12.1994. Bezodkladne o

tom informujú Komisiu. Tieto ustanovenia sa uplatnia na všetky zmluvy uzatvorené po 31.12.1994.

Podľa § 879g Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy zo dňa 20.08.2007
týmto zákonom sa preberajú právne akty Európskych spoločenstiev uvedené v prílohe. V tejto prílohe je
uvedená okrem iných aktov aj Smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách.

V posudzovanej veci sa navrhovateľka domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku, ktorým je
rozhodcovský rozsudok vydaný dňa 19.01.2012 JUDr. Michalom Škriabom, rozhodcom Arbitrážneho
súdu Košice konajúcom v Košiciach. Spor sa týka spotrebiteľského právneho vzťahu, kde na strane

odporcu je poisťovňa, ktorá uzatvára poistné zmluvy v súlade s predmetom svojej činnosti podľa
obchodného registra, a na druhej strane je navrhovateľka ako fyzická osoba nepodnikateľ a spotrebiteľ.

Rozhodcovská doložka v predmetnej veci je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú odporca
v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a

neurčitého počtu. Podľa názoru súdu je však dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve
neprijateľnou podmienkou, ktorá je nekalou v zmysle článku 3 ods. 3 a jeho prílohy 5 Smernice
Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ale aj
z pohľadu všeobecnej charakteristiky neprijateľnej podmienky uvedenej v § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy zo dňa 20.08.2007, nakoľko sa spotrebiteľ

v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ale aj úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené
dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom
prípade navrhovateľka nemala možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť,
nakoľko jej súčasťou sú aj všeobecné podmienky poskytovania poistnej zmluvy.

Rozhodcovská doložka v predmetnej veci je obsiahnutá v osobitných zmluvných dojednaniach č.
01/2007 k poistnej zmluve č. 4439390032 zo dňa 20.08.2007, ako aj v časti XV. Všeobecných
poistných podmienok, pričom mala založiť legitimitu pre vydanie rozhodcovského rozsudku sp. zn.3C/125/2012.Totoustanovenieznemožňujevoľbuspotrebiteľadosiahnuťrozhodnutieprípadnéhosporu
štátnym súdom, nakoľko v rozhodcovskej doložke je uvedené, že sa namiesto súdneho konania z
dôvodu účelnosti všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia rozhodnú v rozhodcovskom

konaní. Rozhodcovskú doložku si navrhovateľka ako spotrebiteľ osobitne nevyjednala a nemala ani na
výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohla len zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým Všeobecným poistným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému
konaniu. Rozhodcovská doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu,
ale na začiatku zmluvného vzťahu. Súdu je známe z jeho činnosti, že tento odporca používal tie isté

tlačivá s takto rovnako dojednanou rozhodcovskou doložkou v poistnej zmluve a v VPP hromadne.
Na veci právne nič nemenia ani skutočnosti uvedené právnym zástupcom odporcu, že vo VPP bola
rozhodcovská doložka samostatne dohodnutá a podpísaná, t.j. podľa odporcu individuálne dojednaná, a
navrhovateľkajunemuselapodpísať.Trebauviesť,žebežnýspotrebiteľnemádostatokprávnychainých
vedomostí a nemá ani také možnosti ako odporca, pre ktorého pracujú vlastní právnici alebo advokátske
kancelárie, aby počas uzatvárania poistnej zmluvy či v čase rozhodcovského konania vedel, ako sa má

a môže odborne brániť. Práve na vyrovnanie tejto nerovnováhy vzniklo spotrebiteľské právo a ex offo
súdna ochrana spotrebiteľa pred nekalými praktikami a neprijateľnými zmluvnými podmienkami, kde súd
má vyrovnávať tento hrubý nepomer použitím noriem spotrebiteľského práva, o ktorých veľké firmy (aj
žalovaná poisťovňa) majú dostatok informácií.

Podľa názoru súdu dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom
viedli vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a tiež smernice 93/13/EHS. Na základe uvedeného
teda súd dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve
je neprimeranou podmienkou, ktorá je absolútne neplatná od počiatku, a preto spotrebiteľ nie je ňou

viazaný, pretože je v rozpore s príslušnými ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako
aj v rozpore s ustanoveniami smernice 93/13/EHS. Zo strany odporcu sa používanie ustanovenia o
rozhodcovskej doložke javí ako snaha vyhnúť sa súdnej kontrole podľa spotrebiteľského práva.

Nakoľko spôsob dojednania rozhodcovskej doložky v poistnej zmluve súd považuje za porušenie

všeobecne záväzných predpisov na ochranu spotrebiteľa, zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho
súdu Košice vydaný dňa 19.01.2012 v konaní sp. zn. 3C/125/2012, a to podľa § 40 ods. 1 písm. j) zákona
o rozhodcovskom konaní.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bola úspešná navrhovateľka, nakoľko súd
jej návrhu vyhovel, preto jej priznal právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú len z
trov jej právneho zastúpenia podľa vyhl. MS č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb vo výške 493,40 eur ( 2 x 60,07 eur za úkony v roku 2013 - prevzatie a

prípravazastúpenia,podanienávrhunasúd,2x61,87eurzaúkonyvroku2014-vyjadreniekstanovisku
odporcu z 28.05.2014, vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo 16.09.2014, 1 x 16,13 eur - štvrtinová odmena
za úkon v roku 2015 - účasť na odročenom pojednávaní dňa 10.03.2015, 1 x 32,26 eur - polovičná
odmena za úkon v roku 2015 - dokladovaná porada s klientom dňa 13.04.2015, 1 x 64,53 eur - odmena
za účasť na pojednávaní dňa 14.04.2015 + 2 x režijný paušál po 7,81 eur, 2 x režijný paušál po 8,04

eur a 3 x režijný paušál po 8,39 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšie hosúdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehotypreto, že saodvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanieodvolania. Akrozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanieodvolania, aleboak obsahuje nesprávnepoučenie o tom, že odvolanienie je prípustné,
možno podaťodvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42ods. 3 OSP ) uviesť, proti
ktorémurozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sanapáda, v čomsa toto rozhodnutiealebo postup súdu
považuje za nesprávny a čohosaodvolateľdomáha ( § 205ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonatelné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podia osobitného zákona.