Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412201407
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412201407.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkyvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,s.r.o.,Bratislava,Pajštúnska

5, IČO: 35 724 803, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. W., V. J. Q. XX, t. č. na neznámom mieste, štátny občan
SR, zastúpený opatrovníkom JUDr. Martinom Kostúrom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Komárno, o zaplatenie 1125,87 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 24.01.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 1125,87 eur s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 165,97 eur od 01.07.2006 do zaplatenia,
s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 158,60 eur od 30.06.2007 do zaplatenia, s 8,5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 801,30 eur od 09.04.2008 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 19.08.2009 postúpil postupca Slovenský plynárenský
priemysel, a.s. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým,
že SPP a.s. s odporcom uzavrel zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť dňa
01.07.2003 na adrese W., V. J. Q. XX. Odporcovi vznikol nedoplatok podľa faktúry č. 7417081262

splatnej dňa 30.06.2006 vo výške 165,97 eur, podľa faktúry č. 7413248409 splatnej dňa 29.06.2007
vo výške 158,60 eur, podľa faktúry č. 7410644921 splatnej dňa 08.04.2008 vo výške 801,30 eur, ktorý
napriek upomienke odporca dobrovoľne nevyplatil, preto sa obrátil navrhovateľ so svojim nárokom na
súd.

Tunajší súd v konaní č. 5RO/17/2012 vydal dňa 24.10.2012 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd

uznesením zo dňa 04.02.2015 zrušil.

Navrhovateľ ani zástupca odporcu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili, preto
súd v zmysle § 101 ods. 2/ O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Zástupca odporcu písomným podaním zo dňa 28.10.2015 vzniesol námietku premlčania uplatneného
nároku v plnom rozsahu, nakoľko faktúry boli za obdobie roku 2006 až do roku 2008 a navrhovateľ podal

návrh v roku 2012.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, zmluvou
o postúpení pohľadávok z 19.08.2009, výpisom z účtu, zmluvou o dodávke plynu pre odberateľovkategórie domácnosť zo dňa 01.07.2003, faktúrou č. 7413248409, č. 7417081262, č. 7410644921,
obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, ktorých
odberné miesta sú pripojené do distribučnej siete SPP - distribúcia, a.s., pokusom o zmier, platobným

rozkazom, správou Obec Maňa, lustráciou v REGOB, správou OR PZ v Bratislave, lustráciou v Sociálnej
poisťovni, lustráciou v UEV, správou ÚPSVaR Nové Zámky, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
uznesením o ustanovení opatrovníka pre odporcu, vyjadrením opatrovníka odporcu z 28.10.2015,
ospravedlnením právneho zástupcu navrhovateľa z 30.10.2015 a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Medzi SPP, a.s. a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosti zo dňa 01.07.2003, na základe tejto zmluvy mal navrhovateľ dodávať odporcovi zemný plyn
na adresu W., V. J. Q. XX. Za obdobie od 01.10.2005 do 29.02.2008 vznikol odporcovi nedoplatok za
odber zemného plynu v celkovej výške 1125,87 eur. Napriek výzvam navrhovateľa odporca dlžnú sumu
neuhradil.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecno záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi SPP, a.s. a odporcom bola uzavretá
zmluva o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa 01.07.2003, na základe ktorého
mal SPP, a.s. dodávať odporcovi zemný plyn na adresu W., V. J. Q. XX. Navrhovateľ si svoju povinnosť
podľa zmluvy splnil, odporcovi dodával zemný plyn, ale odporca nezaplatil úhradu za obdobie od októbra
2005 do februára 2008, za ktoré obdobie odporca spotreboval zemný plyn. Zástupca odporcu však

vzniesol námietku premlčania, na ktorú súd musel z úradnej moci prihliadať, teda premlčané právo súd
už veriteľovi priznať nemohol. Keďže faktúry, ktorými boli vyčíslené nedoplatky spotreby zemného plynu,
boli splatné v rokoch 2006 a 2008 a navrhovateľ podal návrh na začatie konania 24.01.2012, po uplynutí
všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty a dlžník sa námietky premlčania dovolal, súd aj keď mal za to,
že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný, nakoľko došlo k reálnemu odberu zemného plynu

v uvedenej výške a za tento odber odporca úhradu nezaplatil, nemohol uplatnený nárok navrhovateľa
mu priznať z dôvodu jeho premlčania. Z týchto dôvodov súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p, tak, že v konaní plne úspešnému odporcovi
ich náhradu nepriznal, pretože odporcovi žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.