Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/280/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215605
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713215605.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
odporcovi: U. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom R.. V. XXXX/XX, XXX XX A., občan SR, zastúpená
opatrovníkom H. Ť., súdnou tajomníčkou Okresného súdu F., o zaplatenie sumy 209,67 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 209,67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne od 15. 05. 2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 € za zaplatený
súdny poplatok, to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 12. 09. 2013 žalobu, v ktorej žiadal zaviazať odporcu zaplatiť
mu sumu 209,67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 15. 05. 2011 až do úplného
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 € za zaplatený súdny poplatok. Svoj návrh
odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli Poistnú zmluvu „Život prémium“ so začiatkom poistenia
od 14. 10. 2010 na dobu neurčitú. Žalovaná sa zaviazala platiť poistné vo výške 30,30 € mesačne.
Poistené bolo uhradené do 14. 11. 2010, za ďalšie poistné obdobie poistné uhradené nebolo napriek
výzve doručenej žalovanému dňa 13. 05. 2011. V súlade s ustanovením § 801 ods.2 OZ došlo k zániku
poistnej zmluvy v lehote jedného mesiaca od doručenia kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, t. j. 13. 06.
2011. Žalobcovi patrí dlžné poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. od 14. 11. 2010 do 13. 06. 2011 v
celkovej sume 209,67 € spolu s príslušenstvom.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 25. 11. 2013 č. k. 16Ro 235/2013 tak, že návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk
odporkyne, uznesením zo dňa 05. 06. 2015 bol vydaný platobný rozkaz zrušený v plnom rozsahu.

Odporkyňa má evidovaný trvalý pobyt na adrese Veľký Krtíš, Dolná Strehová č. 8 od 17. 10. 2011.
Šetrením polície bolo zistené, že sa na uvedenej adrese nezdržiava (čl. 27). Šetrením súdu sa nepodarilo
zistiť inú adresu pobytu odporkyne, preto jej súd ustanovil opatrovníka a to _H. Ť., súdnu tajomníčku
Okresného súdu F. uznesením č. k. 18C 280/2015-46 zo dňa 27. 08. 2015 v súlade s ustanovením §
29 ods.2, ods.6 O. s. p.

V tomto prípade sa jedná o drobný spor v súlade s ustanovením § 200ea Občianskeho súdneho
poriadku, preto súd vo veci nenariaďoval pojednávanie. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku
(§ 115a ods.2 O. s. p., § 156 ods.1, prvá veta O. s. p.), rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20. 10.
2015. Súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa preskúmaní priložených listinných dôkazov zistil
nasledujúci skutkový a právny stav veci.

Účastníci konania uzavreli Poistnú zmluvu „Život prémium“ so začiatkom poistenia od 14. 10. 2010,
predmetom ktorého bolo kapitálové životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia na poistnú dobu
58 rokov s poistnou sumou 17.000,00 €. Ďalej boli dojednané ďalšie pripoistenia. Lehota na platenie
poistného bola dojednaná mesačne s tým, že celkové lehotné poistné bolo dojednané na 30,30 €.

Výzvou zo dňa 21. 04. 2011 bola odporkyňa upozornená na evidenciu nedoplatku na poistnom vo výške
90,90 € mesačne a zároveň bola upozornená, že v prípade nezaplatenia poistného do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne alebo bude zmenené v zmysle Všeobecných poistných
podmienok. Rovnako jej bolo oznámené, že poisťovňa má právo na poistné za dobu až do zániku
poistenia. Listom zo dňa 11. 07. 2011 navrhovateľ oznámil odporkyni, že poistná zmluva zanikla ku dňu
13. 06. 2011, pretože napriek výzve odporkyňa nezaplatila dlžné poistné. Celkové poistné ku dňu zániku
poistenia, s ktorým je odporkyňa v omeškaní činí sumu 209,67 € a navrhovateľ vyzval odporkyňu na
zaplatenie nedoplatku do 21 dní.

Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná od 13. 04. 2011 do 12. 07. 2011 bola vo
výške 1,25 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba podaná
navrhovateľom bola v celom rozsahu dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
medzi účastníkmi konania došlo k vzniku záväzkovo právneho vzťahu a to na základe poistnej zmluvy,
predmetom ktorého bolo životné poistenie spolu s pripoisteniami. V zmluve sa odporkyňa zaviazala
na platenie poistného v dojednanej výške a v stanovených lehotách. Keďže odporkyňa nezaplatila
následné poistné, bola vyzvaná navrhovateľom na úhradu dlžného poistného spolu s upozornením,
že v prípade neuhradenia dlžného poistného dôjde k zániku poistnej zmluvy. Keďže odporkyňa dlžné
poistné v stanovenej lehote neuhradila, došlo k zániku poistnej zmluvy dňom 13. 06. 2011. V súlade s
ustanoveniami občianskeho práva patrí navrhovateľa nárok na poistné do zániku poistnej zmluvy, t. j.
za obdobie od 14. 11. 2010 do 13. 06. 2011 v celkovej sume vyčíslenej na 209,67 €. Keďže odporkyňa
nesplnila svoj peňažný záväzok v stanovenej lehote, dostala sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu. Navrhovateľovi patrí aj nárok na uplatnený úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s
citovanými ustanoveniami občianskeho práva. Preto súd v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa
a zaviazal odporkyňu zaplatiť mu celkovú sumu 209,67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne od 15. 05. 2011 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods.1
O. s. p.).

O trovách konania rozhodoval súd podľa ustanovenia § 142 ods.1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €, ktoré
trovy je odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi rovnako v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).