Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914218424
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914218424.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
odporkyni: B. E., H.. XX. X. XXXX, C. E. XXXX/X, R., o zaplatenie 1.705,45 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 604,45 Eur, 8,5 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 604,45 Eur od 27. 9. 2013 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.101,- Eur spolu s príslušenstvom

vylučuje na samostatné konanie.
III. O trovách tohto konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu č. A6476549, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. A6476549, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. A6638599, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky, zmluvu č. A1037660, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu
č. A5530764, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. A4396352,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ
vypožičal odporkyni SIM karty, ktoré umožňujú odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, tým
porušilazmluvnépovinnosti.Pohľadávkanavrhovateľaztituluneuhradenýchslužiebpredstavuje604,45
Eur, a nárok na zaplatenie sumy 1.101,-Eur, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatňuje vo výške škody.
Navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie predmetnej pohľadávky pokusom o pokonávku, avšak
bezvýsledne. Odporkyňa na výzvu nereagovala.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 24. 11. 2014,
zmluvami: č. A6476549, č. A6638599, č. A1037660, č. A5530764, č. A4396352,
faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 12. 9. 2013, plnomocenstvom, osvedčením o registrácii pre
DPH, všeobecnými podmienkami, a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel
Sa, vložka číslo 1142/B. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu č. A6476549, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. A6476549, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecnépodmienky, zmluvu č. A6638599, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu
č. A1037660, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. A5530764, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. A4396352, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM
karty, ktoré umožňujú odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM
kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: 0907536835, 0907791336, 0908300812, 0917405765,
0917434271. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
za obdobie 2013/05-2013/07, porušila zmluvné povinnosti. Navrhovateľ zaslal odporkyni dňa 12. 9. 2013

pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Odporkyňa na Pokus o
pokonávku nereagovala, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Z titulu neuhradených služieb pohľadávka
navrhovateľa voči odporkyni predstavuje celkom sumu 604,45 Eur. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z
omeškania v celkovej dlžnej sumy počnúc od 27. 9. 2013, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj náhradu škody
vo výške 1.101,- Eur.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preskúmal návrh navrhovateľa a predložené listiny a zistil, že nárok navrhovateľa čo do výšky a

základu dôvodný.Odporkyňaporušilazmluvnépovinnosti,pretoženezaplatilacenuzaposkytnutételekomunikačnéslužby
za obdobie 2013/05-2013/07 tak, ako sa zaviazala v zmluve. Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy 604,45 Eur, ktorá suma predstavuje hovorné za vyfakturované obdobie 2013/05-2013/07.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci súd
v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok

z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 27. 9. 2013, t. j. dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. vlády 87/1995 Z. z..

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie 1.101,- Eur spolu s príslušenstvom vylúčil na

samostatné konanie (podľa ust. § 112 ods. 2 O.s.p.).

O trovách tohto konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.