Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113225546
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113225546.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi M. S., J.. XX. XX. XXXX, G. Š. XXXX/X, XXX XX G. G.,
štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 863,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 152,24 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6,62 Eur od 11. 12. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 10,39 Eur od 09. 01. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 10,39 Eur od 09. 02. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 10,39 Eur od 09. 03. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 10,39 Eur od 09. 04. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 10,39 Eur od 09. 05. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 10,39 Eur od 11. 06. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
10,39 Eur od 09. 07. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 10,39
Eur od 09. 08. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 10,39 Eur

od 10. 09. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 10,39 Eur od
09. 10. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 10,39 Eur od 09.
11. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 10,39 Eur od 10. 12.
2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 10,39 Eur od 09. 01. 2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 10,39 Eur od 11. 02.2014 do
zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11. 09. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia 863,56
Eur so zmluvnou pokutou a úrokmi z omeškania a to z titulu Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretej s odporcom, ako aj náhrady trov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomným vyjadrením navrhovateľa, Zmluvou

o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 07. 2010, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi zo dňa 20. 07. 2010, kartou klienta, oznámením o zosplatnení zo dňa 21. 08. 2011, pokusom ozmier zo dňa 27. 08. 2012 a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový
stav:

Navrhovateľ tvrdil, že s odporcom uzavreli dňa 20. 07. 2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 510,00 Eur. Poskytnutý úver mal
odporca splatiť v 42 mesačných splátkach po 27,33 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve.
Na základe žiadosti odporcu sa účastníci dohodli na odklade splátok č. 6, 7, 8 a tieto sa odporca zaviazal
splatiť ako splátky č. 43, 44, 45. Odporca sa dostal do omeškania už s úhradou splátky úveru č. 6 o

viac ako 3 mesiace a spolu zaplatil len 284,30 Eur. Navrhovateľ dňa 25. 08. 2011 doručil odporcovi
oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka a v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka došlo k uplatneniu sankcie straty výhody splátok dňa 13. 11. 2011, kedy bol odporca povinný
uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru v celkovej sume 863,56 Eur.

Navrhovateľ si podľa čl. 14 ods. 14.1 zmluvy uplatnil nárok na zmluvné pokuty vo výške 0,065 % denne:

zo sumy 27,33 Eur od 09. 05. 2011 do 26. 06. 2011, zo sumy 16,33 Eur od 27. 06. 2011 do 10. 07. 2011,
zo sumy 27,33 Eur od 09. 06. 2011 do 10. 07. 2011, zo sumy 16,33 Eur od 11. 07. 2011 do 08. 09. 2011,
zo sumy 27,33 Eur od 09. 07. 2011 do 08. 09. 2011, zo sumy 16,33 Eur od 09. 09. 2011 do 09. 10. 2011,
zo sumy 27,33 Eur od 09. 08. 2011 do 09. 10. 2011, zo sumy 16,33 Eur od 10. 10. 2011 do 08. 02. 2012,
zo sumy 27,33 Eur od 09. 09. 2011 do 08. 02. 2012, zo sumy 16,33 Eur od 09. 02. 2012 do 07. 03. 2012,

zo sumy 27,33 Eur od 09. 10. 2011 do 07. 03. 2012, zo sumy 16,33 Eur od 08. 03. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 27,33 Eur od 09. 11. 2011 do zaplatenia, zo sumy 819,90 Eur od 14. 11. 2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ si podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. uplatnil
časť zákonného úroku z omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru

a úrokov. Výšku uplatnenej úrokovej sadzby vypočítal ako rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych
prípustných sankcií podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút.
Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania a zmluvnú pokutu tak, že pokiaľ úrok z omeškania a
zmluvná pokuta za omeškanie odporcu so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru
510,00 Eur, odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy je odporca povinný platiť len 9,25 % ročný

úrok z omeškania zo sumy 863,56 Eur do zaplatenia.

Navrhovateľ uviedol, že odporcovi zaslal viacero písomných upomienok, no odporca na ne nereagoval
a svoje záväzky nesplnil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), nakoľko predmetom konania bola suma
863,56 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom do 30. 11. 2011,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom do 30. 11. 2011, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver aspotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 vety prvej zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom do 30. 11. 2011, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Súd mal z listiny označenej „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom
úvere“ preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 20. 07. 2010 podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. (ďalej len „zmluvné dojednania“). Navrhovateľ sa v Zmluve zaviazal poskytnúť
odporcovi úver (úverový limit) vo výške 510,00 Eur a odporca sa zaviazal tieto peňažné prostriedky
splatiť v 42 mesačných splátkach po 27,33 Eur, splatných vždy k 8. dňu v mesiaci. Celkové náklady
odporcu (t.j. úver plus úroky za celú dobu čerpania úveru) predstavovali 1 147,86 Eur. Podľa článku

8.1. zmluvy zmluvné strany uzavreli dohodu o poskytnutí služby, predmetom ktorej je záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v
možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe
Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 73,46 Eur a za

poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 38,16 Eur.

Navrhovateľ mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba,
ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

(§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená vopred na formulári (vrátane znenia zmluvných dojednaní),
ktorý vopred zo strany navrhovateľa bol pripravený bez možnosti odporcu meniť obsah a text uvedenej
zmluvy.Súdpretoposudzovalprávnyvzťahmedziúčastníkmiakospotrebiteľskýaaplikovalustanovenia
OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľov.Súdpristúpilkskúmaniujednotlivýchnáležitostí

tejto zmluvy o pôžičke (a k nej pripojených zmluvných dojednaní) s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti
ustanovené v § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ).

Súd zistil, že zmluva neobsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle ust. § 9 zákona č. 129/2010
Z.z. Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 510,00 Eur na základe jeho písomnej žiadosti. V bode 5.

Žiadosti / Zmluvy odporca navrhol uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom úvere vo výške úverového limitu
510,00 Eur, so splácaním úveru v 42 mesačných splátkach po 27,33 Eur splatných k 8. dňu v mesiaci,
s predpokladanou RPMN 70,03 %, s priemernou RPMN 51,49 %, s ročnou úrokovou sadzbou 70,03
%, pričom celková čiastka, ktorú musí odporca zaplatiť mala predstavovať 1 147,86 Eur. Odporcovi
bol poskytnutý úver vo výške 510,00 Eur splatný v 42 mesačných splátkach po 27,33 Eur splatných

8. dňa v mesiaci, s RPMN 66,47 %, s priemernou RPMN 51,49 %, s ročnou úrokovou sadzbou 70,03
%, s celkovými nákladmi odporcu vo výške 1 147,86 Eur. Z vykonaného dokazovania súd nemal za
preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán
(v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka) v časti údaja o RPMN. Súd preto dospel k záveru, že
zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) - ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Zmluva ďalej neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. - dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Významom tohto
zákonného ustanovenia je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch,
resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky)

vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo
(dátumovo) špecifikoval konečnú splatnosť úveru, a to na základe vstupných údajov, ktorými sú: dátum
poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok. Z uvedenéhosúd vyvodil záver, že predmetná zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
pretože je v nej len údaj splatnosť úveru, pri ktorom je uvedený počet a splatnosť splátok.

Zmluva neobsahuje ani náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona - výšku, počet a termíny
splátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,keďženiejeurčenýdátumsplatnostiprvejsplátky,tedanemožno
určiť ani termíny splácania ďalších splátok. Podľa čl. 8. ods. 8.1 zmluvných dojednaní sa dlžník zaväzuje
poskytnutý úver v dohodnutých termínoch splatnosti uhradiť na bankový účet veriteľa. V zmluve však
neboli dohodnuté termíny splátok, bola dohodnutá len ich splatnosť na 8. deň v mesiaci.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
musí byť obsahovo totožné s návrhom, aby došlo k vzniku dvojstranného právneho úkonu zmluvy.
Údaje o termínoch splátok a o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktoré v zmluve absentujú,
sa nachádzajú až v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 20. 07. 2010, ktoré nie je
podpísanéodporcom.Podľačl.7zmluvnýchdojednaníjeoznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovi

prílohou zmluvy, pričom zmluvu je potrebné vykladať vždy súčasne s prílohami, avšak vzhľadom
na skutočnosť, že toto oznámenie navrhovateľa neobsahuje podpis odporcu, nemožno považovať
požiadavku písomnej formy zmluvných dojednaní za splnenú.

Súd potom musel konštatovať, že zmluva neobsahovala podstatné náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm.

f), j) a k) zákona č. 129/2010 Z.z., pričom tieto nedostatky zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru (§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z.).

Odporcovi bol podľa zmluvy poskytnutý úver vo výške 510,00 Eur, ale z karty klienta - odporcu zo dňa 13.
08. 2013 vyplýva, že skutočne mu bola vyplatená len čiastka 436,54 Eur. Sumu 73,46 Eur (predstavujúcu

rozdiel medzi poskytnutým úverom 510,00 Eur a reálne poskytnutými peňažnými prostriedkami 436,54
Eur) navrhovateľ zrejme v zmysle čl. 10. ods. 10.1 zmluvných dojednaní započítal na úhradu odplaty
za možnosť odkladu splátok. V článku 8.1 zmluvy totiž bola dojednaná odplata vo výške 73,46 Eur
za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru. V konaní nebolo
spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporca z titulu zmluvy zaplatil navrhovateľovi celkovo sumu

284,30 Eur. Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľovi vzniklo právo len
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov. Preto súd vychádzal z výšky skutočne poskytnutého
úveru t.j. zo sumy 436,54 Eur, z ktorej odpočítal výšku odporcom uhradených splátok 284,30 Eur a
rozdiel predstavuje 152,24 Eur. V tejto časti uplatnenej istiny súd návrhu vyhovel a v prevyšujúcej časti
istiny návrh zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne podľa čl. 14 ods. 14.1 zmluvných
dojednaní. Podmienkou platnosti dojednania o zmluvnej pokute podľa § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka je jej písomná forma. Zmluvné dojednania nie sú podpísané odporcom, jedná sa o úverové
podmienky veriteľa, ktoré majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania

technického alebo vysvetľujúceho charakteru. Nemajú slúžiť k tomu, aby zmluvný partner spotrebiteľa
do nich skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a ktoré vzhľadom na veľké množstvo textu
písaného drobným písmom môžu uniknúť jeho pozornosti. V tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol,
keďže dojednanie o zmluvnej pokute nespĺňa zákonnú požiadavku písomnej formy, a teda je neplatné.

Z karty klienta - odporcu mal súd preukázané, že odporca uhradil dňa 09. 08. 2010 sumu 27,33 Eur, dňa
09. 09. 2010 sumu 27,33 Eur, dňa 11. 10. 2010 sumu 27,33 Eur, dňa 09. 11. 2010 sumu 27,33 Eur, dňa
09.12.2010sumu27,33Eur,dňa27.06.2011sumu11,00Eur,dňa11.07.2011sumu27,33Eur,dňa09.
09. 2011 sumu 27,33 Eur, dňa 10. 10. 2011 sumu 27,33 Eur, dňa 09. 02. 2012 sumu 27,33 Eur, dňa 08.
03. 2012 sumu 27,33 Eur. Keďže navrhovateľ skutočne poskytol odporcovi peňažné prostriedky (úver)

vo výške 436,54 Eur, ktoré mal odporca vrátiť v 42 mesačných splátkach, potom jedna splátka istiny
úveru predstavovala 10,39 Eur (436,54 Eur / 42 splátok je 10,39 Eur). Odporca uhradil spolu 284,30
Eur, t. j. uhradil 27 splátok a 28. splátku splatil len v časti 3,77 Eur. Keďže 1. splátka bola splatná dňa
08. 09. 2010 a každá ďalšia splátka bola splatná 8. dňa v nasledujúcom kalendárnom mesiaci, potom
28. splátka bola splatná dňa 10. 12. 2012 (v zmysle § 122 Občianskeho zákonníka; deň 08. 12. 2012

pripadol na sobotu). Odporca sa teda dostal do omeškania až so splatením 28. splátky splatnej dňa 10.
12. 2012 a to v časti splátky predstavujúcej 6,62 Eur (splátka 10,39 Eur mínus uhradených 3,77 Eur je
6,62 Eur) a s nasledujúcimi splátkami, ktoré dosiaľ neuhradil vôbec.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Navrhovateľ listom zo dňa 21. 08. 2011 oznámil odporcovi zosplatnenie úveru a listom zo dňa 27.
08. 2012 označeným ako Pokus o zmier pred začatím súdneho konania vyzval odporcu na uhradenie
sumy vo výške 1 489,57 Eur do siedmich dní od doručenia tejto výzvy. Ani jeden z uvedených listov

nemožno považovať za uplatnenie si práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, t. j. právo na zosplatnenie pohľadávky, keďže odporca sa dostal do omeškania
až s úhradou splátky splatnej dňa 10. 12. 2012 a teda v čase doručenia týchto listov nebol v omeškaní
s úhradou žiadnej splátky. Podľa názoru súdu postup navrhovateľa nebol v súlade s Občianskym
zákonníkom, pretože navrhovateľovi ku dňu 21. 08. 2011 ani ku dňu 27. 08. 2012 nevzniklo právo na
zosplatnenie pohľadávky pre omeškanie odporcu s plnením splátky úveru.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľsadomáhalajzaplatenia4,025%ročnéhoúrokuzomeškaniazdlžnýchsplátok,t.j.zosumy

nesplatenejčastiistinyúveruaúrokovstým,žepokiaľúrokzomeškaniaazmluvnápokutazaomeškanie
odporcu so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 510,00 Eur, odporca je povinný
odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy zaplatiť len 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy
863,56 Eur do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca bol
v omeškaní so splácaním poskytnutých peňažných prostriedkov, nakoľko ich neuhradil riadne a včas,

teda v lehote ich splatnosti, čím sa odporca ako dlžník dostal do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok. Teda navrhovateľovi vzniklo
právo požadovať úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých splátok (§
517 ods. 2 OZ v spojení s § 122 OZ). Odporca sa dostal prvýkrát do omeškania so zaplatením 28.
splátky v časti 6,62 Eur a to dňom 11. 12. 2012. Preto súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania z

jednotlivých splatných neuhradených splátok až od splátky splatnej dňa 10. 12. 2012. Výšku úrokov z
omeškania súd určil v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Súd
priznal navrhovateľovi úroky z omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a v
prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal, keďže navrhovateľ bol v prevažnej miere neúspešný a čiastočne úspešnému
odporcovi žiadne trovy konania zo spisu nevyplynuli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované

a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).