Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204931
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614204931.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej H.J. X., J.. XX. XX. XXXX,
trvale bytom E. XXX, Q. X. S., o zaplatenie 1.206,66 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n ázaplatiť žalobcovi 595,48 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 595,48 eura od 9. 10. 2013 do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať
v splátkach po 50 eur mesačne, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému Liptovský Mikuláš dňa 30. 5. 2014, sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia 1206,66 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1206,66 eura
od 9. 10. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že N. N., a. s. zriadila v

prospech žalovanej bežný účet, na ktorom jej poskytla úver formou povoleného prečerpania. V dôsledku
neplnenia platobných povinností žalovanou a prekročenia limitu povoleného prečerpania nad rámec
povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte v trvaní viac
ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ustanovenia čl. 14) bod 14.1 Obchodných podmienok.
Dňa 30. 9. 2013 preto vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky v celkovej sume 1375,91 eura, ktorá
pozostáva z dlžnej istiny vo výške 1206,66 eura, úrokov vo výške 168,98 eura a poplatkov vo výške
0,27 eura a súčasne vyzval žalovanú na úhradu sumy do 8. 10. 2013. Žalovanú pohľadávku nadobudol

zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou so N. N., a. s. dňa 28. 3. 2013.

V doplnení žaloby, doručenom súdu elektronicky dňa 4. 2. 2015, žalobca uviedol, že žalovaná
pohľadávka predstavuje neuhradenú časť úveru, poskytnutého formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte. Jeho právny predchodca umožnil žalovanej čerpanie peňažných
prostriedkov na bežnom účte formou povoleného prečerpania do výšky 995,82 eura, čo vyplýva z
predloženého písomného oznámenia. Žalovaná bola dňa 5. 6. 2007 jeho právnym predchodcom

písomne vyrozumená o poskytnutí povoleného čerpania finančných prostriedkov do sumy 995,82 eura,
s premenlivou úrokovou sadzbou 16,10 % ročne a konečnou splatnosťou úveru do 24. 10. 2049.
Žalovaná suma predstavuje debetný stav na účte žalovanej, t. j. výšku čerpanej a nesplatenej sumy,
ktorú žalovaná doposiaľ nezaplatila. Dňa 18. 7. 2011 jeho právny predchodca zastavil povolené čerpaniefinančných prostriedkov na účte žalovanej, v dôsledku čoho došlo ku konečnej splatnosti pohľadávky
vo výške povoleného prečerpania v sume 995,82 eura a debetný zostatok na účte žalovanej vo
výške 1206,66 eura sa preúčtoval na debetný účet. Ku dňu 30. 9. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

pohľadávky. Po postúpení a zosplatnení pohľadávky žalovaná neuhradila žiadnu platbu. Žalovaná suma
pozostávazúverovejistinyvovýške995,82eura,rovnajúcejsaposkytnutémuačerpanémupovolenému
prečerpaniu a sumy 210,84 eura, rovnajúcej sa čerpaniu peňažných prostriedkov nad rámec povolenej
sumy. Kompletná história vedenia účtu sa nachádza v predloženom výpise z bankového informačného
systému. Nárok na zaplatenie úrokov vo výške 168,98 eura nie je predmetom konania.

V doplnení žaloby, doručenom súdu elektronicky dňa 25. 2. 2015, žalobca uviedol, že pokiaľ žalovaná
uhrádza sumy na účet obchodnej spoločnosti EOS KSI, s. r. o., nejedná sa o totožnú pohľadávku,
ako je predmetom konania. Jeho právny predchodca sa vyjadril, že predmetom vymáhania obchodnou
spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s. r. o. je pohľadávka z titulu nesplateného úveru, poskytnutého
formou čerpania na kreditnú kartu, o čom svedčí aj zápis označenia pohľadávky RCC WORKOUT účet.

Pohľadávka z úveru formou čerpania na kreditnú kartu bola jeho právnym predchodcom odovzdaná do
správy spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o. dňa 27. 6. 2013, pričom účet žalovanej, z ktorého žalujú
nepovolené prečerpanie, bol zrušený už dňa 18. 7. 2011.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie v

neprítomnostižalobcuajehoprávnehozástupcu,ktorýmbolopredvolanienasúdnepojednávanieriadne
avčasdoručenéažalovanej,ktorávzalatermínsúdnehopojednávanianavedomienapredchádzajúcom
súdnom pojednávaní. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil
pracovnou zaneprázdnenosťou a navrhol, aby súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, ako aj v
neprítomnosti žalobcu. Žalovaná vzala termín súdneho pojednávania na vedomie na predchádzajúcom

súdnom pojednávaní, pričom svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnila včas a dôležitými
dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

Žalovaná pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že dlh spláca v splátkach, na ktorých sa dohodli.

Voči N. N. mala ešte dlh z titulu úveru, ktorý čerpala vo výške 200.000 Sk, avšak jednalo sa o veľkú sumu
a nie o pohľadávku, ktorá je predmetom splácania v prospech EOS KSI. V N. N. mala len úver a povolené
prečerpanie,ktoréjepredmetomtohtokonania.Povolenéprečerpaniemalavovýške15.000Sk,peniaze
čerpala cez účet, prostredníctvom bankomatovej karty. Navrhla na splácanie dlhu povoliť splátky po
30 eur mesačne. Je zamestnaná, poberá príjem približne 300 eur mesačne. Na bývanie momentálne

neplatí. Býva v spoločnej domácnosti s mamou a druhom, ktorý má príjem 300 eur mesačne. Má 1
vyživovaciu povinnosť. Má ešte dlh voči Slovenskej sporiteľni, kde bola rozsudkom určená splátka 50
eur mesačne, Kešovku spláca po 100 eur mesačne a Provident 15 eur mesačne. Majetok nevlastní.

Okrem výsluchu žalovanej súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to zmluvou o

bežnom účte, zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty, oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania, obchodnými podmienkami N. N., a. s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní,
oznámením o postúpení pohľadávky, vrátane poštovej doručenky, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti pohľadávky, vrátane poštovej doručenky, predžalobnou výzvou, vrátane poštového podacieho
hárku, špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok, vrátane prílohy k

zmluve, výpisom z účtu žalovanej, oznámením obchodnej spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
dokladmi o úhradách vykonaných žalovanou, rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn.
8C/13/2014, správou N. N., a. s., obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.
zn. 7C/162/2013, správou obchodnej spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., zmluvou o kreditnej karte,
zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi N. N., a. s. a obchodnou spoločnosťou EOS KSI

Slovensko, s. r. o., vrátane prílohy k zmluve, zistiac nasledovný skutkový stav:

N. N., a. s. a žalovaná uzatvorili dňa 22. 1. 2007 zmluvu o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/
XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení
podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky. Dňa 22. 1. 2007 uzatvorili N. N., a. s. a

žalovaná zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty VISA Elektron. Dňa 5. 6. 2007 oznámila N. N.,
a. s. žalovanej, že jej bolo poskytnuté povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky 30.000 Sk.
Pohľadávka z povoleného prečerpania sa úročí premenlivou úrokovou sadzbou vo výške 16,10 % ročne
a je poskytované do 24. 10. 2049.N. N., a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 28. 3. 2013 zmluvu o postúpení
pohľadávok číslo 0329/2013/CE, predmetom ktorej, podľa prílohy k zmluve, bolo aj postúpenie

pohľadávkyvočižalovanejztitulunepovolenéhoprečerpanianaúčtevovýške1375,91eura,ztohoistina
1206,66 eura. Podľa špecifikácie odovzdanej pohľadávky, vypracovanej N. N., a. s., je výška pohľadávky
z nepovoleného prečerpania na účte 1206,66 eura v sume istiny, 168,98 eura v sume úrokov, z toho
riadny úrok 7,83 eura, poplatky 0,27 eura. N. N., a. s. dňa 5. 4. 2013 oznámila postúpenie pohľadávky
z čísla úveru 334929397 žalovanej na žalobcu. Uvedené oznámenie prevzal brat žalovanej dňa 23. 4.

2013.

Dňa1.10.2013oznámilžalobcažalovanej,ževdôsledkuneplneniaplatobnýchpovinnostíaprekročenia
limitu povoleného prečerpania došlo k vzniku nepovoleného prečerpania, preto vyhlasuje ku dňu 30. 9.
2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Uvedené oznámenie prevzala žalovaná dňa 3. 10. 2013.

Dňa 23. 1. 2014 predžalobnou výzvou vyzval žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
žalovanú na úhradu záväzku vo výške 1375,91 eura v lehote do 30. 1. 2014.

Obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o. žalovanej oznámila vykonanie osobnej návštevy z
titulunesplateniapohľadávkyčísloXXXXXXXXX/XXXXRCCWORKOUT,účetpôvodnéhoveriteľaN.N.,

a.s.,číslozákazníka334024926,sdátumompodpisuzmluvy20.10.2005celkovouvýškouistiny799,55
eura a úrokov 207,64 eura. N. N., a. s. žalobcovi dňa 18. 2. 2015 oznámila, že obchodná spoločnosť
EOS KSI, s. r. o. uvádza, že sa jedná o pohľadávku RCC WORKOUT účet, čo je pohľadávka zo
zrušenejkreditky.Pravdepodobnesajednáopohľadávkuzkreditnejkarty,pričomvoznámeníobchodnej
spoločnosti EOS KSI, s. r. o. je uvedený variabilný symbol pre platbu 334024926, čo je číslo RCC

postúpenej obchodnej spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o. dňa 27. 6. 2013. Obchodná spoločnosť
EOS KSI Slovensko, s. r. o. súdu oznámila, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 6. 2013
na ňu postúpila N. N., a. s. pohľadávku, ktorá vznikla zo zmluvy o kreditnej karte zo dňa 30. 6. 2008.
Predmetom oznámenia, o osobnej návšteve, predloženého žalovanou, bola pohľadávka zo zmluvy o
kreditnej karte s celkovým úverovým rámcom 20.000 Sk. Súčasne súdu predložila zmluvu o kreditnej

karte, uzavretú dňa 30. 6. 2008 medzi N. N., a. s. a žalovanou, predmetom ktorej bolo poskytnutie
kreditnej karty VISA CLASIC s úverovým rámcom 20.000 Sk, ako aj zmluvu o postúpení pohľadávok
číslo 0655/2013/CE, uzavretú so N. N., a. s. ako postupcom dňa 27. 6. 2013, predmetom ktorej, podľa
prílohy, bolo postúpenie pohľadávky z titulu karty vo výške 977,96 eura, z toho istina 799,55 eura, s
číslom klienta XXXXXXXXX.

OkresnýsúdLiptovskýMikulášrozsudkomzodňa31.3.2014,sp.zn.8C/13/2014,vprávnejvecižalobcu
Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. proti žalovanej H. X., v konaní o zaplatenie 8722,01 eura, rozhodol o
povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi 4129,32 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 4129,32 eura od 10. 3. 2013 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol, pričom právnym

dôvodom žalovaného nároku bolo splnenie záväzkov zo zmluvy o úvere, uzavretej medzi N. N., a. s. a
žalovanou dňa 30. 6. 2008, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 200.000 Sk.

Z listinných dôkazov, predložených žalovanou, a to poštových poukazov, mal súd preukázané úhrady
žalovanou na účet obchodnej spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o. pod variabilným symbolom

334024926 vo výške 10 eur v dňoch 16. 12. 2014, 16. 12. 2014, 15. 1. 2015, 13. 2. 2015, 17. 6. 2014,
15. 7. 2014, 14. 8. 2014, 18. 11. 2014, 16. 9. 2014, 22. 5. 2014, 14. 4. 2014 a 25. 3. 2014.
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 7C/162/2013, v právnej veci
žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o. proti žalovaným D. X. a H. X., o zaplatenie 320,42 eura, súd zistil,
že predmetom konania bol splnenie záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej

karty Quatro, uzavretej medzi I. Ú. G., M.. N.. M. D. X..

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.

januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2007
(ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 1 ods. 3 zákona o SÚ, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým
nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že N. N., a. s. a žalovaná uzatvorili zmluvu o bežnom účte, v

ktorej si dojednali aj poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na účte, po splnení podmienok
uvedených v obchodných podmienkach. K bežnému účtu bola vydaná platobná karta. Dňa 5. 6. 2007
oznámila N. N. a. s. žalovanej poskytnutie povoleného prečerpania do výšky 30.000 Sk, t. j. 995,82
eura, s úrokovou sadzbou 16,10 % ročne a so splatnosťou do 24. 10. 2049. Podľa tvrdení žalobcu, kusplatnosti úveru formou povoleného prečerpania na účte došlo dňa 18. 7. 2011, kedy N. N., a. s. zastavila
čerpanie peňažných prostriedkov, čo mal súd preukázané aj z predloženého výpisu z účtu. Aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej

medzi N. N., a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva
bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. V súlade s
ustanovením § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch sa na uzavretú zmluvu vzťahuje zákon o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko sa jednalo o úver formou povoleného prečerpania na bežnom účte, a
to na kreditnú kartu, čo vyplynulo z výpisu z účtu žalovanej. Povinnou náležitosťou zmluvy preto, podľa

§ 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, musel byť údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov. Absenciu uvedeného údaju zákon o spotrebiteľských úveroch sankcionuje bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že uzatvorená zmluva uvedený
údaj neobsahovala, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto súd priznal
žalobcovi len rozdiel medzi skutočne čerpanými peňažnými prostriedkami žalovanou nad rámec
zostatku na bežnom účte a vykonanými úhradami. Z predloženého výpisu z účtu žalovanej u právneho

predchodcu žalobcu mal súd preukázané, že žalovaná sa dostala do záporného zostatku na účte ku dňu
10. 7. 2008, kedy záporný zostatok na účte predstavoval 987,45 eura. Od uvedeného dátumu boli na
účte žalovanej zaúčtované výbery v celkovej výške 14.241,23 eura (výbery kartou, hotovostné výbery
a inkasá) a celkové vklady vo výške 13.645,75 eura. Preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie
595,48 eura (14.241.23 eura - 13.645,75 eura) a v zostávajúcej časti podanú žalobu zamietol. Súd

priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa uvedeného v žalobe, t. j. od 9. 10. 2013, do zaplatenia,
nakoľko mal z tvrdení žalobcu preukázané, že minimálne uvedeným dátumom už bola žalovaná so
splnením záväzku v omeškaní (keď podľa tvrdení žalobcu ku splatnosti úveru došlo dňom 18. 7. 2011).
Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako si ich uplatnil v žalobe, t. j. 8,5 % ročne, ktorých výška
nebola v rozpore s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, avšak len zo sumy

priznanej istiny, t. j. 595,48 eura a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd podanú
žalobu zamietol. Pokiaľ žalovaná poukazovala na vykonané čiastočné úhrady dlhu, ktoré vykonávala
na účet obchodnej spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., súd nemal preukázané, že by sa jednalo
o úhrady na žalovaný dlh. Predmetom konania je vrátenie úveru poskytnutého formou povoleného
prečerpania na bežnom účte, žalovaná však uhradila obchodnej spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r.

o. čiastočne dlh, ktorý vznikol z titulu pohľadávky zo zmluvy o kreditnej karte, ktorá aj bola uvedenou
obchodnou spoločnosťou súdu predložená. Súd poukazuje na to, že aj čísla klienta, pod ktorým boli
pohľadávky postupované zo N. N., a. s. na žalobcu, resp. obchodnú spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s. r. o., boli rozdielne, je teda evidentné, že sa jedná o rôzne dlhy. Taktiež súd nemal preukázané ani z
obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 7C/162/2013, ako ani z rozsudku

Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 8C/13/2014, že by už o žalovanej sume bolo rozhodnuté v
inom konaní, čo by prípadne mohlo tvoriť prekážku rozhodnutej veci.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu s
príslušenstvom v splátkach vo výške 50 eur mesačne. Súd prihliadol k výške priznanej sumy, príjmovým

a výdavkovým pomerom, tvrdeným žalovanou na súdnom pojednávaní, ako aj k osobe žalobcu. Súd mal
za to, že povolením splácania dlhu v splátkach, vzhľadom na výšku splátky a výšku priznaného plnenia,
nebudú neprimerane ohrozené práva žalobcu a zároveň nebude ohrozené uspokojovanie základných
životných potrieb rodiny žalovanej.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd v konaní úspešnejšej žalovanej náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.