Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/70/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911205222
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7911205222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecinavrhovateľa:DebtinvestLimited,

obchodná spoločnosť so sídlom 33 Porter Road, P. O. Box 3169 PMB 103, Road Town, Tortola, Britské
Panenské ostrovy, reg. č. 609191, zast.: Mgr. Martin Jánský, advokát so sídlom v Nitre, Štúrova 13, proti
odporcom: X./. O. E., X.. XX. X. XXXX, L. E.. E. XXX/XX, V.S., X./. E. E., X.. X. XX. XXXX, L. E.. E. XXX/
XX, V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42176778, zast. : JUDr. Igor Šafranko, Sov. hrdinov 163/66,
089 01 Svidník, o zaplatenie 5 222,18 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, v právnom vzťahu medzi navrhovateľom
a odporcami v 1., a 2., rade.

III. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 881,63 Eur, priamo
na účet JUDr. Igora Šafranka, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcom zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia v 1. a 2., rade uzatvorili s právnym

predchodcom navrhovateľa obchodnou spoločnosťou Všeobecná úverová banka a. s., zmluvu o
poskytnutí spotrebného úveru reg. č. 71/2004 . Na základe zmluvy právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcom peňažné prostriedky ako spotrebný úver a odporcovia sa zaviazali, že poskytnuté
peňažnéprostriedkyvrátia,zaplatiaúroky,zaplatiaodmenuzaposkytnutie úveruasplniaďalšiezáväzky
podľa úverovej zmluvy. Na základe zmluvy čerpali odporcovia spotrebný úver vo výške 200 000,- Sk,
pričom tento úver sa za dohodnutých podmienok zaviazali splatiť v 59 mesačných splátkach, každá vo
výške 5 110,83 ,- Sk. Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovia neplnili záväzky vyplývajúce zo zmluvy

a to ani napriek predchádzajúcim upomienkam, VÚB písomne vyzvala odporcov na splatenie úveru,
vrátane príslušenstva. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 9. 2008 postúpila VÚB, ako
postupca pohľadávku vyplývajúcu z úverovej zmluvy na navrhovateľa ako postupníka, ku dňu 19. 9.
2008. Listom zo dňa 25. 9. 2008 VÚB oznámila odporcom, že postúpila pohľadávku z úverovej zmluvy
na navrhovateľa. Ku dňu 10. 9. 2008 celková výška pohľadávky predstavovala sumu 157 323,52,- Sk,
t. j. 5 222,18 Eur, ktorá suma pozostáva z istiny 120 786,47 ,- Sk, základné úroky vo výške 29 808,75,-
Sk, úroky z omeškania vo výške 209,84,- Sk, poplatky vo výške 6 518,46,- Sk.

Odporcovia v 1. a 2., rade vzniesli voči uplatnenej pohľadávke námietku premlčania.Právny zástupca vedľajšieho účastníka, v podaní zo dňa 21. 3. 2012, žiadal žalobu zamietnuť a to
z dôvodu premlčania nároku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v 1., a 2., rade, listinnými dôkazmi / oboznámením

návrhu, úverovej zmluvy, výzvou k zaplateniu, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o
postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok, vyjadrením vedľajšieho účastníka - námietky
premlčania, rozsudkami Okresného súdu Prešov, sp. zn. 19Cb 164/2008 - 139, 10C 141/2010-102 / a
zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri podľa

zákonom Britských panenských ostrovov.

Odporcovia v 1., a 2., rade sú fyzické osoby - nepodnikatelia.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcami dňa 9. 8. 2004 zmluvu o poskytnutí spotrebného
úveru, na základe ktorej bol odporcom v 1., a 2., rade poskytnutý spotrebný úver vo výške 200 000,-
Sk. Tento úver mali splácať v mesačných splátkach po 5 110,83 ,- Sk.

Odporcovia v 1.,a 2., rade vzniesli námietku premlčania voči uplatnenému nároku navrhovateľov.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka poukázal nato, že postúpenie pohľadávky na navrhovateľa je
neprijateľné, na podporu svojho tvrdenia sa opiera o rozsudok Okresného súdu Prešov, č. k. 17C
56/2010 - 54 a tvrdí, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný v tomto súdnom spore. Pokiaľ ide

o námietku premlčania, ktorú vzniesol na podporu svojich tvrdení o premlčaní nárokov uplatňovaných
navrhovateľov uviedol, že je neprijateľné nepredlžiť premlčaciu lehotu, pretože premlčanie nárokov z
tejto zmluvy je potrebné posudzovať výlučne podľa ust. Občianskeho zákonníka.

Zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné posúdiť podľa Zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a ustanovení občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona
č. 634/1992 Zbierky o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 879f ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona

a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením §
55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa
nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu
s ustanoveniami § 53, 54, 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov
odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy

o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu
s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí
lehoty podľa odseku 3.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4/ Obč. zák., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré
a/ má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b/ dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c/ vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d/ vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e/ umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie alebo v prípade, ak
spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f/ umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g/ oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h/ prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vteda, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré

vznikli,
i/ umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j/ určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je v podstatne prekročená v čase splnenia,

k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l/ obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m/ v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n/ spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy,

o/ ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p/ obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r/ vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné / § 53 ods. 5 OZ/.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu

tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od
ktorej závisí.

Podľa § 54 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 100 ods. 1/ Obč. zák., právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej / § 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 Obč. zák., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh / § 565/ , začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 111 Obč. zák., zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 6 ods. 1 a 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie žiadnym

spôsobom spotrebiteľa diskriminovať ani konať v rozpore s dobrými mravmi, najmä nesmie odmietnuť
predať spotrebiteľovi výrobky, ktoré má vystavené alebo inak pripravené na predaj, alebo odmietnuť
poskytnutie služby, ktoré je v jeho prevádzkových možnostiach, nesmie takisto viazať predaj výrobkov
alebo poskytnutie služieb na predaj iných výrobkov alebo poskytnutie iných služieb, pokiaľ nejde o
obmedzenie rovnaké pre všetky prípady a v obchodnom styku obvyklé. To neplatí v prípadoch, v ktorých

spotrebiteľ nespĺňa podmienky, ktoré musí spĺňať podľa osobitných predpisov. Konaním v rozpore s
dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a/ je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
b/ môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,

zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a poručovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1 a 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie
zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy

podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať
a/ neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä
1. Podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,

2. Podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu,
b/ podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa čl. 2 písm. b/ a c/ Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici
koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. Predajca alebo
dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto

smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na to,
či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa čl. 3 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS členské štáty zabezpečenia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ichvnútroštátneho práva, neboli záväzne pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 9. 8. 2004 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Po
vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie došlo k zmenám právnych predpisov v oblasti ochrany
spotrebiteľa tak, aby právny poriadok Slovenskej republiky bol v súlade so sekundárnym právom

Európskeho spoločenstva, dnes Európskej únie. S účinnosťou od 1. 4. 2004 Občiansky zákonník
zakotvil úpravu spotrebiteľských zmlúv v citovanom znení. Všetky zmluvy, ktoré sú spotrebiteľskými
zmluvami podľa Občianskeho zákonníka platného a účinného od 1. 4. 2004 , museli byť s touto
právnou úpravou zosúladené. Citované znenie Občianskeho zákonníka nebolo do slovenského
právneho poriadku transponované v súlade s účelom smernice 93/13/EHS. Smernice ako právne akty
sekundárneho práva Európskej únie nemajú priamy účinok, avšak v prípade, kedy si štát nesplní svoju

povinnosť správne resp. vôbec, je možné priznať smerniciam priamy účinok. V tomto prípade bola
Slovenská republika povinná transponovať smernicu ku dňu vstupu Slovenskej republiky do Európskej
únie, k čomu síce došlo, ale práva spotrebiteľa boli upravené v užšom rozsahu, než ktorý predpokladala
citovaná smernica. Preto má súd zato, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania musí byť
považovaná za spotrebiteľskú zmluvu. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa

a odporcami má všetky znaky spotrebiteľskej zmluvy, a keďže navrhovateľ nepreukázal zánik zmluvy
pred účinnosťou novej právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv, bol povinný uviesť zmluvu do súladu s
novou právnou úpravou. Sankciou za nesplnenie tejto povinnosti je neplatnosť zmluvy po uplynutí troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti zákona. Zmluva obsahuje ustanovenia, ktoré bolo potrebné
uviesť do súladu s novou právnou úpravou , medzi inými aj ustanovenia, podľa ktorého spotrebiteľ

predlžuje premlčaciu lehotu na 10 rokov odo dňa, kedy lehota začala plynúť prvý krát. Inštitút predĺženia
premlčacej lehoty je inštitútom obchodného práva. Keďže však podmienky dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve sa nesmú odchýliť od ustanovení občianskeho zákonníka, ktorý inštitút predĺženia premlčacej
lehoty neupravuje, a preto je úprava premlčania podľa Občianskeho zákonníka kogentná. Keďže ale
zmluva v tejto časti nebola uvedená do súladu s Občianskym zákonníkom platným a účinným od

1. 4. 2004, stratila v tejto časti platnosť. Preto súd pri posudzovaní námietky premlčania vznesenej
odporcami uplatnil všeobecnú trojročnú premlčaciu lehotu.

V prejednávanej veci však nie je potrebné zaoberať sa bližšie zmluvnými podmienkami a praktikami

dodávateľa, pretože splatnosť úveru nastala na základe výzvy z 24. 5. 2007 a návrh na súd bol podaný
7. 4. 2011. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ si svoje právo mohol uplatniť na súde prvýkrát
najneskôr 25. 5. 2007. Právo navrhovateľa na zaplatenie istiny spolu s úrokmi z omeškania a na
zaplatenie zmluvnej pokuty boli v čase začatia konania už premlčané.

Súd poukazuje aj nato, že podľa zmluvy odporca ako spotrebiteľ nesmie bez súhlasu veriteľa postúpiť
práva na inú osobu. Naopak právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ bol na takéto konanie výslovne
oprávnený. Súd ma zato, že táto podmienka už aj bez potreby ďalšieho skúmania na aký subjekt boli

právaprevedené, spôsobujehrubýnepomermedzi právamiapovinnosťamizmluvnýchstrán.Výrazným
spôsobom obmedzuje oprávnenie spotrebiteľa nakladať s pohľadávkou, ktorá mu potencionálne môže
vzniknúť proti veriteľovi, nestanovuje žiadne podmienky, za ktorých môže veriteľ súhlas s postúpením
odoprieť a ponecháva tak rozhodovania na svoju vôľu. Táto podmienka je tiež spôsobilá obmedziť alebo
neúmerne sťažiť možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojho práva. Tento názor súdu podporuje aj postup

právneho predchodcu navrhovateľa, ktorý postúpil pohľadávku na spoločnosť so sídlom na Britských
panenských ostrovoch. Uplatňovanie práv proti zahraničnému subjektu je pre spotrebiteľa neúmerne
náročne, pritom spotrebiteľovi je poskytovaná zvláštna ochrana práve v dôsledku jeho nerovného
postavenia proti dodávateľovi alebo predajcovi a jej účelom má byť vyvažovanie tejto nerovnováhy.
Keďže táto zmluvná podmienka zakladá hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných

strán, ide o neprimeranú podmienku, ktorú spotrebiteľská, resp. typová zmluva nesmie obsahovať.

Na základe vyššie uvedených skutočnosti, súd návrh v celom rozsahu zamietol.V právnom vzťahu medzi navrhovateľom a odporcami v 1., a 2., rade, o trovách konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, preto mu trovy konania neprináležia a

odporcom v 1., a 2., rade trovy konania , v súvislosti s predmetným sporom nevznikli, preto súd vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p.
Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške, podľa Vyhl. č.

655/2004 Z.z., takto:

- Z trov právneho zastúpenia z hodnoty 5 222,18 Eur a 2 001,01 Eur / úrok z omeškania vo výške 15,9 %
ročne zo sumy 4 009,38 Eur od 11. 9. 2008 do 31. 10. 2011, t. ju ku dňu začatia poskytovania právnych
služieb podľa § 10 ods. 2 Vyhl. č. 655/2004 Z.z., čo predstavuje za 1130 dní úrok 2 001,01 Eur/, spolu
tarifná hodnota 7 223,19 Eur, čo predstavuje podľa AT, za jeden úkon právnej služby odmenu 237,34

Eur a príslušný paušál a pri vykonaných úkonoch: prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady
s klientom 237,34 Eur / § 14 ods. 1 písm. a/ AT , paušál 7,41 Eur, vyjadrenie z 21. 3. 2012 sumu 237,34
Eur, účasť na pojednávaní dňa 23. 3. 2012 predstavuje 237,34 Eur / § 14 ods. 1 písm. b/ AT/ paušál 2
x 7,63 Eur. Odmena advokáta spolu s 20 % DPH činí 881,63 Eur.

Trovy konania je navrhovateľ povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka, podľa ust. § 149 ods. 1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OsP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.