Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202803
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115202803.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti odporcovi D. K., R.. XX. XX. XXXX, T. N. W. XX, XXX XX D. D. XX, Š. V. I. W., T.
Č. R. R. K. U. V. C. V. I. T. V. I. D. D. T. Š., o zaplatenie 888,99 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 241,99 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne od 28. 06. 2013 do zaplatenia v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13. 02. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
888,99 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu Č.. O. O. O., v
zmyslektorýchvypožičalodporcovi2ksSIMkariet,ktoréumožňujúodporcovivyužívaťtelekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX
XXX O. XXXX XXX XXX. Navrhovateľ ďalej uviedol, že pri uzavretí Dodatku k zmluve č. O. O. O. poskytol

odporcovi mobilný telefón Nokia Lumia 800 a mobilné zariadenie HP Compaq N. P.-XXXSC, obidva za
kúpnu cenu 1,00 eur s tým, že odporca si je vedomý, že predajná cena mobilného telefónu Nokia Lumia
800 je 240,00 eur a mobilného zariadenia HP P. N. P.-XXXSC je 409,00 eur a za kúpnu cenu mu bol
mobilný telefón/ zariadenie predávaný len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať poskytované služby.
Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/02
- 2013/04 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve Č.. O. a O. časť práva a povinnosti
podniku a účastníka. Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o pokonávku na úhradu faktúr v dodatočnej

lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 9,53 eur odpísaná, preto si
navrhovateľ uvedenú sumu v konaní neuplatňuje. Odporca na pokonávku nereagoval ani čiastočnou
úhradoupohľadávky.Nakoľkoodporcaneuhradilnavrhovateľovisumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivé
mesiace a zároveň mu spôsobil škodu, ktorá vznikla za odpredaný mobilný telefón/zariadenie vo
výške 647,00 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilného
telefónu/zariadenia,domáhalsanavrhovateľzaviazaniaodporcuzaplatiťmu888,99euraspolusúrokom
z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy od 28.06.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Nakoľko sa pobyt odporcu v konaní zistiť súdu nepodarilo, uznesením č.k. 12C/68/2015-70 zo dňa 28.
09. 2015 mu bola na zastupovanie v konaní ustanovená opatrovníčka, ktorej bol návrh spolu s prílohami
doručený do vlastných rúk dňa30. 09. 2015, vyjadrenie k návrhu podané nebilo.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„nariadenie“),výškaúrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 888,99 eur, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.
Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 26. 10.
2015 do 03. 11. 2015.

Z listín predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvy o
poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách č. O.
O. O., predmetom ktorých bol záväzok navrhovateľa poskytovať príslušné služby odporcovi, ktorý sa za
ichposkytnutiezaviazalzaplatiťnavrhovateľoviodplatu.Kzmluvámboliuzatvorenédodatky,predmetom
ktorých bola dohoda účastníkov o poskytnutí mobilných telefónov/zariadení.

Za poskytnuté služby vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry, a to na sumu 73,44 eura a 77,38 eura s
dátumom splatnosti do 12. 03. 2013, na sumu 47,76 eura a 49,00 eur s dátumom splatnosti do 09. 04.
2013, na sumu 3,94 eura dátumom splatnosti do 10. 05. 2013. Časť pohľadávky v sume 9,53 eura bola
odporcovi navrhovateľom odpísaná.

Podľa nerozporovaných tvrdení navrhovateľa odporca nezaplatil navrhovateľovi za poskytnuté služby,
za ktoré mu boli vystavené faktúry, a to v celkovej výške 241,99 eura, na úhradu ktorých sa zaviazalv zmluve o poskytovaní verejných služieb. Nakoľko odporca dlžnú sumu navrhovateľovi za poskytnuté
služby neuhradil, zaviazal súd odporcu na uhradenie dlžnej sumy vo výške 241,99 eura.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť
zaplatiť z dlžnej sumy úrok z omeškania v zákonnom a nariadením stanovenej sadzbe 5,50% ročne od

28. 06. 2013 (deň nasledujúci po lehote na dodatočné dobrovoľné plnenie určenej navrhovateľom) do
zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh v časti zaplatenia náhrady škody vo výške 647,00 eur bol zamietnutý z dôvodu neunesenia
dôkazného bremena navrhovateľa. Navrhovateľ nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného
vzťahu odporcu za škodu. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdenia navrhovateľa

predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/zariadenia a jeho akciovou cenou.
Uvedená kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy, podliehajúcu zmluvnému
konsenzu. Navrhovateľ ponúkol odporcovi jednotlivé zmluvné podmienky, súčasťou ktorých bola aj
dohoda o kúpnej cene mobilného telefónu/zariadenia. Zaplatením kúpnej ceny došlo k platnému
nadobudnutiu vlastníckeho práva odporcu k mobilnému telefónu/zariadeniu, ktoré odporca prevzal.

Nesplnenie povinnosti odporcu zaplatiť cenu poskytnutých služieb navrhovateľom (vyúčtovanú
jednotlivými faktúrami) nemá vplyv na dohodu zmluvných strán o kúpnej cene. Navrhovateľ ako
podnikateľ sa rozhodol ponúknuť odporcovi mobilný telefón/zariadenie v zľavnenej cene, poukazujúc
na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie dodatku k zmluve, ktorý akciu využil.
Zaplateniekúpnejcenynepredstavujeporušeniezmluvy,alejejnaplnenie.Skutočnosť,žepredajnácena

mobilného telefónu/zariadenia bola vyššia, nespôsobila vznik majetkovej ujmy na strane navrhovateľa.
Mohla predstavovať vyššiu hodnotu, za ktorú však navrhovateľ mobilný telefón/zariadenie odporcovi
nepredával. V súvislosti s dohodnutou kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu porušeniu zmluvy zo strany
odporcu. Porušenie inej zmluvnej povinnosti (nezaplatenie splatných faktúr za ceny poskytnutých
služieb odporcom navrhovateľovi) bolo bez príčinnej súvislosti s dohodnutou cenou mobilného telefónu/

zariadeniazmluvnýmistranami.Akciovécenysúprimárneurčenénaovplyvnenie(prilákanie)zákazníka,
pričom podnikateľ nesie riziko spojené so stanovením nízkej tzv. akciovej ceny (hoci predávaný tovar by
inak mohol predať za vyššiu hodnotu). Keďže navrhovateľ dohodnutú kúpnu cenu od odporcu prevzal,
na jeho strane škoda nevznikla. Za nezaplatené ceny poskytnutých služieb navrhovateľovi prislúchalo
právo domáhať sa zaplatenia uvedených cien prostredníctvom súdu, k čomu aj došlo s poukazom na

vyššie uvedené. Z čl. 1 bodu 1.3 Dodatku k zmluve č. O. navyše nemal súd preukázané, že suma
409,00 eur je predajnou cenou mobilného zariadenia. Uvedená suma predstavuje podľa bodu čl. 2 bodu
2.5 pokutu za porušenie povinností účastníka.
Z uvedených dôvodov súd návrh v časti o zaplatenie 647,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 647,00 eur od 28. 06. 2013 do zaplatenia ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Úspech
navrhovateľa predstavoval 73 %, úspech odporcu 27 %, odporcovi tak vznikol nárok na náhradu trov

konaniavovýške46%(73%-27%).Vkonanízväčšejčastiúspešnýodporcanepodalnávrhnanáhradu
trov konania. V konaní z väčšej časti neúspešný navrhovateľ návrh na náhradu trov konania súdu podal.
Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že v konaní z väčšej časti neúspešnému navrhovateľovi
uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiťs potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.