Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210678
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814210678.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: Y. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. H. č. XXX, XXX XX D. H., zast. opatrovníčkou B. H., tajomníčkou Okresného
súdu C., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, zast.: JUDr. Patrik Podhroský, advokát
so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 570,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 570,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5%

ročne z dlžnej sumy 570,94 eur od 9.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 39,5 eur a trovy
právneho zastúpenia 166,39 eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným 13.6.2014 Okresnému súdu Prievidza domáhal zaplatenia sumy
570,94 eur s príslušenstvom, svoj návrh odôvodnil: Navrhovateľ uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou,
a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 28.3.2013. Postupca a odporca uzatvorili 11.12.2002
zmluvu o poskytnutí bankových produktov v kombinácii s balíkom Extra vydaní a používaní
platobnej karty VISA Elektron ktorej súčasťou bolo aj povolené prečerpanie prostriedkov na účte a
všeobecné obchodné podmienky ( VOP). V dôsledku neplnenia povinností odporcom a prekročenia

limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku
nepovoleného prečerpania na účte v trvaní viac ako 5 dní. Nastal tak prípad porušenia v zmysle čl.
14 bod 14.1.obchodných podmienok. Preto navrhovateľ podľa čl. 8.4.písm.a Obchodných podmienok
v spojení s ustanovením 14.2.Obchodných podmienok vyhlásil k 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť
pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého z titulu prečerpania na účte odporcu
č. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 787,72 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny 570,94 eur, úrokov 213,78
eur a vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky do 8.10.2013. Odporca záväzok v tejto lehote neuhradil

a od 9.10.2013 je v omeškaní.

V písomnom podaní z 12.5.2015 navrhovateľ poukázal, že povolené prečerpanie poskytol jeho
právny predchodca ako doplnkový produkt banky k bežnému účtu, čo preukázal výpisom z bežného
účtu s označením povolené prečerpanie, pričom žalovaná suma predstavuje debetný stav na účte
odporcu. Odporca bol 21.2.2007 právnym predchodcom navrhovateľa upovedomený o poskytnutí
povoleného prečerpania až do sumy 564,30 eur s premenlivou úrokovou sadzbou 16,1 % a konečnou

splatnosťou do 27.10.2036, čo dokazuje výpis z účtu položka 8536 s označením schválenie povoleného
prečerpania. Keďže odporca prekročil rámec povoleného prečerpania, právny predchodca navrhovateľa
zastavil 31.7.2011povolené prečrpanie peňažných prostriedkov na jeho účte, čo vyplýva z položky 25
predloženéhovýpisu,čímnastalakonečnásplatnosťtejtopohľadávkyrovnajúcasazostatkupovolenéhoprečerpania :-564,3 eur. Debetný zostatok na účte 570,94 eur bol preúčtovaný na debetný účet odporcu
0XXXXXXXXX/XXXX.

Podľa bodu 11.3.3 všeobecných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa, ak výška povoleného
prečerpania nepostačuje na pokrytie uspokojenia pohľadávky je banka oprávnená účet zaťažiť nad
rozsah povoleného prečerpania, v takom prípade vznikne nepovolené prečerpanie, pričom dlžník je
povinný toto nepovolené prečerpanie banke ihneď splatiť.
Do konania vstúpil 27.5.2015 vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľa IČO 42362962

so sídlom Šaf. nám 7 Bratislava, ktorý vo vyjadrení vedľajšieho účastníka podaného prostredníctvom
právneho zástupcu uviedol, že v uvedenej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je
potrebnéaplikovaťustanovenia§52anasl.Občianskehozákonníka.Navrhovateľsinárokujepremlčanú
pohľadávku, pretože podľa čl.7 bod 7.6.1 VOP okrem iného ak je klient v omeškaní so splatením jednej
splátkyistinyaleboúrokovviacako10dní...bankajeoprávnená a)vyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveru.
Premlčacia doba plynie podľa § 101 OZ od okamihu, kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz. Je to teda

od okamihu, kedy sa právo transformuje do nároku oprávneného. Právo mohlo byť prvý raz vykonané
keď je spôsobilé na žalobu. Uplynula teda všeobecná premlčacia doba poľa OZ. Nebolo preukázané
koľko odporca z úveru vyčerpal, ani ktorou splátkou sa dostal do omeškania a kedy Slovenská sporiteľňa
uplatnila svoje právo žiadať pre nezaplatenie splátky splatenie celej istiny. Poukázal, že navrhovateľ nie
je vecne legitimovaný na podanie návrhu, pretože navrhovateľ nie je držiteľom bankového povolenia.

Keďže Slovenská sporiteľňa neadresovala písomnú výzvu odporcovi potom, čo bol 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splácaním v zmysle prvej vety § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 Z.z. o bankách
došlo z jeho strany k porušeniu ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách podľa, ktorého len v prípade
omeškania viac ako 90 kalendárnych dní môže banka svoju pohľadávku postúpiť písomnou zmluvou
inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu klienta. Vo vyjadrení z 12.6.2015 doplnil,

že takáto zmluva o postúpení je pre rozpor s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách absolútne
neplatná. Nepredložením dôkazu o odoslaní výzvy podľa § 92 ods.8 Zákona o bankách navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno.
Podaním z 22.6.2015 poukázal, že spôsobilá na postúpenie je len tá časť pohľadávky, ktorá je splatná a
to za predpokladu odoslania výzvy banky po tom, ako bol klient v omeškaní viac, ako 90 dní. Proti vstupu

vedľajšieho účastníka podal námietku 22.6.2015 navrhovateľ, dňa 24.6.2015, o pripustení vedľajšieho
účastníka rozhodol súd uznesením z 10.8.2015.
Na výzvu súdu Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila, že pohľadávku postúpila v súlade s § 92 ods.8
Zákona o bankách a predložila súdu výzvu zaslanú odporcovi 22.8.2011 , kde bol odporca upozornený
naomeškaniesosplácanímvovýške695,87eur.Zároveňbolvyzvanýnaúhraduomeškanejpohľadávky

do 10 dní od doručenia výzvy. (č.l.87-89)
Súd sa na pojednávaní oboznámil s predloženými listinami, a to zmluvou o vydaní a používaní platobnej
karty, všeobecnými obchodnými podmienkami, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z
1.10.2013, platobnou históriou odporcu, písomnými vyjadreniami, výzvou Slovenskej sporiteľne, na
základe čoho mal zistený tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 28.3.2013.
Slovenská sporiteľňa a.s. a odporca uzatvorili 11.12.2002 zmluvu o poskytnutí bankových produktov v
kombinácii s balíkom Extra vydaní a používaní platobnej karty VISA Elektron s následnými dodatkami,
ktorej súčasťou bolo aj povolené prečerpanie prostriedkov na účte a všeobecné obchodné podmienky
( VOP). V dôsledku neplnenia povinností odporcom a prekročenia limitu povoleného prečerpania

peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania na účte v
trvaní viac ako 5 dní. Podľa bodu 11.3.3 všeobecných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa,
ak výška povoleného prečerpania nepostačuje na pokrytie uspokojenia pohľadávky je banka oprávnená
účet zaťažiť nad rozsah povoleného prečerpania, v takom prípade vznikne nepovolené prečerpanie,
pričom dlžník je povinný toto nepovolené prečerpanie banke ihneď splatiť. Splatnosť takejto pohľadávky

vznikla teda jej preúčtovaním na debetný účet právneho predchodcu navrhovateľa k 31.7.2011.
Výzvou Slovenskej sporiteľne zaslanou odporcovi 22.8.2011, bol odporca upozornený na omeškanie so
splácaním vo výške 695,87 eur. Zároveň bol vyzvaný na úhradu omeškanej pohľadávky do 10 dní od
doručenia výzvy. Následne navrhovateľ uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 28.3.2013. V zmysle čl. 14 bod 14.1.obchodných podmienok navrhovateľ podľa čl.

8.4. písm.a Obchodných podmienok v spojení s ustanovením 14.2.Obchodných podmienok vyhlásil
k 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého z
titulu prečerpania na účte odporcu č. 0374261547/0900 v sume 787,72 eur, ktorá pozostáva z dlžnejistiny 570,94 eur, úrokov 213,78 eur a vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky do 8.10.2013. Odporca
záväzok v tejto lehote neuhradil a od 9.10.2013 je v omeškaní.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom na námietku premlčania sa súd touto zaoberal. Splatnosť pohľadávky nastala 31.7.2011,
všeobecná premlčacia doba teda uplynula 31.7.2014. Návrh bol podaný 13.6.2014, s poukazom na
vyššie uvedené ustanovenia a skutkové zistenia súd konštatuje, že nárok nebol premlčaný.

Pokiaľ vedľajší účastník namietal nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa, súd sa s týmito závermi
nestotožňuje, pretože Slovenská sporiteľňa a.s. pohľadávku postúpila v súlade s § 92 ods.8 Zákona o
bankách a predložila súdu o tom výzvu zaslanú odporcovi 22.8.2011, kde bol odporca upozornený na
omeškaniesosplácanímvovýške695,87eur.Zároveňbolvyzvanýnaúhraduomeškanejpohľadávkydo
10 dní od doručenia výzvy. Pokiaľ ide o preukázanie písomnej výzvy v zmysle § 92 odst. 8 citovaného

zákona, v zmysle ktorého „Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a
toajosobe,ktorániejebankou,ajbezsúhlasuklienta“,súdkonštatuje,žepohľadávkabolasplatná,preto

ju mohla Slovenská sporiteľňa postúpiť na navrhovateľa i bez súhlasu odporcu. V zmysle ustanovenia §
92 ods. 8 Zákona o bankách len v prípade omeškania viac ako 90 kalendárnych dní môže banka svoju
pohľadávku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu
klienta. Navrhovateľ preukázal práve vyššie uvedenou výzvou Slovenskej sporiteľne a.s., že jeho
právny predchodca vyzval odporcu na zaplatenie omeškaných splátok. K postúpeniu pohľadávky došlo

v súlade s týmto zákonom. Preto súd považoval navrhovateľa za aktívne legitimovaného na podanie
návrhu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.
Návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o
postúpení pohľadávok dňa 28.3.2013. Postupca a odporca uzatvorili 11.12.2002 zmluvu o poskytnutí

bankových produktov v kombinácii s balíkom Extra vydaní a používaní platobnej karty VISA Elektron
ktorej súčasťou bolo aj povolené prečerpanie prostriedkov na účte a všeobecné obchodné podmienky
( VOP). V dôsledku neplnenia povinností odporcom a prekročenia limitu povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania na účte v
trvaní viac ako 5 dní. Nastal tak prípad porušenia v zmysle čl. 14 bod 14.1.obchodných podmienok. Preto

navrhovateľ podľa čl. 8.4.písm.a Obchodných podmienok v spojení s ustanovením 14.2.Obchodných
podmienok vyhlásil k 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru
poskytnutého z titulu prečerpania na účte odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 787,72 eur, ktorá
pozostáva z dlžnej istiny 570,94 eur, úrokov 213,78 eur a vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky
do 8.10.2013. Odporca záväzok v tejto lehote neuhradil a od 9.10.2013 je v omeškaní. Odporca bol

21.2.2007 právnym predchodcom navrhovateľa upovedomený o poskytnutí povoleného prečerpania až
do sumy 564,30 eur s premenlivou úrokovou sadzbou 16,1 % a konečnou splatnosťou do 27.10.2036, čo
dokazuje výpis z účtu položka 8536 s označením schválenie povoleného prečerpania. Keďže odporca
prekročil rámec povoleného prečerpania, právny predchodca navrhovateľa zastavil 31.7.2011 povolené
prečrpanie peňažných prostriedkov na jeho účte, čo vyplýva z položky 25 predloženého výpisu, čím

nastala konečná splatnosť tejto pohľadávky rovnajúca sa zostatku povoleného prečerpania :-564,3
eur. Debetný zostatok na účte 570,94 eur bol preúčtovaný na debetný účet odporcu 0374261547/0900.
Z tejto sumy navrhovateľovi nebola uhradená žiadna suma. V dôsledku toho sa dlh odporcu stal
splatným dňa 31.7.2011 v celom rozsahu. Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania od 9.10.2013, kedyuplynula odporcovi lehota na dodatočné plnenie a súd preto zaviazal odporcu uhradiť aj uplatnené úroky
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. 8,50 % ročne od 9.10.2013, odkedy uplatnil úrok navrhovateľ, pretože bol v tomto viazaný

návrhom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Boli priznané trovy konania v zmysle vyhlášky
číslo 655 /2006 Z.z. O odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov úspešnému navrhovateľovi. Ich trovy predstavuje zaplatený súdny poplatok 34

eur a priznaná odmena advokáta a režijné paušály. Jeho právny zástupca uplatnil trovy konania -
právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby odmenu vo výške po 38,18 ,- eur vrátane DPH, a
paušál3x8,04euradvakrát8,39,-eurplus20%DPHtedaspolu278,16eur(atozaprevzatieaprípravu
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, návrh, vyjadrenie z 12.5.2015 a z 22.6.2015). Súd tento
nárok vo vzťahu k písomnému podaniu, ktorým navrhovateľ špecifikoval uplatnený návrh, preukázal
aktívnu legitimáciu ako to mal urobiť už v návrhu a nedôvodnej námietke proti vstupu vedľajšieho

účastníka nepovažoval za dôvodný, pretože tieto úkony boli neúčelné a preto navrhovateľovi túto
náhradu trovzatietodvaúkonynepriznal.Priznalnavrhovateľovitrovyprávnehozastúpeniazaprevzatie
a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, predžalobnú výzvu podaný návrh, vo výške
166,39 eur pri hodnote jedného úkonu 38,18 eur, s režijným paušálom podľa § 16 ods.3 citovanej
vyhlášky, po 8,04 eur za úkon, s pripočítaním DPH 20% vo výške 27,73 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.