Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201138
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915201138.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, IČO: 36644030, 974
01 Banská Bystrica proti odporcovi R. U., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, C. L., t. č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou Elenou Kubišovou, zamestnankyňou Okresného súdu Rimavská Sobota, o
zaplatenie sumy 58,39 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 32,17 Eur od 20.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 26,22 Eur od 16.07.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je ďalej povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia žalovanej sumy titulom
neuhradených faktúr za dodávku vody.

Súd pre odporcu, ktorý sa zdržuje na neznámom mieste, ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka

podľa § 29 ods. 2 O. s. p..

Nakoľko ide vo veci o zaplatenie sumy nižšej ako 1000 Eur, súd vo veci nenariadil pojednávanie a vo
veci dňa 17.09.2015 verejne vyhlásil rozsudok.

Zo spisového materiálu súd zistil, že odporca odoberal na odbernom mieste Zlatná 123, Rimavská
Sobota v zmysle uzavretej zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu od navrhovateľa vodu, ktorá

mu bola vyúčtovaná faktúrami č. 230343823 a 241083177, ktoré odporca napriek výzve nezaplatil.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za to, že je návrh navrhovateľa voči odporcovi dôvodný, nakoľko zo

spisu mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá kúpna zmluva o dodávke vody,
na základe ktorej odporca odoberal od navrhovateľa na odbernom mieste Zlatná 123, Rimavská Sobota
vodu z verejného vodovodu od navrhovateľa. Odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
58,39 Eur, ktorú odporca navrhovateľovi neuhradil.Na uvedenom základe mal teda súd za to, že návrh navrhovateľa voči odporcovi je dôvodný, preto
odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

Nakoľko je odporca so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní súd ho zaviazal podľa § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške celkom 16,50 €, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.