Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207528
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207528.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanému S. H., T.. XX. X. XXXX, trvale bytom W. R.,
o zaplatenie 2928,96 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1493,73 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zosumy1493,73euraod16.8.2009dozaplatenia,ktorésúd povoľuje žalovanémusplácaťv
splátkach vo výške 30 mesačne, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca,

počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 3,51 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 5,72 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu

do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 2. 9. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 2928,96 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 14. 8. 2009
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 9. 3. 2009 uzavrel so žalovaným
zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8200018806, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1493,73
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť, spolu s úrokom, v 36 mesačných splátkach vo výške 81,36
eura. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok pri splátke č. 1 a nezaplatil žiadnu sumu.
Na základe uvedenej skutočnosti si uplatnil okamžitú splatnosť úveru, pričom ku dňu 13. 8. 2009 mal

žalovaný uhradiť splátky v celkovej výške 2928,96 eura.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne
pojednávanie riadne a včas doručené. Žalobca ani jeho splnomocnený zástupca neospravedlnili svoju
neúčasť na súdnom pojednávaní včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v ich
neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaný pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že potreboval koruny a kamarát ho nahovoril,
aby išli do Ružomberku, že tam si vybaví pôžičku. Úver bol poslaný na účet jeho kamaráta, nakoľko on
účet nemal, účet do zmluvy uviedol. Časť úveru si nechal jeho kamarát, nejakú sumu mu dal. Žalobcovinezaplatil nič. Z peňazí si zaplatil ubytovňu. Dlh by mohol splácať v splátkach maximálne po 20 eur
mesačne. Momentálne je chorý, je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberá len dávky
v hmotnej núdzi. Býva u sestry, ktorej dáva na bývanie a na stravu 50 eur mesačne. Majetok nevlastní.

Okrem výsluchu žalovaného súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to žiadosťou
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere, vrátane zmluvných dojednaní,
oznámením o zosplatnení úveru, vrátane poštovej doručenky, oznámením veriteľa o schválení úveru,
kartou klienta, potvrdením o dočasnej práceneschopnosti žalovaného, rozhodnutiami Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 9. 3. 2009 zmluvu o revolvingovom úvere číslo
8200018806. Podľa žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru (časť 5. zmluvy), predstavuje výška
úveru 1493,73 eura, splatnosť úveru 36 splátok, výška mesačnej splátky 81,36 eura, predpokladaná
ročná percentuálna miera nákladov 64,11 %, ročná úroková sadzba 64,11 %, priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov 34,49 %, poskytnutá suma revolvingu 898,19 eura, predpokladaná ročná
percentuálna miera nákladov po poskytnutí revolvingu 54,03 %, ročná úroková sadzba revolvingu 59,90
%. Podľa údajov o schválenom revolvingovom úvere (časť 6. zmluvy), predstavuje poskytnutá čiastka
úveru 1493,73 eura, splatnosť úveru 36 splátok, výška mesačnej splátky 81,36 eura, ročná percentuálna
miera nákladov 61,58 %, ročná úroková sadzba 64,11 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej

miery nákladov 34,49 %, poskytnutá suma revolvingu 898,19 eura, predpokladaná ročná percentuálna
miera nákladov po poskytnutí revolvingu 54,03 % a ročná úroková sadzba revolvingu 59,90 %. Podľa
oznámenia žalobcu zo dňa 9. 3. 2009 o schválení úveru predstavuje schválená výška úveru 1493,73
eura, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky 81,36 eura, dátum splatnosti prvej splátky
úveru 22. 4. 2009, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 22. 3. 2012, ročná percentuálna miera

nákladov 61,58 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 34,49 %, schválená výška
revolvingu 898,20 eura, ročná percentuálna miera nákladov po vykonaní revolvingu 54,03 %, ročná
úroková sadzba 64,11 %, ročná úroková sadzba revolvingu 59,90 %.

Dňa 5. 7. 2009 oznámil žalobca žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 1, 2 a 3, spolu vo

výške 244,08 eura. V prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok
o viac ako 3 mesiace, uplynutím 15 dní od doručenia oznámenia sa stávajú splatnými všetky záväzky
zo zmluvy. Uvedená zásielka sa vrátila žalobcovi nedoručená dňa 30. 7. 2009, s poznámkou „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“.

Podľa karty klienta predstavovala výška vyplatenej čiastky žalovanému 1493,73 eura, výška splatenej
sumy 0 eur.

Žalovaný je nezamestnaný, od 10. 12. 2010 evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, od 9. 5.
2011 je práceneschopný. Poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eura mesačne.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„zákonoSÚ“), naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j/ zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.3druhávetazákonaoSÚ,akvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o SÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti,
uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že žalovaný navrhol žalobcovi uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere s výškou úveru
1493,73 eura, so splácaním úveru v 36 splátkach vo výške 81,36 eura, s ročnou percentuálnou mierounákladov 64,11 %, úrokom vo výške 64,11 % ročne. Podľa oznámenia žalobcu o schválení úveru, ako aj
údajov o schválenom úvere v zmluve (bod 6.), bolo žalobcom akceptované poskytnutie úveru vo výške
1493,73 eur, so splatnosťou v 36 splátkach, vo výške splátky 81,36 eura, pri ročnej percentuálnej miere

nákladov 61,58 %, úroku 64,11 % ročne. Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, pričom, podľa § 4 ods. 1 zákona o SÚ, musí byť uzatvorená v písomnej forme, a to pod následkom
neplatnosti. Podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere je dojednanie o výške úveru, záväzok veriteľa
na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť a
zaplatiť úroky. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí, okrem všeobecných náležitostí zmluvy o úvere,

obsahovať aj náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zákona o SÚ, vrátane údaju o ročnej percentuálnej miere
nákladov. Zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká na základe dvoch platných, vzájomných a
obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán, ktoré, vzhľadom na zákonné ustanovenie § 4 ods.
1 zákona po SÚ, musia byť pri zmluve o spotrebiteľskom úvere vykonané v písomnej forme (návrh na
uzavretie zmluvy - oferta a prijatie návrhu na uzavretie zmluvy - akceptácia). Z vykonaného dokazovania
súd nemal preukázanú existenciu dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle

zmluvných strán v časti údaju o ročnej percentuálnej miere nákladov. Výška ročnej percentuálnej miery
nákladov je v návrhu na uzavretie zmluvy - oferte iná (64,11 % a po poskytnutí revolvingu 54,03 %) ako v
prijatí návrhu - akceptácii (61,58 % a po poskytnutí revolvingu 54,03 %). Je pritom právne bezvýznamné,
čiuvedenázmenajevprospechspotrebiteľaalebovjehoneprospech.Vzmyslezákonnéhoustanovenia
§ 44 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,

obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Z uvedených
dôvodov medzi účastníkmi zmluvy nedošlo k platnému dojednaniu ročnej percentuálnej miery nákladov,
nakoľko zo strany žalobcu nebol bezvýhradne akceptovaný návrh žalovaného na uzavretie zmluvy v
uvedenej časti. Keďže nedošlo k platnému dojednaniu ročnej percentuálnej miery nákladov, považuje sa
poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej

výške 1493,73 eura, pričom žalovaný nezaplatil žiadnu splátku, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu poskytnutého úveru, t. j. 1493,73 eura a v zostávajúcej časti podanú žalobu zamietol.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške

9 % ročne (v súlade s občianskoprávnymi predpismi upravujúcimi výšku úrokov z omeškania, nakoľko
medzi žalobcom a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah) z výšky priznanej sumy istiny, t. j.
zo sumy 1493,73 eura, od 16. 8. 2009, nakoľko mal z vykonaného dokazovania preukázané (a nebolo
to medzi účastníkmi konania sporné), že žalobca vyhlásil splatnosť úveru oznámením zo dňa 5. 7.
2009, ktoré sa vrátilo žalobcovi neprevzaté v odbernej lehote dňa 30. 7. 2009, teda 15-dňová lehota

uplynula dňa 14. 8. 2009, dňom nasledujúcim bol žalovaný povinný dlh zaplatiť a od 16. 8. 2009 sa dostal
s plnením do omeškania. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd podanú žalobu
zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné

ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanému splácať priznanú sumu s

príslušenstvom v splátkach po 30 eur mesačne, prihliadajúc k výške priznanej sumy, výške príjmov a
výdavkov žalovaného, k výške navrhnutej splátky, ako aj k osobe žalobcu. Súd mal za to, že povolením
splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené, vzhľadom na osobu žalobcu, jeho práva a súčasne
povolením splácania dlhu v splátkach nebude ohrozené uspokojovanie základných životných potrieb
žalovaného.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal
žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 1493,73 eura, čopercentuálne činí 51 %, jeho neúspech 1435,13 eura, čo percentuálne činí 49 % a pomer úspechu a
neúspechu potom predstavoval 2 % (51 % - 49 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania
vo výške 2 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 175,50 eura, čo

činí 3,51 eura a 2 % z celkovej náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
t. j. zo sumy 286,20 eura, čo činí 5,72 eura, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie žaloby (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ citovanej
vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky) po 111,21 eura, režijný paušál k 2 úkonom právnej

služby vykonaným v roku 2014 po 8,04 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej
tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 238,50 eura, čo činí 47,70 eura. Nakoľko žalobca bol
v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť náhradu trov konania k rukám splnomocneného zástupcu žalobcu, v lehote 3 mesiacov od
právoplatnostirozsudku,zrovnakýchdôvodov,prektorémupovolilsplácaťpriznanéplnenievsplátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.