Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217006
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713217006.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

NM Invest s. r. o., so sídlom Godrova 12, Bratislava, IČO: 36 862 487, zast. Ivanič & Partners, s.r.o.,
Dunajská 48, Bratislava, IČO: 47 246 774, proti odporkyni R. C., L.. XX.XX.XXXX, L. J. I. XXX/X, X.,
zast. opatrovníčkou pre toho koho pobyt nie je známy K. Ť., D. P. M. D. J., o zaplatenie 1.216,57 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.216,57 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z
omeškania ročne z tejto sumy od 12.03.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 210,94 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa Ivanič & Partners, s.r.o., všetko do troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 04.10.2013 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 1.216,57 Eur
spolus9%-nýmúrokomzomeškaniaročneztejtosumyod12.03.2010dozaplateniatitulomuzatvorenej
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX zo dňa 18.06.2008 s právnym predchodcom navrhovateľa
COFIDIS, a.s., IČO: 36 816 337, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1.327,76 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti.

Súdvykonalšetrenieohľadnepobytuodporkyne.Nezistiladresu,naktorejsazdržiava,pretojejustanovil
opatrovníčku pre toho koho pobyt nie je známy K. Ť., D. P. M. D. J.. Súd opatrovníčke odporkyne
doručil návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach, v lehote 15-tich
dní. Návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu prevzala dňa 28.08.2015. Súd predvolal opatrovníčku
odporkyne na pojednávanie dňa 13.11.2015, predvolanie prevzala 24.09.2015, nedostavila sa, neúčasť
neospravedlnila, súd pojednával vec v jej neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Súd z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica zistil, že navrhovateľ je zapísaný pod
obchodným menom NM Invest s. r. o., IČO: 36 862 487. Odporkyňa R. C., O.. N., L.. XX.XX.XXXX

uzavrela s COFIDIS zmluvu o revolvingovom úvere č. 70163489 dňa 18.06.2008. Dlžná suma podľa
výpisu na č.l. 12 činila sumu 2.439 137,42 SKK. Postupca COFIDIS, a.s., IČO: 36 816 337 postúpil
pohľadávku NM Invest s. r. o., IČO: 36 862 407 rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
19.02.2009. Právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 01.03.2010 odstúpil od zmluvy. Odstúpenieod zmluvy odporkyňa neprevzala, avšak zásielka bola uložená dňa 05.03.2010. Zoznam pohľadávok na
sumu 1.247,06 Eur sa nachádza na č.l. 6.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie nesplatenej časti úveru vo výške 1.216,57 Eur. Dlžníčka na
komunikáciuveriteľanereagovalapretoveriteľnajskôrposiedmychmesiacochododňaprvejomeškanej

splátky odstúpil podľa ustanovení čl. 8 bodu 8.4 Všeobecných obchodných podmienok od zmluvy
písomnou formou zaslaním listu na adresu dlžníčky uvedenej v zmluve. Účinnosť odstúpenia od zmluvy
nastala v súlade s ustanovením bodu 12.4 Všeobecných obchodných podmienok dňa 11.03.2010, preto
sa odporkyňa od nasledujúceho dňa dostala do omeškania, a preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi
9 %-ný úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy od 12.03.2010 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporkyňa neúspešná, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 72,50 Eur a nutných trov právneho
zastúpeniaza2úkony-prevzatieapríprava,spísanienávrhu+2xrežijnýpaušál vcelkovejvýške138,44
Eur.TrovysúpriznanévsúladesVyhláškouMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátov
za poskytovanie právnych služieb. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo

výške 210,94 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Ivanič & Partners, s.r.o., do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).