Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223807
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114223807.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077xx, Holandské kráľovstvo, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o., so
sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanej X. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. W. W., t.č.
bytom W. W., F. X, štátna občianka SR, pre zaplatenie 427,14 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 427,14 Eur

s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť HOME CREDIT, a.s., dňa 19. 07. 2011 uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcužalovanej poskytolúvervovýške1331,64
Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 36 pravidelných mesačných splátkach po 54,33
Eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Právny predchodca žalobcu žalovanú listom
zo dňa 28. 05. 2014 vyzval k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalobca tak, ako to

vyplýva aj zo splátkového kalendára eviduje voči žalovanej dlh pozostávajúci z istiny vo výške 234,42
Eur, úroku vo výške 36,67 Eur a zo zosplatnenej istiny vo výške 156,05 Eur. Zároveň sa žalobca domáhal
zaplatenia ročného úroku z omeškania vo výške 12,88 Eur z čiastky 427,14 Eur od 17. 06. 2014 do 29.
10. 2014 a úroku z omeškania vo výške 8,15 % zo sumy 427,14 Eur od 30. 10. 2014 až do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Na základe Zmluvy zo dňa 28.05.2014 boli pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom

Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, postúpené na žalobcu.

Právna zástupkyňa žalobcu oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky listom zo dňa 27. 08. 2014.

Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 172 ods. 1 O.s.p.

Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 17.03.2015, ktorým ju súd

vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa 21. 08. 2015
na adrese W. W., F. X. K veci sa nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. , ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 14. 09. 2015.

Súd vo veci rozhodol dňa 29. 09. 2015 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. ,
nakoľko sa jedná o drobný spor.

Súd z fotokópie Úverovej zmluvy zo dňa 19. 07. 2011 č. XXXXXXXXXX zistil, že úverovú zmluvu uzavrel

právny predchodca žalobcu so žalovanou a na základe úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej úver vo výške 1 331,64 Eur, ktorý sa zaviazala žalovaná splácať v 36 mesačných
splátkach po 54,33 Eur mesačne. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 26,13 %, RPMN vo výške
29,8 %, priemerná hodnota RPMN na 46,56 %. Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý na
28 deň v mesiaci. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na 19. 08. 2011, lehota splatnosti na 28. 07. 2014.

Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola určená na sumu 1 955,88 Eur a celkové náklady spotrebiteľa
mali predstavovať sumu 624,24 Eur.

Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovaná vyčerpala sumu 1 331,64 Eur a uhradila
sumu 1 525,24 Eur.

Súdzfotokópievýzvyžalobcuzodňa28.05.2014adresovanúžalovanejzistil,žežalovanámalazaplatiť
dlžnú čiastku vo výške 454,37 Eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu 19. 07. 2011, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu 19. 07. 2011, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu k 19. 07. 2011, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu 16. 07. 2011,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 19. 07. 2011 uzavrel právny

predchodca žalobcu so žalovanou Úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver
vo výške 1 331,64 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo výške 54,33 Eur
mesačne s počtom splátok 36. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 26,13 %, RPMN 29,8 %,
priemerná hodnota RPMN na 46,56 %. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na 19. 08. 2011 a lehota
splatnosti na 28. 07. 2014. Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý vždy k 28. dňu v mesiaci.

Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vyčíslená na 1 955,88 Eur a celkové náklady spotrebiteľa
mali predstavovať 624,24 Eur. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva
uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou
tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu,

žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1 331,64 Eur, čo vyplýva z podanej žaloby
a zo splátkového kalendára. Bolo povinnosťou žalovanej peňažné prostriedky vrátiť. Z rekapitulácie
Výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženým žalobcom vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaná
z poskytnutého úveru uhradila sumu vo výške 1 525,24 Eur, teda o sumu 193,60 Eur viac ako jej bolo
poskytnuté.

Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva bola uzavretá v súlade s ustanoveniami zák. č.
129/2010 Z.z. v znení ku dňu 16. 07. 2011.

Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 427,14 Eur a

to z dôvodu, že v úverovej zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov 29,8 % v
neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Podľa výpočtu tun. súdu v skutočnosti ročná percentuálna miera
nákladov predstavuje 30,54 %. V úverovej zmluve je uvedená celková čiastka, ktorú mala žalovaná
zaplatiť vo výške 1 955,88 Eur, v skutočnosti žalovaná pri mesačnej splátke 54,33 Eur po dobu 36
mesiacov mala tak zaplatiť 1 955,88 Eur, čo zodpovedá ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške

30,54 %. Súd preto predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov a keďže žalovaná uhradila o 193,60
Eur viac ako jej bolo poskytnuté, súd návrhu žalobcu nevyhovel a návrh zamietol.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text v spodnej časti úverovej zmluvy je písaný minimálnou

veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľný, čo spôsobuje
pochybnosti,čisavôbecvzhľadomnaveľkosťpísmaamnožstvoprávnejterminológiežalovanástextom
zmluvy oboznámila. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/
EHS z 05.04.1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca v konaní úspešný nebol a preto mu náhrada trov konania
neprislúcha. Žalovaná ako úspešná účastníčka konania si trovy neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.