Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113209679
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113209679.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľky N. Y., Z.. D., P..

XX.X.XXXX, Y. B. X, XXXXX O.-T., P., zastúpenej JUDr. Miroslavou Husovskou, advokátkou AK, so
sídlom Prešov, Weberova č. 2, proti odporcovi M. Y., P.. XX.X.XXXX, X. Y. U., U. Č.. X, E. Y. U., Y. Č..
XX, za účasti maloletého H. Y., P.. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo navrhovateľky N. Y., rod. D., P.. XX.X.XXXX a
odporcu M. Y., P.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného

úradu U. M., vo zväzku XXX, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloletého H. Y.N., P.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti odporcu,
ktorého u s t a n o v u j e za jeho majetkového opatrovníka.

Zo strany navrhovateľky u r č u j e pre maloletého výživné vo výške 150,- EUR mesačne, ktoré
je navrhovateľka p o v i n n á posielať odporcovi vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Styk navrhovateľky s maloletým n e u r č u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka požiadal súd o rozvod jej manželstva s odporcom a na úpravu práv a povinností k
ich maloletému synovi.

Požiadala o zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti a zo strany odporcu určiť pre dieťa
výživné vo výške 50,- EUR mesačne.

Vo svojom návrhu uviedla, že ich vzťahy sú tak vážne a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo už neplní
svoj účel a nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia.

Odporca s návrhom na rozvod súhlasil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi a zistil tento s k u t k
o v ý s t a v :Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
U. M., vo zväzku XXX, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

Obaja sú slovenskí štátni občania.

U oboch ide o prvé manželstvo.

Z ich manželského zväzku sa dňa XX.X.XXXX narodil syn H..

Z návrhu na začatie konania a z výpovede navrhovateľky súd zistil, že s manželom si prestali rozumieť,
ich manželstvo je nefunkčné. Hádky medzi rodičmi zle vplývajú na ich maloletého syna.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

Kolízna opatrovníčka vo veci zverenia maloletého na čas po rozvode navrhla vzhľadom na jeho vek
prihliadnuť na jeho názor a zo strany odporcu určiť výživné s prihliadnutím k veku a potrebám dieťaťa
a možnostiam a schopnostiam rodiča, ktorý bude zaviazaný platením výživného.

Vo svojom návrhu zo dňa 23.4.2013 navrhovateľka uviedla, že sa s odporcom zosobášili v roku 2000 a

v roku 2001 sa im narodil syn H., ktorý v čase, keď podávala návrh na rozvod manželstva bol žiakom
6. ročníka ZŠ, na Námestí L. Novomeského v Košiciach. V tom čase bývala s
odporcom v spoločnej domácnosti v prenajatom 2-izbovom byte. Spoločné trvalé bydlisko ako manželia
nikdy nemali. Náklady na bývanie a služby spojené s bývaním spolu hradili v celkovej sume 420,- EUR
mesačne.Navrhovateľkapracovalanadohoduovykonanípráceajejpríjembolrôzny.Zdôvodulepšieho

zárobkunavrhovateľkaodišladozahraničia.NajprvbolavNemeckuvoB.P.D.aneskôrsapresťahovala
do Š.. Vrátiť sa naspäť nechce a na rozvode trvá.

Dňa 9.12.2014 bola navrhovateľka vypočutá v P. na okresnom súde pre rodinné veci. Z Nemecka bol
súduzaslanýúradnýzáznam,prítomnábolasudkyňaokresnéhosúdu,zapisovateľkaanavrhovateľkaN.

Y.. Bolo zistené, že býva na ulici B. X, XXX XX O.-T.. Preukázala sa občianskym preukazom Slovenskej
republiky. Uviedla, že okrem H. nemá iné deti a nemusí nikoho iného finančne podporovať. Žije spoločne
s pánom Radoslavom Králom, nar. XX.X.XXXX v byte na adrese B. X, nie sú zosobášení.
Pracuje vo firme KNV Schuttle-Service Fasanenweg ako vodič kyvadlovej dopravy na letisku. Zarába
mesačne 1.200,- EUR brutto, netto je to 850,- EUR. Žijú v spoločnej domácnosti. Byt má rozlohu

asi 120m2 , je to 3-izbový byt. Ide o služobný byt firmy KNV Schuttle-Servis. Neplatia tam žiaden
nájom. Firma platí aj vedľajšie výdavky. Navrhovateľka uviedla, že pracuje od 3.11.2014 ako kaderníčka,
mesačne zarobí 800,- EUR brutto. Neplatí žiadne odvody, je zamestnaná len od 3.11.2014. Predtým od
decembra 2013 do októbra 2014 zarábala len 400,- EUR. Nevlastní žiadne cenné veci, nemá ani dom,
ani byt, ani motorové vozidlo. V zdravotnej poisťovni Bosch BKK má dlhy asi vo výške 1.600,- EUR.

Z jej platu jej strhávajú 80,- EUR mesačne. V decembri 2013 prišla do Nemecka, predtým pracovala
na Slovensku ako kaderníčka, kde dala výpoveď, pretože chcela odísť do Nemecka. Žiaden iný príjem
nemá. Nevlastní žiaden majetok. Asi pred dvomi rokmi mala vlastný salón, ktorý však predala. Od roku
2013 doteraz nebola nezamestnaná a otec H.P. súhlasil s tým, že syn pôjde s ňou do Nemecka. So H.
prišla do Nemecka v októbri 2013. Otec H. pravidelne prispieval od januára 2014 na výživu syna sumou

50,- EUR - 70,- EUR mesačne. H. kupoval darčeky, napr. na Vianoce a k narodeninám. H. žije asi od
februára 2014 so svojím otcom. S ňou žil osem mesiacov v Nemecku. Navštevoval tam školu. Povedal,
že v Nemecku nemá žiadneho kamaráta, chcel ísť späť za svojím otcom. Na Slovensku navštevuje
základnú školu. Bola by rada, keby H. opäť žil spolu s nimi. Nechce ho ale nútiť, aby sa vrátil. Každý
deň s ním rozpráva cez skype. Má dojem že jej syn ešte nevie, čo chce. Vraví, že u otca má kamarátov.

H. navštevoval v Nemecku školu O. - S. H. v T.-T.. Teraz chodí na základnú školu v Košiciach, vie
dobre aj po nemecky. Je pravdou, že mal problémy prispôsobiť sa životu v Nemecku. Nenašiel si tam
žiadneho kamaráta, preto sa chcel vrátiť na Slovensko. Skoro každý druhý mesiacov je navrhovateľka v
Bratislava, žije tam jej brat. Nevie však presne povedať, kedy opäť pricestuje na Slovensko. Na súdnom
pojednávaní v Slovenskej republike sa nechcela zúčastniť.

K úradnému záznamu je pripojená navrhovateľkina pracovná zmluva medzi X. B. C., X.. X, H. ako
zamestnávateľom a pani N. Y., z adresy B. X o tom, že jej pracovný pomer sa začal dňa 3.11.2014 a
skúšobná doba bola šesť mesiacov. Je uvedené v paragrafe 4, že jej odmenou - pevnou mzdou bude
800,- EUR brutto. Nemá povolenú vedľajšiu činnosť.Mesačne už rok posiela synovi 150,- EUR, jej matka platí synovi telefón a matka ho šatí každé tri
mesiace. Ak syn príde do Nemecka na prázdniny, tak mu tam nič nechýba. Babka občas vnukovi dá
aj vreckové 5, 10 alebo 20,- EUR.

Z výpovede odporcu súd zistil, že rozpory medzi nimi pramenili z toho, že mali problémy s bývaním.
Mali svoj vlastný byt, o ktorý prišiel v dôsledku svojho podnikania. Začalo sa mu zle dariť a o
byt prišiel v rámci exekúcie. Pár ľudí ho podviedlo a tak sa stalo, že úplne zbankrotoval. Boli s
navrhovateľkou v zahraničí, pokúšali sa tam zamestnať. Navrhovateľka dostala ponuku od jedného

dobrého kaderníckeho salónu, nakoľko je vyučená kaderníčka a je veľmi šikovná, mohla si tam slušne
zarobiť, ale ona tú ponuku odmietla. On chcel v tom čase so synom žiť v Bratislave, čo nie je ďaleko
od Viedne, takže mohli spolu existovať ako rodina. Povedala mu že ide so synom na dovolenku
a s bratom do Talianska, ale zistil, že vycestovala do Bratislavy, kde ju čakal muž, ktorého dva roky
poznala a udržiavala s ním intímny styk, čo mu on sám potvrdil. Vie o tom, že navrhovateľka odišla za
ním. Jej partner pracuje v Nemecku, má tam byt a aj v súčasnosti tam spolu žijú. Preto sa chcel o syna

starať sám, má na to všetky predpoklady, aj keď nemá vlastný byt. Žije v podnájme, za ktorý riadne
platí a momentálne má takú prácu, ktorá mu umožňuje nájom riadne uhrádzať a má tiež peniaze
aj na ďalšie živobytie.

Pracuje v drevospracujúcom priemysle. Spoločne kúpili les, kde ťažia drevo a predávajú ho. Okrem

toho, že sami drevo ťažia, aj ho kupujú od urbárnikov. Je schopný v tomto zamestnaní zarobiť si
mesačne 2.000 až 2.500,- EUR.

Je živnostník a konateľ spoločnosti N. E., s.r.o..

Súdu bol dňa 7.10.2015 doručený list od navrhovateľky, v ktorom uviedla, že sa ospravedlňuje za
neúčasť na pojednávaní z dôvodu diaľky, ktorú musí absolvovať 3000 km a z toho dôvodu by si
musela zobrať tri dni dovolenky, ktoré už nemá a majiteľ by ju z práce nepustil. Žiadala, aby súd zveril
syna jej, lebo mu vie zabezpečiť lepšiu budúcnosť, čo sa týka školy, či citovo alebo finančne.

Odporca uviedol, že sa dokáže o syna postarať, už dva roky bez problémov bývajú v prenajatom byte
jeho známeho. Platí za podnájom 400,- EUR a nikdy nemal žiaden dlh na tomto nájme. Je živnostník
a aj keď nemá pravidelný príjem dokáže zarobiť toľko, aby synovi zabezpečil jeho potreby. Maloletý
má 14 rokov a je v nebezpečnom veku, otca rešpektuje. Má presne stanovené, kedy sa má večer vrátiť
domov, čo dodržiava. Problémy s jeho výchovou nemá. Učiteľky v škole vedia, že žije sám so synom,

ale nie sú mu signalizované žiadne problémy so synom. Keď sa H. vrátil z Nemecka, musel urobiť
na Slovensku rozdielové skúšky zo všetkých predmetov. Učí sa dobre. Na konci školského roka mal
celkom dobré známky, okrem biológie, kde mal na vysvedčení štvorku. Bol nespravodlivo ohodnotený z
tohto predmetu, pretože odmalička sa rád venuje živočíchom, pavúkom, bylinkám. Chce ísť študovať na
strednú zdravotnú školu, chcel by pracovať ako farmaceutický laborant a venuje sa takýmto koníčkom.

H. je dosť citlivý a viaže sa na svojich súrodencov - na dve otcove staršie deti z prvého manželstva.
Takisto aj na babičku - matku navrhovateľky. Všetci žijú v Košiciach a on sa s nimi veľmi často stretáva.
Chcel by tu zostať a nechce sa vrátiť k matke aj napriek tomu, že ju má veľmi rád, ale chce ju iba
navštevovať. Myslí si, že vzťahy aké sú medzi odporcom a navrhovateľkou a medzi maloletým a matkou
sú v súčasnosti vyhovujúce. Ona sa so synom vie dohodnúť na tom, kedy ju navštívi. Maloletý chodil

za ňou lietadlom, už majú dohodnutú aj návštevu cez zimné prázdniny.

Kolízna opatrovníčka prešetrila pomery v rodine odporcu a odporca bol s maloletým na úrade práce,
kde sa maloletý spontánne vyjadril o tom, že je u otca spokojný, že tam chce zotrvať aj naďalej, že
sa s mamkou stretáva počas jarných, letných, jesenných a zimných prázdnin, že u nej trávi striedavo

Vianoce. Jeden rok je u otca a jeden rok je u matky. Vraj mu to tak vyhovuje, doma Silvester vraj trávi
s otcom, alebo so svojimi kamarátmi. U otca, kde žije, má všetko, čo potrebuje, o čom sa presvedčila
aj kolízna opatrovníčka na vlastné oči. Byt je riadne a kompletne zariadený. Maloletý má v spálni aj
priestor na učenie. Sú tam skrine na odkladanie šatstva, je tam manželská posteľ. Obývacia izba je
taktiež zariadená kompletným nábytkom. Otec dokáže zabezpečiť pre syna stravovanie aj hygienu. S

varením mu občas vypomôže stará matka maloletého - matka navrhovateľky.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienokustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol.

Rozvod manželstva je podľa slovenského právneho poriadku jediná prípustná forma zániku
manželstva počas života oboch manželov. Rozvod manželstva predstavuje úplné zrušenie manželstva
konštitutívnym rozhodnutím súdu na základe návrhu jedného z manželov.

Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť rozvratu
spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je
nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne
trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo

svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno
hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas
druhého manžela s rozvodom.

Súd pri rozhodovaní prihliadal na citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dôkazy a tvrdenia

účastníkov. Pri skúmaní týchto skutočností sa zameral na zistenie, či manželstvo účastníkov je natoľko
trvalo a vážne rozvrátené, že neplní svoju spoločenskú funkciu a nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Zároveň súd prihliadal aj na príčiny tohto rozvratu.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve účastníkov

pretrváva vážny rozvrat, je trvale a nenapraviteľne rozvrátené a obaja už nemajú záujem na jeho
zachovaní, či obnovení. Preto súd toto manželstvo rozviedol.
Maloletého H. zveril do osobnej starostlivosti otca, rešpektujúc jeho vôľu a po zistení, že otec sa o dieťa
riadne stará a má všetky predpoklady na to, aby syna aj finančne zabezpečil. Bolo zistené, že maloletý
má riadne a zodpovedajúce bývanie, podmienky na štúdium a trávenie voľného času.

Styksynasmatkouneurčil,pretožeotecsynovinebráni,abysasmatkoustretával.Synmatkupravidelne
navštevuje podľa ich dohody.Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú
najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -

deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.