Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209917
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814209917.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 05 Bratislava proti odporcovi: D. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M., D. X-XXX/XXX, za účasti vedľajšieho účastníka: Občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Bratislava, Šafárikovo nám. 7, zast.: JUDr. Patrik Podhorský, so
sídlom Bratislava, Zámocká 36 v konaní o zaplatenie 3796,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3189,06 eur spolu s úrokom z omeškania
zo splátok za obdobie od 02.07.2011 do 12.02.2012 vo výške 11,72 eur a ročný úrok z omeškania vo

výške 9% zo sumy 3189,06 eur od 13.02.2012 do zaplatenia to všetko v mesačných splátkach po 80 eur
splatných do 15.-teho dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia dvoch
po sebe idúcich splátok.
Súd v časti o zaplatenie sumy 607,44 eur ako splátok splatných od 02.07.2010 do 02.07.2011 a úroku
z omeškania vo výške 63,20 eur návrh z a m i e t a .
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 542,3,-eur na účet jeho právneho
zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu dňa 4.6.2014 domáhal aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy vo výške 3796,50,- eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým že odporca uzatvoril 28.9.2006
so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. So sídlom Tomášikova 48 Bratislava IČO 00151 653 zmluvu
číslo XXXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov
Slovenskej sporiteľne a.s.. Na základe zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi úver vo
výške 100 000,-Sk, teda 3319,39,- euro. Odporca sa zaviazal splácať úver v splátkach po 1525,- Sk,
teda 50,62,- eur mesačne, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 1. 10. 2006. Konečná
splatnosť úveru bola určená za deň 1.9.2016. Účastníci si dohodli poplatok za správu úveru vo výške 60

Sk, teda 1,99,- eur mesačne, úroková sadzba bola dohodnutá premenlivá vo výške 12,60 % ročne v deň
uzatvorenia zmluvy. Bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov 15,29 %. Z došlých súm veriteľ
najskôr uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu v tomto
poradí. Odporca podmienky úveru riadne nedodržiaval čím Slovenskej sporiteľni vznikla pohľadávka
voči odporcovi. Navrhovateľ si uplatnil splátky úveru splatné od 2.7.2010 do 2.2.2012 v počte 75, v
celkovej výške 3796,50,-eur. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej
splátky do splatnosti nasledujúcej splátky a 9% úrok z omeškania od 13.2.2012 do zaplatenia, pretože

podľa návrhu 12.2.2012 vyhlásil navrhovateľ mimoriadnu splatnosť úveru.

Príloha zmluvy o postúpení preukazuje výšku postúpenej pohľadávky XXXX,XX,- eur z postupcu
Slovenská sporiteľňa a.s. na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. Údernícka 5 Bratislava na základezmluvy o postúpení pohľadávok číslo 1599/2011 uzatvorenej 15.12. 2011. V tejto prílohe zmluvy
je uvedená splatnosť úveru 1.9.2016, príslušenstvo pohľadávky vo výške 358,90,- eur. Navrhovateľ
vyzval odporcu na úhradu pohľadávky 24.1.2012, a vyhlásil zároveň mimoriadnu splatnosť úveru ku

dňu 24.1.2012 s výzvou na úhradu celej sumy 5255,13,-eur do 3.2.2012 a následne poslal odporcovi
pokus o zmier dňa 9.5.2014. Týmto zároveň vyzval odporcu na okamžitú úhradu pohľadávky 6490,-
eur. Tieto tvrdenia navrhovateľ dokladoval zmluvou o postúpení pohľadávky, zmluvou o splátkovom
úvere,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiSlovenskejsporiteľnea.s.,pokusomozmier,vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru, vyčíslením pohľadávky.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a
odporcu. Súd vypočul odporcu a tiež sa oboznámil s listinnými dôkazmi, zmluvou o úvere, všeobecnými
obch.podmienkamič.l.4-18,zmluvouopostúpenípohľadávkyč.l.21-29,oznámenímopostúpeníč.l.19,
pokusom o zmier čl.30, vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru č.l.20. Právny zástupca navrhovateľa
trval na podanom návrhu a písomných vyjadreniach v tejto veci. Uviedol, že považuje za nesporné

uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej bolo poskytnuté finančné plnenie 100.000 Sk,
ktoré sa zaviazal odporca splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1525 Sk. Vzhľadom k
tomu, že sa odporca dostal do omeškania s úhradami splátok, pôvodný veriteľ postúpil celú pohľadávku
v sume 5058,78 eur zmluvou o postúpení pohľadávok na navrhovateľa - dňa 15.12.2011, ktorý následne
dňa 12.02.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje 75

neuhradených splátok a tiež v zmysle obchodného zákonníka nepremlčaných splátok v štvorročnej
premlčacejlehotepočítanejpočnúc4rokyspätneododňapodanianávrhunapríslušnýsúd,tedavtomto
konaní si uplatňuje splátky od 01.07.2010 do 01.09.2016 čo je vlastne dňom konečného zosplatnenia
zmluvy o splátkovom úvere. Pokiaľ ide o vyjadrenie VÚ v časti čl. 2 námietky premlčania zastáva ten
názor, ak sa VÚ opiera o čl. 7 bod 7.6.1 VOP a to v znení, ak je klient v omeškaní so splatením jednej

splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, toto ustanovenie VOP poukazuje na to, že banka, ako veriteľ má právo ako je uvedené, ak je
lehota dlhšia ako 10 dní odo dňa omeškania vyhlásiť mimoriadne zosplatnenie úveru ale toto právo resp.
oprávnenie nezakladá povinnosť veriteľovi vyhlásiť mimoriadne zosplatnenie celého úveru. V ostatnom
poukázal na listinné dôkazy.

Vedľajší účastník občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov IČO 42362962 so sídlom
Šaf. Nám.7 Bratislava, ktoré do konania vstúpilo 10.11.2014 sa pojednávania nezúčastnil, podal vo veci
vyjadrenie doručené súdu 3.12.2014, v ktorom poukázal na spotrebiteľský charakter zmluvy, s tým že
zmluvu je potrebné podriadiť ustanoveniam § 52 a nasl. OZ, vzniesol námietku premlčania. Uviedol,

že okamihom, kedy sa odporca dostal do omeškania vzniklo banke oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, čím boli naplnené znaky ustanovenia § 101 OZ, kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz
a od tohto okamihu plynula premlčacia doba 3 roky a celý nárok navrhovateľa je premlčaný a navrhol
ho ako taký zamietnuť.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je pravda, že podpísal zmluvu o splátkovom úvere 28.09.2006,
kým bol zamestnaný, to splácal. Skončila mu zmluva na dobu určitú, stratil príjem, poberal len čiastočný
invalidný dôchodok cca 200 eur. Nevychádzalo mu to na splátky. Platí ešte aj Provident a ešte platí aj
vo VÚB úver, úvery si bral, aby pomohol synovi s podnikaním. Podarilo sa mu rozbehnúť podnikanie
a zmizol preč. Vzhľadom na jeho zadĺženie a mesačné príjmy, ktoré má teraz (starobný dôchodok vo

výške 800 eur) žiadal súd, aby ho zaviazal k plneniu povinnosti v mesačných splátkach po 80 eur. Má
ešte mesačné výdavky na bývanie 150 eur + elektrika a poplatky, 200 eur aj s nájomným. Okrem toho
spláca spoločnosti Intrum Justitia Debt 2x po 50 eur , Provident 5 eur mesačne.

Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový stav:

Odporca uzatvoril 28.9.2006 so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. So sídlom Tomášikova 48
Bratislava IČO 00151 653 zmluvu číslo XXXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky a sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne a.s.. Na základe zmluvy poskytla Slovenská
sporiteľňa a.s. odporcovi úver vo výške 100 000,-Sk, teda 3319,39,- euro. Odporca sa zaviazal splácať

úver v splátkach po 1525,- Sk, teda 50,62,- eur mesačne, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na
deň 1. 10. 2006. Konečná splatnosť úveru bola určená za deň 1.9.2016. Účastníci si dohodli poplatok
za správu úveru vo výške 60 Sk, teda 1,99,- eur mesačne, úroková sadzba bola dohodnutá premenlivá,
vo výške 12,60 % ročne v deň uzatvorenia zmluvy. Bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov15,29 %. Z došlých súm veriteľ najskôr uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z
omeškania,úrokyaistinuvtomtoporadí.Odporcapodmienkyúveruriadnenedodržiaval,čímSlovenskej
sporiteľni vznikla pohľadávka voči odporcovi. Odporca sa zaviazal zaplatiť aj úroky z omeškania vo

výške určenej sporiteľňou zverejnením. V zmluve bola dohodnutá konečná splatnosť úveru 1.9.2016.
Navrhovateľ, ako právny nástupca Slovenskej sporiteľne a.s. vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
24.1.2012 a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky najneskôr do 3.2.2012. Navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania od 12.2.2012.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona. Akúrokyniesútaktourčenéjedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o pôžičke ),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/ 2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

I keď v danej veci išlo o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka, podľa názoru súdu

svojim charakterom je zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje zmluvy ako osobitný zmluvný typ úveru,
avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy, či už podľa Obchodného zákonníka
alebo Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu na záväzky a i posudzovanie námietky premlčaniaz takejto zmluvy hoci je uzavretá podľa Obchodného zákonníka je potrebné použiť ustanovenia
Občianskehozákonníka,atoiustanoveniavšeobecnékzáväzkovýmvzťahom,tedaipremlčanie.Zákon
o spotrebiteľských úveroch je svojou povahou občianskoprávnym predpisom a je potrebné podporné

použitie Občianskeho zákonníka pre posudzovanie premlčania dlhu. Uvedenému záveru zodpovedá aj
právna úprava zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného aj v čase uzavretia zmluvy,
a to § 23a ods. 2, podľa ktorého na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, použijú sa primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka. Teória absolútneho obchodu v
spojitosti so špeciálnou úpravou spotrebiteľského práva postavenou na zásade ochrany spotrebiteľa,

ustupuje do úzadia a je predovšetkým rozhodovacou činnosťou súdu prekonaná. Predmetná vec je
spotrebiteľským úverom, na ktorý musí dopadať regulovaná osobitná právna úprava tak zákona o
ochrane spotrebiteľa, ako i Občianskeho zákonníka. Musí byť preto v súlade s princípom ochrany
spotrebiteľa, ak v prípade duplicitnej právne úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné
aplikovať právnu úpravu občianskeho práva a nie podnikateľského práva. Na premlčanie súd musel
prihliadať v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/ 2007

Z.z. ex offo. Podľa zmluvy z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nastala splatnosť celého úveru
24.1.2012. Podľa Všeobecných obchodných podmienok úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru
dodňapredchádzajúcehodňasplateniaúveru..Klientjepovinnýzaplatiťbankeúrokyzúveruvposledný
deň každého úrokového obdobia. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzavreli zmluvu o splátkovom úvere, ktorou poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi

úver vo výške 100.000,- Sk, teda 3319,39,- eur. Zmluva o splátkovom úvere má všetky zákonom
predpokladané obsahové náležitosti. Odporca sa zaviazal splácať úver v splátkach po 1525,- Sk, teda
50,62,- eur mesačne, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 1. 10. 2006. Konečná splatnosť
úveru bola určená za deň 1.9.2016. Odporca úver riadne nesplácal a ku dňu postúpenia pohľadávky
zmluvou o postúpení pohľadávky predstavoval celkový dlh z titulu nesplatenej istiny 4699,88,- eur

a z titulu zmluvných úrokov 346,94,- eur a ostatné príslušenstvo. Predmetom konania podľa návrhu
navrhovateľa bolo však neuhradených 75 splátok vo výške 3796,50,- eur, a to splátky od 1.7.2010 do
konečnej splatnosti do 1.9.2016, pričom navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť splátok splatných
po 24.1.2012 k tomuto dňu. Súd však navrhovateľovi priznal spätne len splátky, ktoré nie sú premlčané
a sú splatné tri roky pred podaním návrhu, ktorý návrh bol podaný 4.6.2014. Povinnosť odporcu

splácať úver v časti úverovej istiny a zmluvného úroku vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z horecitovaných
zákonných ustanovení. Za premlčané preto považoval splátky splatné pred viac ako tromi rokmi spätne
pred podaním návrhu, teda splatné od 1.7.2010 do 2.6.2011, ktoré si tiež navrhovateľ uplatňoval vo
výške 607,44,-eur spolu s úrokom z omeškania 63,2,-eur a v tejto časti súd návrh zamietol. Vo zvyšnej
časti návrhu, zvyšku úveru v dôsledku vyhlásenej mimoriadnej splatnosti úveru, považoval súd nárok

navrhovateľa na jednotlivé splátky úveru od 2.7.2011 s úročením podľa zmluvy a s úrokom s omeškania
vyčísleným od splatnosti jednotlivých splátok do 12.2.2012 a následne do zaplatenia, za dôvodný.
Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ako ho uplatňoval navrhovateľ, teda od 13.2.2012,
hoci podľa listín omeškanie vzniklo 25.1.2012, v tomto smere bol však súd návrhom viazaný.

Pokiaľ vedľajší účastník namietal premlčanie celého nároku navrhovateľa, súd sa s touto argumentáciou
nestotožnil. Aj súd zastáva názor že banka má podľa zmluvy možnosť, nie povinnosť vyhlásením
mimoriadnej splatnosti zosplatniť celý dlh, a teda splatnosť nároku podľa názoru súdu nastala
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru 24.1.2012. Ku dňu postúpenia pohľadávky mal odporca

omeškanie 1200 dní, ako to vyplýva z prílohy zmluvy o postúpení.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa pomeru úspechu a neúspechu

v konaní, prevažne úspešný bol navrhovateľ. Vzhľadom na pôvodne žalovanú sumu 3796,50,- eur a
sumu priznanú súdom 3189,06,- eur, predstavuje úspech navrhovateľa 84 % a neúspech 16 %,
čo znamená, že odporca bol prevažne neúspešný. Tomuto neúspechu naopak prináleží čistý úspech
navrhovateľa, v rozsahu 68 %. Právnemu zástupcovi navrhovateľa preto súd priznal náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia ako vyplývali zo spisu a podľa uplatnenia v tomto pomere z hodnoty

sporu 3796,50,- eur, odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1,2 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. predstavuje 141,07,-eur , pričom ide o úkony - prevzatie a príprava zastúpenia 141,07,-eur + režijný
paušál 8,04,- eur, návrh 141,07,- eur + režijný paušál 8,04,- eur, ďalej zastupovanie na pojednávaní
2.12.2014 v sume 141,07,- eur a režijný paušál 8,04 eur, spolu trovy právneho zastúpenia sú s20% DPH vo výške 89,47,-eur 536,80,- eur. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj z titulu
náhrady cestovného § 15 písm. a/ b/ vyhlášky /cesta z Martina - Prievidza 110km na pojednávanie
3.12.2014 a späť motorovým vozidlom Škoda Fabia MT 209BI, spotreba 6,0 litrov benzínu na 100 km a

cesta na pojednávanie a späť týmto motorovým vozidlom prestavuje cestovné 35,28,-eur, pričom právny
zástupca sa v ten deň zúčastnil troch pojednávaní vo veciach tunajšieho súdu 6C11/2014 a 5C126/2014,
teda súd priznal 1/3 t.j. 11,76,- eur (pri základnej náhrade 0,183 eur a spotrebe 6 l/100 km, cene za
liter paliva 1,105,-eur/l + 20% DPH 5.88,-eur) a 1/3 náhradu za stratu času dňa 3.12.2014 sumu 21,44,-
eur za štyri začaté polhodiny, teda sumu 32,16,-eur (4x 13,4 eur, teda 53,60,-eur + 20% DPH 10,72,-

eur, spolu 64,32,- eur). Celkovo tak priznal súd navrhovateľovi náhradu trov konania - trov právneho
zastúpenia a trov konania vo výške jeho čistého úspechu, 68 %, z celkovej sumy trov konania 797,50,-
eur pozostávajúcej zo sumy 570,-eur ako trov právneho zastúpenia a zo sumy 227,50,-eur ako trov
vzniknutých zaplatením súdneho poplatku, teda sumu 542,3,-eur.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi splátky po 80,- eur, keď prihliadol na jeho

aktuálne pomery. Odporca momentálne príjem - starobný dôchodok, má však ďalšie záväzky a mesačné
životné náklady, s prihliadnutím ku ktorým, aj vzhľadom na výšku dlhu a osobu navrhovateľa súd
považoval splátky po 80,- eur za primerané a zodpovedajúce reálnym možnostiam na strane odporcu.
Navrhovateľ nebude poskytnutím splátok nijako vážne ohrozený, pretože súd upravil stratu výhody
splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie