Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114230749
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114230749.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia, s r.o., so sídlom Košice,

Hlavná 104, IČO: 47243368, zast.: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Banská Bystrica, Janka
Kráľa 7, proti odporkyni: H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom J., Y. XXX/XXX, o zaplatenie 255 eur s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 190 eur s 5,25 % - ným úrokom z omeškania
ročne od 3.1.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Ž i a d n y z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 22.10.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 255
eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29.10.2013 došlo k uzatvoreniu Rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a
zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol odporkyni krátkodobý,
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 190 eur. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom
internetovej komunikácie tým spôsobom, že navrhovateľ zaslal odporkyni predzmluvný formulár a návrh

zmluvy a odporkyňa vyjadrila svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol zaslaný elektronickou poštou.
Odporkyňa sa zaviazala vrátiť úver s celkovými nákladmi (príslušenstvom) vo výške 0 eur do 2.1.2014,
čo neurobila a navrhovateľ si podľa čl. IV. bodu 5 Rámcovej zmluvy uplatňuje aj náhradu skutočne
vynaložených nákladov vo výške 65 eur.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a po oboznámení sa
s obsahom spisu a to návrhom, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o poskytnutíspotrebiteľského úveru, rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, upomienkami a zistil
tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 29.10.2013 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb.

Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so

spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa čl. IV bodu 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne

náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátane
nasledovne:
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové
náklady 15 eur

spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky -celkové
náklady vo výške 10 eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania 4 upomienky - celkové
náklady vo výške 30 eur.

V ten istý deň bola uzavretá aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010
Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a Občianskeho
zákonníka.

Navrhovateľ poskytol odporkyni krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 190 eur prevodom

z účtu v jeho banke na bankový účet odporkyne. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť úver s príslušenstvom
vo výške do 2.1.2014. Celkove náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru
vyjadreného pevnou sumou vo výške 0 eur. RPMN bola dojednaná vo výške 350,8 %.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,

a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom na
§ 1 ods. 3 písm. e/, podľa ktorého spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu kratšiu ako 1
mesiac.

Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak
odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne uvádza,
že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon
neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so
zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi
právnehoúkonuvzniknúťžiadneprávačipovinnosti,keďžetakýtoúkonjeneplatnýodzačiatku(extunc).

V zmysle § 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný
poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť
možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy. Navrhovateľ preukázal výpisom z účtu, že odporkyni reálne
poskytol sumu 190 eur, v zmysle platne uzatvorenej zmluvy o pôžičke vznikla odporkyni povinnosť
navrhovateľovi požičanú sumu vrátiť do 2.1.2014, svoju povinnosť si však odporkyňa nesplnila a to ani

dodatočne po zaslaní viacerých upomienok na zaplatenie dlžnej sumy.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 190 eur s 5,25 % - ným úrokom z omeškania ročne
od 3.1.2014, pričom počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni dokedy mala odporkyňa poskytnutú

sumu vrátiť a výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 5
percentuálnych bodov ako určuje ECB.

Vo zvyšnej časti, kedy si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni aj právo na zaplatenie sumy 65 eur
titulom skutočne vynaložených nákladov, ktoré vznikli navrhovateľovi v súlade s výzvami, ktorými vyzval

odporkyňu na úhradu jej záväzku. V súvislosti s uzatvorenou zmluvou súd konštatuje, že v danom
prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a je teda zrejmé, že na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ vyzýval odporkyňu na úhradu jej záväzku štyrmi
výzvami, nepreukázal napriek výzve súdu, aké skutočné náklady mu vznikli s uvedenými výzvami,
pričom svoj nárok si odôvodnil z článku IV. bod 5 uzatvorenej zmluvy, v zmysle ktorých mal za

spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky nárok
na celkové náklady vo výške 15,- eur, druhej a ďalších za každú 10,- eur. Tým, že navrhovateľ súdu
nepreukázal, aké skutočné náklady mu s vypracovaním týchto upomienok a urgencií vznikli, pričom
odporca ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ustanovenia zmluvy, ktoré sa týkali výšky týchto
nákladov, súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka zistil, že takéto

ustanovenia neboli dojednané individuálne, a preto sú neplatné. Odporca ako spotrebiteľ, teda slabší
článok v uzatvorenom zmluvnom vzťahu nemal možnosť ovplyvniť tieto ustanovenia vopred pripravenej
zmluvy, a teda súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, nakoľko každý z nich mal vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.