Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207041
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714207041.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: DPS financial consulting, s.r.o., Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46713930, zast.
advoconsulting s.r.o., Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 47253428 proti žalovanému: C. F.,
A.. XX.XX.XXXX, W. X., P. XX/XX, o zaplatenie sumy 855,29 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 975,81 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 855,29 eur od 28.9.2013 do 31.12.2014 a náhradu trov konania v sume 193,78 eur, z toho sumu
142,78 eur právnemu zástupcovi žalobcu advoconsulting, s.r.o., Tamaškovičová 17/2742, Trnava, IČO:
47253428 na jeho bankový účet č. ú. : 5052077133/0900, VS: 5042948441, to všetko v lehote 15 dní

od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie o uplatnené príslušenstvo k žalovanej istine z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 12.6.2014 žalobu voči žalovanému o zaplatenie sumy 855,29 eur spolu
s kapitalizovaným úrokom ku dňu 27.9.2013 v sume 120,52 eur a s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 855,29 eur od 28.9.2013 do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 855,29 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný

spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 9.9.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania z 9.10.2006 a zo
16.2.2009, zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby uzavretou medzi právnym

predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava a žalovaným dňa 27.9.2006 a dodatkom
k zmluve o poskytovaní a používaní elektronických služieb z 27.9.2006, oznámením o postúpení
pohľadávky z 11.10.2013 na žalobcu, oznámením žalobcu o postúpenom dlhu z 21.11.2013, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava na žalobcu z 27.9.2013, vrátane
žalovanej pohľadávky, výpisom z účtu a prehľadom transakcií od 1.1.2011 do 15.6.2015, všeobecnými
obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, na základe čoho súd zistil tento skutkový
stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.9.2013 prešla na žalobcu pohľadávka jeho právneho predchodcu
Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava voči žalovanému v sume 975,81 eur, pozostávajúca z nesplatenej
istiny za úver po splatnosti v sume 855,29 eur a z úroku z omeškania v sume 120,52 eur. Odnasledujúcehodňapopostúpenípohľadávky,t.j.od28.9.2013sižalobcauplatňuje5%úrokzomeškania
ročne z dlžnej istiny 855,29 eur a to do 31.12.2014 a pokiaľ pôvodne žalobca žiadal prisúdiť úrok z
omeškania aj za ďalšie obdobie a to až do zaplatenia, v tejto časti zobral svoj návrh čiastočne späť a

to písomným podaním z 27.7.2015.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V čase od 8.5.2013 do 12.11.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,5
% + 5 % k tomu, čo je spolu 5,5 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu po jej čiastočnom
späťvzatí o uplatnené príslušenstvo v celosti vyhovel, pretože žalobca svoj žalovaný nárok riadne

preukázal a odôvodnil. Na žalobcu prešla zmluvou o postúpení pohľadávok jednak žalovaná pohľadávka
za úver v sume 855,29 eur a jednak vyčíslené príslušenstvo ku dňu postúpenia k 27.9.2013 v sume
120,52 eur, čo je spolu prisúdené plnenie 975,81 eur ak dlžnej istine 855,29 eur súd priznal žalobcovi
uplatnený úrok z omeškania za uplatnenú dobu omeškania, ktoré sú v súlade s platnou právnou
úpravou. V prevyšujúcej časti súd konanie o ďalšie uplatnené príslušenstvo k žalovanej istine na základe

čiastočného späťvzatia žaloby podľa § 96 OSP čiastočne zastavil.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle §
142 ods. 1 OSP. Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v celkovej sume 193,78 eur,
z toho sumu 51,- eur za zaplatený súdny poplatok za návrh, ktorú má žalovaný zaplatiť žalobcovi a

sumu 142,78 eur za priznané trovy právneho zastúpenia, ktoré má žalovaný zaplatiť na bankový účet
advokátskej kancelárie žalobcu podľa § 149 ods. 1 OSP. Priznané trovy právneho zastúpenia žalobcu
pozostávajú z 2 úkonov právnej služby( prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd ) po 51,45 eur
za úkon a ďalej 2x paušál po 8,04 eur a k tomu 20 % DPH , to všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods.
1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, v platnom znení.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 9.septembra 2015Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková