Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010293
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010293.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného Q. S.,

pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp.zn. 1Pv 133/15-7702-7 zo dňa 29. mája 2015, podľa § 284 ods. 1 Trestného
poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. októbra 2015 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. S., N.. XX.XX.XXXX M. V.,
C. A. S. XX/X, N.,

uznáva sa za vinného,

dňa 08.03.2015 v čase okolo 03.04 hod. na čerpacej stanici OMV na ulici Laboreckej v Humennom
bezdôvodne fyzicky napadol J. K. D. W. tak, že ho pri predajnom pulte po tom, čo k sebe navzájom
pristúpili udrel čelovou časťou hlavy do oblasti tváre, na čo J. K. spadol na zem, čím mu takto svojím
konaním spôsobil zranenia, a to zlomeninu korunky zuba č. 27 a zlomeninu korunky zuba č. 28 ľahkého
stupňa s dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 5-6 dní,

teda

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

čím spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j), l) Trestného zákona, podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona,
na peňažný trest vo výške 200,00 (dvesto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd poškodeného J. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. W. XXX, Y. S.,
s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného Q. S. obžalobu pre skutok
kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil
na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe č.k.: 1Pv 133/15-7702-7 zo dňa 29.05.2015 a

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po preskúmaní obžaloby a oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, súd vo veci rozhodol dňa
30.06.2015 trestným rozkazom sp.zn. 1T/93/2015, ktorým uznal obvineného Q. S. za vinného z prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za ktorý mu uložil peňažný trest vo výške

200,- (dvesto) eur a pre prípad úmyselného zmarenia jeho výkonu mu bol ustanovený náhradný trest
odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.

Keďže v zákonnej lehote podal prokurátor proti trestnému rozkazu odpor, súd vo veci nariadil hlavné
pojednávanie, na ktoré sa obžalovaný nedostavil, avšak písomným podaním zo dňa 01.10.2015
požiadal, aby sa hlavné pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti. Z uvedeného dôvodu preto súd

podľa § 255 ods. 2 Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného.

V rámci vykonaného dokazovania súd prečítal výpoveď obžalovaného Q. S. a svedkyne Ž. A. z
prípravného konania, vypočul poškodeného J. K. a svedkov Y., W. a prečítal i ďalšie listinné dôkazy
tvoriace spisový materiál, pričom konštatoval zákonnosť vykonaných dôkazov a dôvodnosť podanej

obžaloby.

Obžalovaný Q. S. sa pri výsluchu pred povereným príslušníkom PZ k trestnému činu priznal a svoje
konanie oľutoval. Uviedol, že dňa 08.03.2015 bol v Humennom na čerpacej stanici OMV spolu s bratom
V. S. a so známym W., ktorého priezvisko nepozná. Bol pod vplyvom alkoholu. Na čerpaciu stanicu si

prišli kúpiť alkohol a cigarety. Ako stáli pri pulte, pristúpil k nemu neznámy muž a asi niečo povedal.
Pristúpil tak blízko, že si myslel, že im chce niečo urobiť. Stáli k sebe tvárou v tvár a preto ho udrel čelom
do oblasti brady alebo čeľuste. Muž spadol na zem. Vtedy obsluha povedala, že zavolá políciu. Povedal
že počká, lebo mal za to, že sa nič nestalo. Muž po chvíli vstal, ale nevidel na ňom žiadne zranenie. Po
príchode polície sa na lekárske ošetrenie nežiadal.

Na priebeh a okolnosti skutku zo dňa 08.03.2015 súd vypočul poškodeného J. K., ktorý vypovedal
zhodne ako v prípravnom konaní. Vtedy uviedol, že dňa 08.03.2015 bol spolu so svojimi kamarátmi V.
W. P. C. Y. na čerpacej stanici OMV na ul. Laboreckej v Humennom. Objednali si polievku a alkohol.
Potom si sadli k stolu a popíjali. Následne sa postavil a išiel k pultu ešte objednať alkohol, kde uvidel

jedného známeho, ktorý sa volá W.. Pozdravil ho, pričom vedľa neho stáli dvaja jemu neznámi muži.
Keď W. pozdravil, jeden z nich mu niečo povedal, čomu nerozumel. Tento neznámy muž ho bezdôvodne
hlavou udrel do oblasti ľavej strany tváre. Po tomto údere spadol na zem a personál čerpacej stanice
útočníkovi povedal, že čo robí. Ten potom spolu so svojim kamarátom začal vykrikovať, aby boli ticho,
lebo ich postrieľajú. Potom personál čerpacej stanice privolal políciu. V závere výpovede poškodený

dodal, že obžalovaného neprovokoval, preto si nevie vysvetliť dôvod jeho napadnutia. Úder zo strany
obžalovaného mu spôsobil poškodenie zubov v zadnej časti chrupu na ľavej strane.

Okrem výpovede poškodeného je obžalovaný z výtržnosti usvedčovaný i svedeckými výpoveďami V.
W. P. C. Y., ktorí boli spolu s poškodeným v čase incidentu. Obaja totožne vypovedali, že okolo 03.00

hod. sa poškodený postavil od stola, pri ktorom na čerpacej stanici sedeli. Poškodený išiel k pultu, aby
objednal ešte nejaký alkohol. Pristúpil k pultu, pozdravil tam prítomného jedného muža, ktorý je tiež
z obce Papín a volá sa W.. Poškodený pri pulte nikoho neprovokoval. V tom čase boli pri pulte ešte
ďalší dvaja neznámi muži. Potom, čo sa poškodený W. pozdravil, jeden z týchto neznámych mužov
bezdôvodne udrel svojou hlavou, a to čelom do oblasti tváre poškodeného J. K.. Poškodený po tomto

údere spadol na zem a personál pumpy tomuto neznámemu mužovi povedal, že čo robí, kde on a jeho
ďalší kamarát začali vykrikovať, že nech budú ticho. J. K. sa postavil a odišiel za druhý pult a do konfliktu
s týmito dvoma neznámymi mužmi sa nezapájal. Personál pumpy potom zavolal políciu.

Z útoku je obžalovaný nepriamo usvedčovaný obsahom prečítanej svedeckej výpovede Ž. A.. Hoci

nevidela, ako obžalovaný napadol poškodeného, potvrdila, že v kuchyni čerpacej stanice zareagovala
na krik z priestorov predajne. Keď vošla do predajne, tento jej neznámy muž tam stále vykrikoval, že ich
pozabíja a celý čas jej vulgárne nadával. Jej kolega potom zavolal políciu.Poranenia poškodeného J. K. i mechanizmus ich vzniku je zrejmý zo záverov znaleckého posudku
vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia V..
F. B.. Podľa znalca poškodený J. K. utrpel dňa 08.03.2015 zlomeninu korunky zuba č. 27 a zlomeninu

korunky zuba č. 28. Tieto poranenia vznikli na základe priameho mechanizmu, t.j. priamym pôsobením
tupej sily pôsobiacej na oblasť uloženia zubov č. 27 a 28, t.j. tupá sila pôsobila na oblasť ľavého
líca poškodeného. Vyvolávajúcou silou, ktorá pôsobila na oblasť ľavého líca poškodeného mohol byť
úder „hlavičkou“. Z hľadiska posúdenia intenzity sily vedenej na oblasť ľavého líca poškodeného je
možné konštatovať, že úder bol vedený stredne veľkou silou v strednom pásme rozmedzia. Poranenia

poškodeného nevznikli na základe úderu rukou, spôsobom facky, ako ani na základe pádu a nárazu
do tvrdej podložky, ako ja dlažba a podobne. Zo súdnoznaleckého hľadiska je možné konštatovať, že
poranenia poškodeného J. K. mohli vzniknúť v inkriminovaný deň, pričom išlo o poranenia ľahkého
stupňa s nutnou dobou liečenia 5-6 dní.

Vychádzajúc z výpovede poškodeného K. a svedkov W., Y. P. A., opreté o závery znaleckého posudku

mal súd za jednoznačne preukázané, že obžalovaný Q. S. svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, a to tak po stránke objektívnej, ako
aj stránke subjektívnej, preto bol uznaný za vinného.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania

trestov (§ 34 TZ) najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak,
aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby a v ustanovení odseku 4,
podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V rámci hodnotenia pomerov obžalovaného Q. S. súd zistil, že je ženatý a má dve deti vo veku 16 a
5 rokov. Pracuje ako vodič v spoločnosti Eurospeda s.r.o., so sídlom Humenné, Brestovská 2931/125,
s čistým mesačným príjmom 800,- eur. Zamestnávateľ ho hodnotí ako zamestnanca, ktorý prácu
vykonáva dobre a zodpovedne. Patrí medzi skúsených a spoľahlivých vodičov. Je miernej, priateľskej a

nekonfliktnej povahy. Medzi ostatnými zamestnancami je obľúbený. Doposiaľ s ním spoločnosť nemala
žiadny problém a svojim prístupom k práci je príkladom pre ostatných zamestnancov. Mesto Nováky,
kde má obžalovaný trvalý pobyt ho taktiež hodnotí kladne ako občana, ktorý nebol doteraz riešený pre
žiadne priestupky. Hoci podľa odpisu registra trestov bol 2-krát súdne trestaný, v obidvoch prípadoch sa
na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Podľa ústrednej evidencie priestupkov sa okrem priestupku

proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 13.05.2010, dopustil iba priestupkov týkajúcich sa porušenia
pravidiel cestnej premávky.

Pri ukladaní trestu obžalovanému poľahčovalo, že pre spáchaním trestného činu viedol riadny život (§
36 písm. j) Trestného zákona), k jeho spáchaniu sa priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l) Trestného

zákona). Priťažujúca okolnosť uvedená v ust. § 37 Trestného zákona u obžalovaného zistená nebola.
Zákonom stanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody pri prečine výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a) Trestného zákona je až na 3 (tri) roky. Súd vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností nad
priťažujúcimi aplikoval ustanovenie § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona a trest tak ukladal v upravenej
trestnej sadzbe 0 - 24 mesiacov. S ohľadom na osobu obžalovaného i závažnosť jeho konania súd za

dostatočný a primeraný pokladal peňažný trest vo výške 200,- (dvesto) eur. Pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd mu ustanovil náhradný trest odňatia slobody na 3
(tri) mesiace. Uvedený trest podľa súdu splní nielen svoj represívny, ale i preventívny a výchovný účinok
a v neposlednom rade korešponduje aj so záujmom spoločnosti na jej ochrane.

Uložený trest je zároveň podľa súdu trestom zákonným z pohľadu platnej právnej úpravy, a aj trestom
spravodlivým, teda súladným s Ústavou Slovenskej republiky a Európskym dohovorom o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, ktorý obžalovaným garantuje právo na spravodlivý súdny proces,
neoddeliteľnou súčasťou ktorého je nepochybne aj právo na uloženie spravodlivého trestu.

Nakoľko pre objektívne ustálenie výšky škody spôsobenej poškodenému J. K. je potrebné vykonať ešte
ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného konania, súd poškodeného v zmysle ust. § 288
ods. 1 Trestného poriadku odkázal s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.