Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205165
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205165.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky K. Q., C.. Q., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom

N. Y. - U. - W., Q. XXXX/XX, proti odporcovi Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. Y., Q. XXXX/XX,
v konaní o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému L. Q., W..
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Liptovský Mikuláš, M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou
takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti určenia otcovstva z a s t a v u j e.

Maloletý L. Q., W.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky K. Q., ktorá je oprávnená
maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého L. Q., počnúc dňom 12.01.2015 čiastku 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred,
k rukám matky K. Q..

Zaostalé výživné za čas od 12.01.2015 do 30.11.2015 vo výške 261,77 eur súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať splátkami po 7 eur mesačne, splatnými s bežným výživným, pod stratou výhody splátok.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 215,54 eur mesačnými splátkami po 5
eur mesačne, splatnými do 20. dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol návrh matky na určenie otcovstva odporcu k maloletému L. Q., W..

XX.XX.XXXXX, zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti s tým, že ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok v bežných veciach a otec bude zaviazaný platením výživného v zákonnej
minimálnej výške, bez náhrady nákladov na výbavičku. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku
a rodinných prídavkov na dve deti celkovo mesačne 250,24 eur. Otec poberá dávku v hmotnej núdzi
61,60 eur, má vyživovaciu povinnosť okrem maloletého L. k ďalším dvom maloletým synom. Po začatí
konania svoje otcovstvo k maloletému uznal. Rodičia sa dohodli, že dieťa bude niesť priezvisko Q..
Vychádzajúc z aktuálnej výšky 27,13 eur mesačne zákonného minimálneho výživného je dlh otca za

obdobie od 12.01.2015 do 30.11.2015 v sume 261,77 eur. Štátu vznikli trovy konania z titulu znalečného
431,07 eur. Súd podľa úspechu v konaní zaviazal odporcu na zaplatenie polovice, teda čiastky 215,54
eur splátkami tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods. 3, 4 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa Zákona o
životnom minime. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 113 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba Obč. súd. por.) s konaním o určenie

otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive maloletého dieťaťa.

Podľa § 108 Obč. súd. por. súd zastaví konanie o určenie otcovstva, ak došlo k určeniu otcovstva
súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa podľa osobitného predpisu. 11)

Podľa § 146 ods. 1, písm. a) Obč. súd. por. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Podľa § 157 ods. 3 Obč. súd. por. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdanú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba

predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko sa účastníci prítomní na pojednávaní 07.12.2015 vzdali odvolania voči vyhlásenému rozsudku,
obsahuje jeho odôvodnenie predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Po vyhlásení rozsudku a poučení o odvolaní sa účastníci prítomní na pojednávaní 07.12.2015 vzdali
svojho práva proti vyhlásenému rozsudku podať odvolanie.