Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207916
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814207916.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa Home Credit
Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporkyni T. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Plešivec, Č.. N. XX, o zaplatenie 365,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 179,98 Eur istiny s 9 % ročným úrokom z omeškania od
01. 08. 2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 15,- Eur, počnúc mesiacom jún 2015, vždy

do 25-eho dňa toho - ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky.

Súd konanie o zaplatenie 185,53 Eur istiny s 9 % ročným úrokom z omeškania od 01. 08. 2014 do
zaplatenia a vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 70,21 Eur, v y l u č u j na samostatné
konanie, v ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 31.07.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.08.2014 domáhal,
aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 365,51 Eur, spolu s vyčísleným ročným úrokom z
omeškania vo výške 70,21 Eur, s 9,0 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 365,51 Eur od 01.08.2014
do zaplatenia, žiadajúc taktiež, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu náhradu trov konania.
Podaný návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzatvorená dňa 25.08.2010

úverová zmluva č. 6008040370, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru
vo výške 320,- Eur. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných
splátkach. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové zmluvné podmienky“). Odporkyňa podpisom úverovej
zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená. Úverová zmluva
nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov úverovej zmluvy, t. j. dňom

25.08.2010.
Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Prehľade
splátok, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. V zmysle
úverových zmluvných podmienok bola odporkyňa navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 25.01.2013
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky,
zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa ust. § 172 ods. 9 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP"), ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky,
vec bola vzhľadom na neprijateľné podmienky obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach
navrhovateľa preradená v súlade s ust. § 172 ods. 9 OSP do registra C.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť
neospravedlnil. Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy. Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní v neprítomnosti

navrhovateľa.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že so žalobou čiastočne súhlasí. Ako uviedla, bol jej poskytnutý úver
na zakúpenie tovaru, konkrétne televízora, tabletu a notebooku. Spočiatku splácala úver podľa svojich
schopností a možností, nakoľko mala pravidelný mesačný príjem zo zamestnania. Uviedla, že splatila

približne 240,- Eur, pričom toho času už nemá žiadnu prácu, vykonáva len aktivačné práce a mesačne
dostáva sumu vo výške 124,70 Eur. Odporkyňa požiadala súd o povolenie zaplatiť dlžnú sumu v
splátkach vo výške najviac po 15,- Eur mesačne. Kvôli svojim zdravotným problémom a absolvovanému
základnému vzdelaniu uviedla, že sa ťažko vie zamestnať a v prípade, že si nájde prácu, bude splácať
dlh aj vo vyšších splátkach. Žiadala súd, resp. navrhovateľa o odpustenie sankčných úrokov, keďže ani
nevie, v akej výške si ich navrhovateľ uplatňuje. Potvrdila, že zmluvu podpísala, ale nerozumela jej,

pričom ani zo strany pracovníka, ktorý úverovú zmluvu spisoval nebola upozornená na sankčné úroky.
Pokiaľ jej súd umožní zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, súhlasila s tým, aby rozhodol rozsudkom pre
uznanie, čo do výšky 179,98 Eur, t. j. čo do dlžnej istiny. Záverom uviedla, že je nemajetná, pričom
nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok a momentálne žije v spoločnej domácnosti s chorou
matkou.

Súdvykonaldokazovaniedôkaznýmilistinami,ktorésúsúčasťouspisu-výpisomzobchodnéhoregistra,
Úverovou zmluvou, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou
k splateniu celého úveru s poštovým podacím hárkom, Prehľadom čerpania, splátok a úhrad, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúczuvedenýchskutkovýchzistení,nazákladehmotnoprávnehoúkonuodporcu,súdrozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporca učinil úkon hmotného

práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním činnosti na
preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania a
preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 9 %

ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého, ak súd uložil v

rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd odporkyni umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 15,- Eur/mesačne,
a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Súd konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie 185,53 Eur istiny s 9 % ročným úrokom z omeškania od
01. 08. 2014 do zaplatenia a vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 70,21 Eur vylúčil na
samostatné konanie, v zmysle § 112 ods. 2/ O.s.p., v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.