Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224060
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114224060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica,
IČO: 36 038 351 proti odporcovi R. G., nar. 13. XX. XXXX, trvale bytom D. XX, R. R., v konaní zastúpený
opatrovníčkou Q. L., súdnou tajomníčkou O. súdu R. R., o zaplatenie XXX Y. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

O. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX Y. s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XXX Y. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
XXX Y. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, X,XX % dennú zmluvnú pokutu zo sumy XXX Y. od XX. XX.
XXXX do zaplatenia, X,XX % dennú zmluvnú pokutu zo sumy XXX Y. od XX. XX. XXXX do zaplatenia

a trovy konania vo výške súdneho poplatku XX,XX Y., a to v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

U. žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu XXX Y. s príslušenstvom a trovami konania
v zmysle uzatvorenej nájomnej zmluvy o prenájme pozemkov vedených na LV č. XXX kat. ú. R., parcela
C-KN č. XXXX/X ostatné plochy o výmere XXX m2, kde predmetom nájmu bola časť o výmere XX mX
v zmysle nájomnej zmluvy.
E.ustanovilodporcoviopatrovníčkupodľa§29O.sktoroukonalzdôvodu,ženebolazistenáadresa,kde
sa odporca zdržiava. C. bývalá manželka uviedla, že s ním nie je v kontakte, mal by pracovať v zahraničí.

Na tunajší súd sa dostavila matka odporcu, ktorá uviedla, že syn je vo W.. K. syna do zahraničia nevie,
nemá plnú moc na jeho zastupovanie. E. potom konal v neprítomnosti odporcu.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že s odporcom uzatvoril nájomnú zmluvu č. XXXX/XXXX/
XXX zo dňa XX. XX. XXXX, v zmysle ktorej mu boli prenajaté pozemky o výmere XX m2. H. nájmu bola
určená v článku IV. nájomnej zmluvy dohodou sumou XXX Y. na rok bez N..

U. odporcovi vystavil faktúru č. XXXXXXXXX za prenájom za rok XXXX vo výške XXX Y. so splatnosťou
XX. XX. XXXX a faktúru č. XXXXXXXXX za prenájom za rok XXXX vo výške XXX Y. so splatnosťou
XX. XX. XXXX.

Q. si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu v zmysle článku V. X,XX % z nezaplatenej sumy za každý deň
omeškania. U. si uplatnil i zákonný úrok z omeškania a trovy konania vo výške súdneho poplatku.

E. uvedený spor posúdil ako drobný spor a vyhlásil rozsudok v zmysle § 156 ods. X O. v neprítomnosti
účastníkov konania pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov zo strany navrhovateľa.Z predloženej zmluvy o nájme bolo zistené, že M. E. republiky a odporca uzatvorili nájomnú zmluvu
podľa § 663 a nasledujúce OZ a zákona č. XX/XXXX Z. z. zo dňa XX. XX. XXXX. D. zmluvy, t. j. nájmu
sú pozemky vo vlastníctve navrhovateľa parcela C-KN č. XXXX/X, kde predmetom nájmu bola výmere

XX mX presne vyznačená na nákrese, ktorý je súčasťou zmluvy. S. nájmu bolo umiestnenie stánku bez
pevného základu. D. článku IV. bola dohodnutá výška ročného nájmu na XXX Y. za rok bez N. s tým, že
nájomné bolo splatné do XX. XX. príslušného kalendárneho roku.

Z nájomnej zmluvy článku V. bolo zistené, že účastníci zmluvy si dohodli zmluvnú pokutu vo výške X,XX

% z nezaplatenej sumy za každý deň omeškania.

Do konania boli predložené faktúry, ktorými odporcovi boli vyfakturované nájomné za rok XXXX a za rok
XXXX, za každý rok vo výške XXX Y..

E. návrhu v celom rozsahu vyhovel. V konaní mal za nesporné, že medzi účastníkmi bola uzatvorená

riadna nájomná zmluva a odporca mal povinnosť platiť nájomné za každý rok XXX Y. bez N.. W. mu boli
vystavené a do konania nebol predložený žiadny listinný dôkaz o tom, že by si odporca svoju povinnosť
splnil a zaplatil riadne dohodnuté nájomné v zmysle nájomnej zmluvy.

E. priznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu a mal za to, že bola riadne dohodnutá s poukazom na § 544

ods. X až X OZ, bola dojednaná písomne a je určená výška pokuty. F. je preukázané, že odporca si
svoju povinnosť neplnil a zmluvná pokuta plní i preventívnu povahu.

E. priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/
XXXX Z. z. dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr, kedy sa dostal do omeškania, ide o sankciu zo

zákona za neplnenie svojej povinnosti plniť včas a riadne.

U. bol v konaní úspešný, uplatnil si náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku XX,XX
Y., ktorú mu súd ako úspešnému účastníkovi v konaní priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 27. 10. 2015JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská