Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010234
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714010234.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5. novembra 2014, v trestnej

veci obžalovaného Y. K. pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,
samosudcom JUDr. Ivo Hlucháňom, takto

r o z h o d o l :

Obvinený Y. K. nar. XX. XX. XXXX v B. Z., trvale bytom B. - B. č. XXXX, okres Považská Bystrica,
prechodne bytom B. Z., B. B. č. XX, dôchodca,

j e v i n n ý, ž e

dňa 3. 9. 2013 okolo 16.10 h od. V Považskej Bystrici, časť B. B., pred rodinným domom č. XX, po
udelení blokovej pokuty za priestupok proti verejnému poriadku, ktorú odmietol podpísať, pod vplyvom
alkoholu fyzicky napadol policajtov hliadky Obvodného oddelenia PZ Považská Bystrica, B.. S. X. a B.
V. Z. tak, že po tom, ako neuposlúchol ich opakované výzvy na nastúpenie do služobného vozidla a
snažil sa ujsť, ppráp. S. X. spoločne s ppráp. V. Z. sa ho nespútaného, za použitia hmatov a chmatov
snažili naložiť na zadné sedadlá pristaveného služobného motorového vozidla zn. I. ev. č. B. XXX Z.,
čo sa im aj čiastočne podarilo, avšak keď už bol obv. K. v polohe ležmo na zadných sedadlách vozidla,

dvakrát rýchlo za sebou nohou prudko kopol do oblasti hrudníka a brucha B.. X., ktorý v tom čase
stál vo dverách vozidla., následne sa obv. K. z vozidla podarilo ujsť, pričom utekal smerom k svojmu
domu č. XX, kam ho začal prenasledovať B. V. Z. a v čase keď ho dobehol, obv. K. sa ku nemu otočil a
rukou zovretou v päsť ho jedenkrát prudko udrel do oblasti hrudníka, čím svojim konaním pošk. B.. S. X.,
bytom V. č. XXX a pošk. B.. V. Z., bytom K. W. č. XXX, spôsobil obom pomliaždenie hrudníka bez trvania
práceneschopnosti, pričom uvedené zranenia poškodených neobmedzovali v obvyklom spôsobe života,

t e d a

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

t ý m s p á c h a l

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 323 ods. 1 Tr. zák. , za použitia § 38 ods. 2 Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 12 / slovom :
dvanásť / mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu ukladá skúšobná doba 12 / slovom : dvanásť / mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal na menovaného obžalobu pre prečin útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej
časti. Okresný súd v Považskej Bystrici dňa 18.júna 2014 vydal trestný rozkaz, proti ktorému trestnému
rozkazu podaY. K. odpor.

Obžalovaný ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný a uvedeného

skutku sa nedopustil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov a zároveň poškodených S. X. ,
V. Z., výsluchom svedka V. O., B. K., oboznámením sa s lekárskymi správami a ostatnými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovné :

Obžalovaný Y. K. poprel spáchanie uvedeného skutku. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že má neustále
problémy so svojim susedom V. O., bola privolaná hliadka polície. Celkovo bola polícia u nich
štyrikrát. Potvrdil, že pri poslednej hliadke ho policajti kontrolovali s tým, že ho vyzvali, aby upustil od
rušenia vypočúvania O. s tým, že keďže to neuposlúchol, dostal poriadkovú pokutu. Potom, ako mal
podpísať blok k pokute, toto odmietol a taktiež odmietol príslušníkom polície vydať občiansky preukaz s

odôvodnením, že si myslel, že nemali ho čo kontrolovať, nakoľko sa ničoho nedopustil. Toto policajtov
rozčúlilo, začali sa k nemu agresívne správať, chceli ho nasadiť do auta, a pri tejto potýčke mu potom
následne nasadili putá. V žiadnom prípade policajtov nekopal, v žiadnom prípade neudrel päsťou ani
jedného z policajtov. Pokiaľ to policajti tvrdia, tak toto si vymýšľajú. Potvrdil, že mal vypité a pil však
len pivo osmičku. Ďalej uviedol, že on je starší človek, chorý a on by ani nezvládol z dôvodu fyzických

daností útočiť na mladých policajtov.

Svedok , zároveň poškodený S. X. uviedol, že bol ako príslušník polície so svojim kolegom V. Z. vyslaný
na služobný zákrok. V uvedený deň bola celkovo na uvedenej adrese hliadka už tretíkrát. Raz bola
iná hliadka, oni boli tam dvakrát. Potom, čo mal K. nedorozumenie so svojim susedom O., vyzvali

K., aby stále nezasahoval do objasňovania uvedených okolností, načo obžalovaný neuposlúchol, tak
mu uložili pokutu. Bol riadne poučený s tým, že potom, čo vypísali blok a vyzvali ho, aby im predložil
občiansky preukaz, uviedol, že napriek tomu, že vie, že majú na to právo, občiansky preukaz im on
nepredloží. Riadne ho opätovne poučili, že v prípade nepredloženia občianskeho preukazu ho budú
musieť predviesť za účelom vysvetlenia priestupku, nakoľko už odmietal podpísať blok o tom, teda

že by uznával, že spáchal priestupok. Takto sa rozhodol konať napriek tomu, že predtým súhlasil so
zaplatením blokovej pokuty. Začal sa správať agresívne, začal im báchať do auta. Preto ho vyzvali, aby
nastúpil do auta s poučením, že ak dobrovoľne nebude spolupracovať, bude predvedený na útvar polície
za účelom podania vysvetlenia k priestupku o verejnom poriadku. Toto ho opätovne rozčúlilo, znova
začal vykrikovať na ľudí, aby mu pomohli, pritom sa ho nikto ani len nedotkol. Bol riadne poučený, že

v prípade, že nebude rešpektovať príkazy polície, budú použité donucovacie prostriedky. Chytili ho za
ruky, aby mu zamedzili k úteku, na čo sa on začal aktívne brániť, vykrikovať, že ho bijú. Z vozidla ušiel,
bežal k domu, keď ho prenasledovali, otočil sa a so zovretou päsťou udrel kolegu Z. do hrude. Začal
klásť aktívny odpor, preto museli použiť donucovací prostriedok, aby ho mohli predviesť.

Svedok V. Z., ďalší príslušník polície, vo svojej výpovedi v podstate potvrdil výpoveď S. X., uviedol, že
skutočnosť bola taká, ako ju popísal svedok S. X., teda potom, čo odmietol obžalovaný podpísať blok o
uloženej pokute, začal sa správať agresívne, odmietol im predložiť preukaz, z auta ušiel domov, keď ho
sám prenasledoval, na priedomku domu sa otočil a rukou zovretou v päsť ho udrel do hrudníka. Potom
ho naložili druhýkrát do auta.

Svedok V. O. uviedol, že je pravdou, že s obžalovaným K. majú neustále nejaké konflikty, sú susedia.
V uvedený deň tak isto boli konflikty, preto bola volaná polícia. Pri príchode tretej hliadky K. odmietol
poslúchnuť príkazy polície, sústavne zasahoval do vyšetrovania, preto mu príslušníci polície uložili
blokovú pokutu. Spočiatku sa mu zdalo, že to bolo 60,-Eur, neskôr zistil, že to bolo 20,-Eur. Odmietol imtúto pokutu zaplatiť, avšak neskôr si to rozmyslel a začal sa s policajtami vadiť. Jednoznačne videl, ako
obžalovaný sa otočil potom, ako ho prenasledoval policajt a udrel policajta do hrude.

Svedok B. K., brat obžalovaného uviedol, že v uvedený deň bol u brata, keď sa riešil konflikt s nejakým
šróbom zabitým do zeme. Videl, ako sa policajti naťahovali s jeho bratom, dokonca jeden policajt ho
kopol do nohy, ale len tak slabo, v podstate, aby mu dal dole nohy zo šróbu, na ktorom mal obžalovaný
nohu. Kop však silný nebol. On potom, teda svedok odišiel na zastávku MHD, nevidel, čo sa robilo na
dvore, nakoľko tam nedovidel. Počul len, ako brat kričí pomóc. Potom už len videl brata naloženého

v aute.

Skutočný stav bol ďalej preukázaný hlásení o použití donucovacích prostriedkov, úradným záznamom
urobený príslušníkmi polície, lekárskou správou chirurgického oddelenia Považská Bystrica, kde podľa
tejto lekárskej správy bol ošetrený príslušník polície V. so zistením pomliaždenie hrudníka. Taktiež ďalší
príslušník polície S. X. bol ošetrený v uvedený deň na chirurgickej ambulancii v Považskej Bystrici, kde

taktiež bolo zistené, že má pomliaždený hrudník.

Podľa správy z polície obžalovaný Y. K. mal 3.9.2013 o 16.35 hod. zvýšenú hladinu alkoholu v krvi na
hodnotu 0,78 mg/l.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd neuveril obrane obžalovaného v tom,že tento sa
nedopustiluvedenéhoprečinu.Jednoznačnezcelkovejvýpovedepríslušníkovpolície,akoajzvýpovede
svedka O. bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa uvedeného trestného činu dopustil. Okrem
toho skutočný stav bol preukázaný aj lekárskymi správami, kde u obidvoch poškodených policajtov lekár
konštatovalpohmoždeniehrudníka,kdejejednoznačnepreukázané,žeboltoobžalovaný,ktorýnapadol

príslušníkov polície, resp. sa bránil predvedeniu na políciu, pričom jedného príslušníka kopol, druhého
priamo potom, ako ho prenasledoval do rodinného domu, úderom päste udrel do oblasti hrude. Z týchto
dôvodov potom súd obrane obžalovaného neuveril a konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin útoku
na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr.zák.

Obžalovaný Y. K. má trvalý pobyt v obci B., avšak bližšie hodnotený nie je, nakoľko na uvedenej adrese
nebýva. Podľa správy Ústrednej evidencie priestupkov MV mal súd za preukázané, že obžalovaný bol
viackrát priestupkovo riešený blokovými pokutami, vždy v podstate pre priestupky proti občianskemu
spolunažívaniu, pričom tieto problémy má vždy v súvislosti so susedom O.. Obžalovaný bol v minulosti
jedenkrát súdne trestaný. Na páchateľa sa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Podľa § 34 ods.1,4 Tr. Zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob spáchania činu a
jehonásledok,zavinenie,pohnútku,pomerpriťažujúcichapoľahčujúcichokolností,osobuobžalovaného
a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest má okrem iného
zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní trestnej

činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má na trest aj
preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. Zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, pričom u obžalovaného
nezistil žiadnu poľahčujúcu ani žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Súd pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery došiel k záveru, že pre zabezpečenie účelu trestu tak, ako to
má na mysli zákonodarca, je možné uložiť uvedené druh trestu s tým, že uvedený trest súd páchateľovi
odložil na primeranú skúšobnú lehotu.

Nakoľko si poškodení neuplatnili nárok na náhradu škody, súd o škode nerozhodoval.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno
napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním

napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne, že taký výrok nebol

urobený,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody

aj poškodený.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor

tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.