Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6Er/151/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5303899464
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5303899464.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného: B., M.. L.. T.., L. XX/A, Z., IČO: XX 807 598, právne
zast. Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, Údernícka 5, Bratislava, proti povinnému: E. G., nar. X.XX.XXXX,
bytom H. XXX/XX, Č., o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1196,97 € (36160,- Sk) s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu, ktorá začala na návrh oprávneného podaný na Exekútorskom úrade V.. V. N.

dňa 2.4.2003 v konaní EX XXX/XXXX a pred Okresným súdom Čadca pod spisovou značkou XEr/XXX/
XXXX na základe poverenia číslo XXXX XXXXXX* zo dňa 11.2.2004 vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú .

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa

6.9.2010, z a m i e t a .

O trovách konania a trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca na návrh oprávneného vydaným poverením č. XXXX XXXXXX* zo dňa 11.2.2004 v
konaní XEr/XXX/XXXX poveril vykonaním exekúcie súdneho S. Z.. V. N.. Exekučným titulom v danom

prípade je notárska zápisnica NXXX/XXXX Nz XXXX/XX zo dňa 27.1.2003.

Dňa 6. 9. 2010 bol Okresnému súdu Čadca doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora
tak, že súd miesto pôvodného súdneho exekútora V.. V. N. poverí vykonaním exekúcie súdneho
exekútora V.. L. N..

Dňa 1.12.2010 bolo Okresnému súdu Čadca doručené vyjadrenie pôvodného súdneho exekútora V.. V.
N.W..knávrhunazmenusúdnehoexekútora,vktoromsúdnyexekútoruviedol,žesúdjevktoromkoľvek
štádiu exekučného konania povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú by exekúcia ďalej prebiehať
nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Súdny exekútor poukázal na to, že exekúcia
je vedená voči povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica vyhotovená V..
Ľ. O. pod číslom NXXX/XXXX Nz XXXX/XX zo dňa 27.1.2003, ktorá obsahuje vyhlásenie o uznaní

záväzku a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ktoré vyhlásenie v mene
povinnéhourobiladvokátW..G.N.,atonazákladeplnomocenstva,ktorémuakoadvokátovimalpovinný
udeliť v zmysle zmluvy o úvere uzavretej medzi oprávnenou a povinným, ktorá zmluva je neoddeliteľnou
súčasťou notárskej zápisnice. Podľa úverovej zmluvy tvoriacej neoddeliteľnú súčasť notárskej zápisnice
v časti označenej ako „Splnomocniteľ“ dlžník (povinný) splnomocňuje advokáta W.. G.F. N. na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jeho mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa

notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia. Plnomocenstvo udelené
W.. N. bolo vopred predtlačené a vopred bol určený aj advokát W.. N.Í., ktorému povinný ako dlžníkmal splnomocnenie udeliť. Išlo o zmluvné zastúpenie. Plnomocenstvo udelené W.. N. tým, že bolo
spísanépriamovzmluveoúvere,bolobezďalšejprezentácieprípadnéhozmluvnéhovzťahuuzavretého
medzi advokátom a povinným, na základe čoho nebolo preukázané, že dohoda o plnomocenstve ako

dvojstranný právny úkon bola platne uzavretá. Povinný ako dlžník svojim podpisom úverovej zmluvy
vyjadrila svoj súhlas s tým, že uzatvára úverovú zmluvu, prijíma sumu, ktorá ako úver jej bola zo strany
oprávneného poskytnutá a že v súlade so všeobecnými podmienkami úveru sa zaväzuje požičanú sumu
zvýšenú o príslušný poplatok vrátiť. Nie je však zrejmé, čo mienil okrem týchto skutočnosť prejaviť
vo vzťahu k existencii „zmluvy o plnomocenstve“. Nemožno konštatovať, že povinný mienil uzavrieť

zmluvu o plnomocenstve s určeným advokátom W.. N., a to z dôvodu, že nie je preukázané, že mal
možnosť prejaviť slobodnú vôľu pri výbere advokáta, ktorý by hájil výlučne jeho záujmy. V prípade, ak
by aj takáto dohoda existovala, skutočnosť, že W.. N. zastupoval oprávneného v prevažnej väčšine
exekučných konaní vedených na Okresnom súde Čadca, by sa takáto dohoda o plnomocenstve priečila
dobrým mravom, pretože nie je možné, aby advokát nestranne zastupoval v tomto exekučnom konaní
povinnú, keď v mnohých konaniach zastupoval zároveň aj oprávneného. Ako konštatoval aj Ústavný

súd Slovenskej republiky (rozhodnutie č. 18/2000) zákonodarca tým, že ide o notársku zápisnicu ako
exekučný titul, kládol dôraz na výslovný „súhlas povinnej osoby s exekúciou“, rozhodnutie o vzniku
tohto exekučného titulu teda ponechal v prvom rade na vôli povinnej osoby, ktorá nesmie byť postihnutá
absolútne žiadnymi právne relevantnými vadami. Na základe uvedeného súdny exekútor V.. N. navrhol,
aby súd vyhlásil exekúciu vedenú voči povinnému za neprípustnú a následne ju zastavil a návrhu na

zmenu súdneho exekútora nevyhovel. Súdny exekútor ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že v prípade,
ak súd dospeje k záveru o zákonnosti exekúcie, mal by pri zmene súdneho exekútora skúmať aj splnenie
požiadavkynezávislostianestrannostisúdnehoexekútora,ktorýmáprivykonávaníexekúciepostavenie
verejného činiteľa. V danom prípade pochybnosti o nestrannosti a nezaujatosti súdneho exekútora V..
N. vznikajú aj v súvislosti s tým, že V.. N. bol v pracovnom pomere s oprávneným, pre ktorého je

teraz navrhnutý vymáhať predmetnú pohľadávku. Osoby v postavení povinných (účastníci exekučného
konania) v predmetnom exekučnom konaní nemôžu mať pochybnosti o nezaujatosti V.. N., nakoľko
nedisponujú informáciou o jeho pracovnom pomere v minulosti s oprávneným, a tak námietku zaujatosti
využiť.

Vyjadrenie exekútora bolo v rozpore s obsahom spisu najmä v časti udeleného plnomocenstva (plná
moc bola udelená spoločnosti PDSS s.r.o. a nie priamo W.. N.), ktorú skutočnosť súd vyhodnotil ako
pochybeniesúdnehoexekútora(opísanieskutkovéhostavujetotožnéisinýmivyjadreniami,ktorésúdny
exekútor zaslal v iných exekučných konaniach, kde ako oprávnený vystupuje spoločnosť B. M..L..T.. na
Okresnom súde Čadca).

Súdny exekútor V.. N. si pri zastavení exekúcie náhradu trov exekúcie uplatnil v sume 380,86 eur.

Súdny exekútor V.. L. N. k možnosti jeho zaujatosti uviedol, že skutočnosť, že pred tým, ako sa stal
súdnymexekútorom,vurčitomčasovomobdobí(10mesiacov,ztohto2mesiacedlhodoboPNapribližne

1 mesiac dovolenky) bol zamestnancom oprávneného, nie je dôvodom na tvrdenie, že je zaujatý v
predmetnom exekučnom konaní. Ako exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle.
Nemá právo zasahovať a ani nezasahuje do rozhodovania oprávneného, ktorého exekútora označí v
návrhu na vykonanie exekúcie, resp. v návrhu na zmenu súdneho exekútora, nakoľko je to čisto na jeho
rozhodnutí. Súdny exekútor poukázal i na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. XX

Cdo XXX/XX zo dňa 23. 9. 1999, v zmysle ktorého skutočnosť, že sudca bol v minulosti účastníkom
konania nezakladá sama o sebe jeho pomer k účastníkovi, ktorý by mal za následok pochybnosti o jeho
nezaujatosti, ako aj na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Českej republiky č. 1882, publikované
v č. 8/2009 Zb. NSS, v zmysle ktorého skorší krátkodobý pracovný pomer pracovníka správneho
orgánu u účastníka správneho konania nemôže byť bez ďalších k tomu pristupujúcich skutočností (napr.

okolnosti ukončenia pracovného pomeru) považovaný za dôvod pochybností o zaujatosti menovaného
pracovníka. I viaceré rozhodnutia súdov Slovenskej republiky, ktoré riešili otázku jeho nezaujatosti,
vyslovili záver, že nie je vylúčený z vykonávania exekúcie. Je preto názoru, že by vo veci postupoval
plne v súlade s Exekučným poriadkom bez akejkoľvek zaujatosti voči účastníkom exekučného konania.

Súd za účelom rozhodnutia o ďalšom postupe v nadväznosti na návrh oprávneného na zmenu súdneho
exekútora i na skutočnosti uvádzané vo vyjadrení súdneho exekútora V.. V. N. preskúmal exekučný titul
- notársku zápisnicu NXXX/XXXX Nz XXXX/XX zo dňa 27.1.2003 ako aj zmluvu o úvere číslo XXXXXXX
zo dňa 21.11.2002 a mal zistené nasledovné skutočnosti:Zo zmluvy o úvere číslo 5250138 zo dňa 21.11.2002 tvoriacej neoddeliteľnú súčasť notárskej zápisnice
NXXX/XXXX Nz XXXX/XX zo dňa 27.1.2003 na podklade ktorej je daná exekúcia vedená vyplynulo, že

predmetná zmluva o úvere bola uzatvorená medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom.

Z uvedenej zmluvy okrem iného ďalej vyplynulo, že povinný v časti označenej ako „Splnomocnenie“
splnomocnil spoločnosť B. M..L..T.. IČO: XXXXXXXX na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného
titulu, t. j. aby v jeho mene uznala záväzok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Táto

spoločnosť udelila plnomocenstvo na zastupovanie advokátovi W.. G. N.. Z notárskej zápisnice NXXX/
XXXX Nz XXXX/XX zo dňa 27.1.2003 vyplynulo, že W.. W. B. (na základe substitučnej plnej moci od
advokáta W.. G. N.) požiadal v mene povinného o spísanie notárskej zápisnice, a to osvedčenia o
vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného
poriadku. V predmetnej notárskej zápisnici za povinného vyhlásil, že povinný uzatvoril s oprávneným
zmluvu o úvere číslo XXXXXXX na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 30.000,- Sk. W.. W.

B. zastupujúci W.. N. , ktorý bol splnomocneným zástupcom spoločnosti B. M..L..T.. za povinného uznal
dlh v celkovej výške 40271,-- Sk, z tohto úver a poplatok predstavujú sumu 36060,- Sk a táto suma sa
bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 3.1.2003 do zaplatenia. Celý dlh pozostáva
z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej
zápisnice. Uvedený dlh W.. B. uznal v celom rozsahu čo do základu aj do výšky a za povinného vyhlásil,

že uvedený dlh spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od 3.1.2003 do zaplatenia splatí
v lehote do 3.2.2003. Ďalej za povinného vyhlásil, že v prípade neuhradenia dlhu v lehote do 3.2.2003
súhlasí s exekúciou spôsobom ustanoveným v § 63 Exekučného poriadku s tým, aby táto notárska
zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 Exekučného priadku.

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Podľa odseku 2 ustanovenia § 34
ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145
ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

Danéexekučnékonaniezačalopodanímnávrhunavykonanieexekúcieusúdnehoexekútora2.4.2003a
rozhodovanie súdu o ďalšom procesnom postupe o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora
a podnete exekútora na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení nepredstavuje
výnimku, pri ktorej je potrebné použiť ustanovenia Exekučného poriadku účinného po 1.9.2005. Súd
preto aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku účinné do 1.9.2005.

Podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 exekútor je vylúčený z vykonávania
exekúcie, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného
konania alebo k ich zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.

Podľa § 44 ods. 6 Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 ak oprávnený požiada súd o zmenu
exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie poverí
súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu písomne postúpi. Účinky pôvodného návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného exekútora sa však
vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 exekúciu súd zastaví, ak
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 exekúciu zastaví súd na návrh alebo

aj bez návrhu.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je
vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba

v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Počas celého exekučného konania je exekučný súd povinný skúmať formálne a materiálne predpoklady,
za ktorých možno exekúciu vykonávať. Ak exekučný súd zistí prekážku brániacu vykonaniu exekúcie,
je povinný z úradnej moci a v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť o zastavení
exekúcie, resp. o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení. Jedným z nevyhnutných
predpokladov na zákonné vedenie exekúcie je i spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ súd zistí nedostatok

exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci
nezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Pritom zastaveniu exekúcie, resp. vyhláseniu exekúcie za
neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie
na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu
exekúcie. Exekučným titulom, na poklade ktorého môže byť exekúcia vykonávaná, je i notárska

zápisnica. Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného
s jej vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti
(§ 45 Notárskeho poriadku) nie je spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k
zastaveniu exekúcie.

V danom prípade mal súd preukázané, že skutkovým a právnym základom exekučného titulu - notárskej
zápisnice NXXX/XXXX Nz XXXX/XX zo dňa 27.1.2003 je zmluva o úvere číslo XXXXXXX spísaná medzi
obchodnou spoločnosťou B., M.. L.. T.. ako veriteľom (oprávneným) a E. G. ako dlžníkom (povinným).
Predmetná zmluva o úvere bola spísaná na formulárovom - predpísanom tlačive. Súčasťou predtlače
zmluvyoúverejeisplnomocnenieužobsahujúceoznačeniesplnomocnencaB.M..L..T...akozmluvného

partnera veriteľa! povereného evidenciou splatných pohľadávok. Tento splnomocnenec v ďalšom udelil
plnú moc na zastupovanie advokátovi W.. G. N..

Právny úkon musí byť dostatočne určitý, aby nevznikali pochybnosti o obsahu práv a povinností z
tohto právneho úkonu vyplývajúcich. Pre svoju neurčitosť sa právny úkon stáva neplatným. Neurčitým

právnym úkonom je i úkon, ktorý je síce vyjadrený zrozumiteľne, ale vyvoláva pochybnosti o obsahu
práv a povinností účastníkov a túto neistotu nemožno odstrániť ani výkladom. Splnomocnenie udelené
povinným spoločnosti B. M..L..T.. je podľa názoru súdu koncipované veľmi všeobecne a široko.
Táto všeobecnosť a širokosť rozsahu splnomocnenia dáva priestor na konanie a právne úkony v
mene povinného, súčasne však spôsobuje pochybnosti o skutočnom rozsahu oprávnenia. Povinný

splnomocnením v zmluve o úvere splnomocnil spoločnosť B. M..L..T.., aby v jeho mene uznala záväzok,
ktorého konkrétnu výšku v čase udelenia plnej moci nebolo možné predpokladať. Neistý záväzok v
budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše keď ani nemožno predpokladať, či vôbec k
omeškaniu dôjde a ak áno, v akom rozsahu. Naviac W.. B. ako zastupujúci W.. G. N. (splnomocnenca
B. M..L..T..) v notárskej zápisnici uznal záväzok v mene povinného a zaviazal sa, že dlžnú sumu povinný

uhradí v lehote do 3.1.2003, avšak o tejto lehote povinný zrejme nemal ani vedomosť a taktiež nemal
vedomosť o tom, k čomu - akému záväzku sa „zaviazal“. Pokiaľ plnú moc bola udelená spoločnosti
B. M..L..T.. ide o plnomocenstvo udelené v rozpore, nakoľko z obsahu plnomocenstva je zrejmé, že
táto spoločnosť bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral a do predtlače zmluvy o
úvere v časti splnomocnenie i uviedol, teda, že bude hájiť predovšetkým záujmy oprávneného, čo je v

rozpore so zákonom, keďže splnomocnencom nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami
zastúpeného (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka).Na základe uvedeného súd toto splnomocnenie vyhodnotil ako absolútne neplatné v zmysle vyššie
citovanýchzákonnýchustanoveníObčianskehozákonníka.Takátoabsolútnaneplatnosťsplnomocnenia
spôsobuje, že toto splnomocnenie nevyvoláva žiadne právne účinky, a teda ani z neskorších právnych

úkonov splnomocneného zástupcu vykonaných v mene povinného nemohli pre povinného nastať žiadne
právne účinky. Preto, keďže súd notársku zápisnicu NXXX/XXXX Nz XXXX/XX zo dňa 27.1.2003
vyhodnotil z vyššie uvedených dôvodov ako nespôsobilý exekučný titul spôsobujúci neprípustnosť
ďalšieho pokračovania v exekúcii na jej podklade, danú exekúciu vedenú pred súdnym exekútorom V..
V. N. pod spisovou značkou EX XXX/XXXX a pred Okresným súdom Čadca pod spisovou značkou XEr

XXX/XXXX vyhlásil za neprípustnú v celom rozsahu a zároveň v súlade s vyššie citovaným § 57 ods. 1
písm. g/ Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 exekúciu túto zastavil.

Súčasne z uvedeného dôvodu, keďže súd zistil neprípustnosť ďalšieho pokračovania v danej exekúcii
a danú exekúciu i v celosti zastavil, i zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

O trovách konania vzhľadom na značný počet obdobných prípadov ako i pre náležité zdôvodnenie súd
rozhodne dodatočne po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde.
Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne

rozhodne sudca. ( 374 ods. 4 O.s.p.) .
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).