Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/39/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200471
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200471.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit, a. s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zastúpeného
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi:
C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom H. X, T., o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 58,60 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 23,66 € od 18.1.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 17,98 € od 18.2.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 8,48 €
od 18.3.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 8,48 € od 18.4.2012
do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konanie doručeným súdu dňa 19.1.2015 domáhal uloženia
povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 196,60 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že odporca neuhradil cenu za služby poskytnuté mu jeho právnym predchodcom, preto
sa zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok
z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm za poskytnuté služby až do zaplatenia ako aj zmluvnú
pokutu a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa
i odporcu, ktorí sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavili a svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnili. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení,
oznámenia o postúpení pohľadávky, faktúr, oznámenia o odstúpení od zmluvy a ostatných ku spisu
pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa. Postúpená bola
pohľadávka voči odporcovi celkove vo výške 196,60 €.

Dňa 11.7.2011 uzatvoril odporca so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie služby - vol. program Uni 20 s viazanosťou na 24 mesiacov. V zmluve bolo

ustanovenie o zmluvnej pokute pri 24 - mesačnej viazanosti pri volacom programe Uni 20 vo výške
100,- €.

Právny predchodca navrhovateľa následne v období mesiacov december 2011 až marec 2012 vyúčtoval
odporcovi poplatky za poskytnuté služby a to nasledovne:
- faktúrou č. 0735000052 sumu vo výške 23,66 €, splatnou dňa 17.1.2012,
- faktúrou č. 9736000825 sumu vo výške 17,98 €, splatnou dňa 17.2.2012,
- faktúrou č. 5736994186 sumu vo výške 8,48 €, splatnou dňa 17.3.2012,
- faktúrou č. 5737985297 sumu vo výške 8,48 €, splatnou dňa 17.4.2012.
Vyúčtovanú sumu odporca v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil. Túto sumu neuhradil ani na
výzvu navrhovateľa.

Dňa 4.5.2012 vystavil právny predchodca navrhovateľa odporcovi faktúru č. 7738975132 znejúcu na
sumu 138,- € s dátumom splatnosti dňa 18.5.2012. Predmetnou faktúrou boli vyúčtované zmluvné pokuty
(a to titulom pokuty 2011 suma 100,- € a titulom pokuty za akciové zriadenie linky suma 38,- €).

Písomným podaním zo dňa 4.4.2012 právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy o poskytovaní
služieb pevnej siete z dôvodu, že účastník (odporca) nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45
dní po dni splatnosti. V tomto podaní vyčíslil dlh odporcu vo výške 50,12 €. Doklad o odoslaní, resp.
doručení tohto podania odporcovi navrhovateľ súdu nepredložil.

Odporca sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám napriek výzve
súdu nevyjadril.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu, alebo pre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi účastníkmi
konania na základe uzavretej zmluvy o pripojení právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi
v období mesiacov december 2011 až marec 2012 služby, ktoré odporca využíval, avšak cenu
poskytnutých služieb celkove vo výške 58,60 € právnemu predchodcovi navrhovateľa v lehote splatnosti
faktúr neuhradil. Ukončenie zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
súd nemal preukázané, nakoľko navrhovateľ v priebehu konania nepredložil súdu doklad o doručení
odstúpenia od zmluvy zo dňa 4.4.2012 odporcovi. Napriek tomu mal súd preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa odporcovi skutočne v období od decembra 2011 do marca 2012 poskytoval
služby v zmysle zmluvy uzavretej dňa 11.7.2011 a odporca tieto služby aj využíval avšak cenu
poskytnutých služieb vyúčtovanú celkove vo výške 58,60 € neuhradil. Nakoľko odporca dôvodnosť
návrhu v tejto časti nenamietal, tiež nepreukázal, že by uplatnená pohľadávka navrhovateľa zanikla
splnením alebo iným spôsobom, súd mal za to, že v tejto časti bol návrh na začatie konania podaný zo
strany navrhovateľa dôvodne. Preto súd návrhu v tejto časti vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie
tejto sumy spolu s uplatneným úrokom z omeškania, nakoľko tento bol zo strany navrhovateľa uplatnený
vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Pokiaľ však ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 138,- € s príslušenstvom,
súd návrh v tejto časti vyhodnotil ako nedôvodný a tento zamietol. V prvom rade súd poukazuje na to,
že navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno čo do časti sumy 38,- € titulom pokuty za akciové
zriadenie linky s príslušenstvom, keď súdu nepreukázal titulom čoho si tento nárok uplatnil, pričom
dojednanie o takejto zmluvnej pokute súd nenašiel v predloženej zmluve o pripojení zo dňa 11.7.2011.
Preto súd návrh v tejto časti pre neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa zamietol. Čo sa
týka uplatneného nároku v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 100,- €, súd konštatuje, že zmluva
o pripojení uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 11.7.2011 je svojím
charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne

upravená. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako
dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je v
nerovnom postavení s dodávateľom vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu
znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Dodávateľ má zároveň možnosť jednostranne
stanoviť zmluvné podmienky, keď používa formulárové zmluvy, čo bol aj tento prípad. Súd je toho názoru,
že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie resp. výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, pričom už samotná táto
skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy, pretože dodávateľ nie je nijako
sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností. Významné je pritom posúdenie zmluvnej
pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie
prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti,
ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i
porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná
pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti. Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o
takú zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Právny predchodca navrhovateľa pri zmluvnej
pokute vôbec nerozlišuje situáciu, z akých dôvodov dôjde k nedodržaniu doby viazanosti, či k ukončeniu
zmluvy dôjde napríklad mesiac pred uplynutím doby viazanosti alebo hneď v prvých mesiacoch po
uzavretí zmluvy. Dojednania o zmluvnej pokute nie je možné v danom prípade označiť za individuálne,
pretože spotrebiteľ nemá právo vyjadriť sa k výške zmluvnej pokuty, ktorá je priamo uvedená v zmluve.
Ide o typovú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ žiadnym významným spôsobom neovplyvňuje. Právny
predchodca navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách,
jej výška sa mení len v závislosti od poskytnutého mobilného telefónu. Odporca mal možnosť dodatok
k zmluve prijať len ako celok alebo ako celok odmietnuť, preto nie je možné hovoriť o individuálne
dojednanej zmluvnej podmienke. Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie
povinnosti odberateľa služieb aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako
vysoká bez ohľadu na všetky ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti
porušenej povinnosti a prihliadať aj na charakter, čas a rozsahu porušenej povinnosti, prípadne sa
odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Pri takto naformulovanej zmluvnej pokute môže
dodávateľ požadovať od spotrebiteľa zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v dodatku k zmluve za každé
porušenie zmluvnej povinnosti z čoho je zrejmé, že môže žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej
pokuty. Súd má za to, že takéto zmluvné dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach účastníkov predmetného zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa. Dojednanie o
zmluvnej pokute vo výške 100,- € preto súd považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keď zo
strany navrhovateľa nebolo v konaní ničím preukázané, že takáto zmluvná podmienka bola dojednaná
individuálne. Neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná, na jej základe nevzniká dodávateľovi (v tomto
prípade jeho právnemu nástupcovi) právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej pokuty
súd považoval za neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa predovšetkým i preto,
že toto dojednanie nezohľadňuje celú dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo
zmluvy ani iným hľadiskom neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty (napr. výškou nedoplatku za poskytnuté
služby), ale od odporcu, ako aj od ostatných spotrebiteľov v prípade porušenia zmluvných povinností v
období trvania viazanosti sa požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri uzatváraní zmlúv bol
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom použitý štandardný formulár s vopred určenými
podmienkami a obsahom, ktoré odporca ako spotrebiteľ nemohol nijako ovplyvniť, mohol ich len prijať,
inak by s ním právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ zmluvný vzťah neuzavrel. Súd tiež
poukazuje na to, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ používa nevýrazné malé písmo
na predtlači zmluvy o pripojení ako aj dodatku, pričom ide o obsahovo rozsiahly text, s ktorým podľa
názoru súdu nie je možné v čase uzavretia zmluvy sa podrobne oboznámiť. Súd pri zohľadnení všetkých
týchto skutočností dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 100,- € je neprijateľnou
podmienkou a preto podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka
je takáto zmluvná podmienka neplatná. Na základe neplatného zmluvného dojednania právnemu
predchodcovi navrhovateľa a teda ani navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,
preto súd návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 100,- € i s príslušenstvom ako nedôvodný
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., keď pre čiastočný úspech oboch
účastníkov konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.