Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/246/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114211669
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114211669.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti odporcovi: F. L., nar. XX.X.XXXX,
štátny občan SR, bytom X. kpt. A. XX/XX, A. T., v konaní o zaplatenie 1.980,14 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.837,49 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,22 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.837,49 Eur od 8.5.2014 do
zaplatenia, a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 101,44 Eur, a to v mesačných splátkach
po 100 eur zročných vždy do 16. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len
jednej z nich.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu istiny 1.980,17 Eur, sumu nezaplatených úrokov 114,45 Eur, sumu nezaplatených sankčných
úrokov 5,22 Eur, úroky vo výške 12,90 % ročne zo sumy istiny od 23.5.2014 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny od 8.5.2014 do zaplatenia, poplatky za upomienky
61,46 Eur a náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 16.10.2013 úverovú
zmluvu č. 79738, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 2.000,- Eur na odporcom
určený účet. Odporca sa zaviazal splatiť úver a úroky v pravidelných mesačných anuitných splátkach
do 11.10.2023. Odporca po vyčerpaní poskytnutého úveru porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto
bol listom zo dňa 7.5.2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 7.5.2014.
Napriek výzve odporca úver nesplatil.

Na výzvu súdu navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 18.3.2015 uviedol prehľad úhrad vykonaných
odporcom, a to dňa 11.11.2013 v sume 30,65 Eur, dňa 11.12.2013 v sume 7,56 Eur, dňa 12.12.2013 v
sume 23,09 Eur a dňa 13.1.2014 v sume 1,21 Eur. Upresnil, že navrhovateľ z týchto úhrad započítal
na istinu sumu 19,83 Eur, a zvyšnú časť na poplatky za poistenie a úrok z úveru. Odporca sa dostal do
omeškania s úhradou splátky 28,71 Eur zročnej dňa 11.1.2014, splátky 29,92 Eur zročnej dňa 11.2.2014,
splátky 29,92 Eur zročnej dňa 11.3.2014, splátky 29,92 Eur zročnej dňa 11.4.2014. Ďalej navrhovateľ
vysvetlil výpočet úrokov vyčíslených na sumu 114,45 Eur. Úrok z omeškania 5,22 Eur bol vyčíslený pri
sadzbe 5% ročne z nesplatených splátok za obdobie odo dňa ich zročnosti do podania návrhu na začatie
konania. Navrhovateľ vzal návrh späť v časti poplatkov za upomienky vo výške 60 Eur a žiadal zaplatiť
zvyšné poplatky za poistenie v sume 1,46 Eur. Súd uznesením zo dňa 11.9.2015 konanie zastavil v časti
o zaplatenie poplatkov 60 Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil navrhovateľ, ktorý bol riadne a včas predvolaný,
neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd
za to, že boli splnené podmienky ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením návrhu na začatie konania, výpisu z
účtu, výpisu z hlavnej knihy Prima banky, úverovej zmluvy č. 79738 zo dňa 16.10.2013, výzvy
na predčasné splatenie úveru zo dňa 15.4.2014, upomienok, sadzobníka poplatkov, všeobecných
obchodných podmienok navrhovateľa, prehľadu úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 16.10.2013 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. 79738, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporcovi úver vo výške 2.000,- Eur. Odporca sa zaviazal splatiť úver a úroky v pravidelných
120 mesačných anuitných splátkach po 29,92 eur, zročných vždy do 11. dňa v mesiaci, so zročnosťou
prvej splátky 11.11.2013 a zročnosťou poslednej splátky 11.10.2023. Poplatok za poskytnutie úveru bol
100 eur a poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 0,73 eur mesačne. Úroková sadzba je uvedená
vo výške 12,90%, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 15,40%, priemerná hodnota RPMN vo
výške 18,84%. Ako celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov
klienta spojených s úverom), bola v zmluve uvedená suma 3.690,40 Eur. V zmluve nie je uvedené, koľko
z každej jednotlivej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky.

Z výpisu z účtu odporcu vyplýva, že navrhovateľ vyplatil odporcovi dňa 16.10.2013 po odpočítaní
poplatku za poskytnutie úveru 100 Eur úver v sume 1.900 Eur.

Listom zo dňa 15.4.2014 navrhovateľ odporcu vyzval na predčasné splatenie poskytnutého úveru v
lehote do 7.5.2014, pretože odporca napriek opakovaným výzvam navrhovateľa neplnil podmienky
úverovej zmluvy.

Odporca na pojednávaní potvrdil, že si od navrhovateľa vzal úver na účely bývania. Splatil z neho
približne len dve splátky, následne úver prestal splácať, nevychádzalo mu to finančne. Odporca žiadal,
aby mu súd povolil splácať dlh mesačných splátkach po 100 eur zročných vždy do 16. dňa v mesiaci. Je
zamestnaný ako administratívny pracovník v Tesco Stores a.s. Beckov. Zo zamestnania dosahuje príjem
550 eur v čistom s tým, že by mal mať ďalší prijem od agentúry dočasného zamestnávania v sume asi
100 eur mesačne od septembra 2015. Odporca je nemajetný, býva v jednoizbovom prenajatom byte v
Novej Dubnici, za nájom mesačne hradí 250 eur aj spolu s energiami. Okrem toho spláca ešte dlh v
SLSP a.s. titulom úveru vo výške 60 eur mesačne.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y),

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva
výrobky, alebo poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne
výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3.
fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 16.10.2013 bola medzi navrhovateľom
ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Odporca obsah zmluvy a úverových zmluvných podmienok pred jej podpisom podstatným
spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ vzorový text
zmluvy, úverových zmluvných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným
spotrebiteľom. Odporcovi poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a
odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či
inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve. Jedná sa o
spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže odporcovi bol
úver poskytnutý na jeho osobnú potrebu a navrhovateľa úver poskytol ako podnikateľ, keďže predmetom
jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože navrhovateľ poskytol spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania a odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu a dopad uvedených právnych
predpisov naň nespochybňoval ani navrhovateľ.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného
od 1.5.2014, bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a to aj vtedy, ak by bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na text citovaného ustanovenia je za
použitia gramatického výkladu zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy, ktorá neobsahuje
prechodné ustanovenia a keďže bola účinná v čase rozhodovania súdu v tejto veci, súd ju musel použiť.
Preskúmaním listín mal súd za to, že nárok nemôže byť premlčaný, pretože 3ročná premlčacia doba v
zmysle § 101 Občianskeho zákonníka neuplynula pred podaním návrhu, keďže prvá splátka úveru bola
zročná 11.11.2013, od nasledujúceho dňa mohla najskôr začať plynúť trojročná premlčacia doba, a pred
jej uplynutím navrhovateľ návrh podal na súd dňa 29.5.2014.

Bolo preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok zročných 11.1.2014, 11.2.2014 a
nasledujúcich. V dôsledku takéhoto porušenia záväzku zo zmluvy navrhovateľovi vzniklo voči odporcovi
právo žiadať splatenie celého čerpaného úveru v zmysle čl. 4 bod 4.2.1 úverovej zmluvy. Navrhovateľ

toto právo využil a odporcu vyzval listom zo dňa 15.4.2014, aby do 7.5.2014 uhradil zostávajúcu časť
úveru.

Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala v písomnej
forme prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že
neobsahuje údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré náležitosti
musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmluve je
uvedená iba výška, počet a termíny anuitnej splátky, čo je nedostatočný údaj, pretože nie je zrejmé, koľko
z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok. Literu zákona v tomto smere
nenapĺňa ani ustanovenie čl. 2 bod 2.3 úverovej zmluvy, podľa ktorého je klient oprávnený kedykoľvek
počas trvania zmluvy vyžiadať od banky výpis z úverového účtu formou amortizačnej tabuľky. Zákon totiž
jednoznačne vyžaduje, aby zmluva už v čase jej uzavretia mala predpísané náležitosti. Preto neobstojí,
ak tieto náležitosti môžu byť poskytnuté až dodatočne na základe žiadosti spotrebiteľa. Jednoznačné
údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené priamo v zmluve majú
informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítavania.

Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá
za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré sú významné
pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Ustanovenie § 11 ods. 1
písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionuje absenciu týchto náležitostí v písomnej zmluve tak, že
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľovi proti odporcovi
nevzniklo právo na zaplatenie úroku z úveru a poplatkov /poplatky za upomienky, poplatok za poskytnutie
úveru, poplatky za poistenie/, ktoré boli v zmluve dojednané a ani čiastočné úhrady odporcu nebol
navrhovateľ oprávnený započítať na tieto nároky. Z výpisu z účtu bolo preukázané, že navrhovateľ zo
sumy úveru 2.000 Eur strhol poplatok za poskytnutie úveru 100 Eur, na ktorý nemal právo a v skutočnosti
dňa 16.10.2013 vyplatil odporcovi čiastku 1.900 Eur. Odporcovi boli tak reálne poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 1.900 Eur, pričom podľa prehľadu splátok a úhrad predloženého navrhovateľom
v písomnom podaní zo dňa 18.3.2015, ktorý odporca nespochybňoval bolo preukázané, že odporca
uhradil navrhovateľovi titulom úveru celkovú sumu 62,51 Eur, ktorú započítal súd na istinu úveru 1.900
Eur. Odporca má teda nesplnenú zmluvnú povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.837,49 Eur (1.900
Eur - 62,51 Eur).

Celá istina úveru sa stala splatnou na základe výzvy navrhovateľa dňa 15.4.2014, ktorou odporcu vyzval
na úhradu celého zostatku úveru do 7.5.2014 a od nasledujúceho dňa, t. j. od 8.5.2014 je odporca v
omeškaní, a preto od tohto dňa patrí navrhovateľovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania patrí navrhovateľovi v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania. V prvý deň omeškania odporcu bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,25 %, a preto by navrhovateľovi patril úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne. Navrhovateľ si však uplatnil túto sankciu iba vo výške 5 % ročne, v ktorej výške mu súd úrok z
omeškania zo sumy 1.837,49 Eur priznal, keďže ho nemôže priznať nad rámec návrhu. Navrhovateľovi
patrí aj úrok z omeškania zo splátok, ktorých zročnosť nastala pred dňom splatnosti celého úveru, a s
ktorými sa odporca dostal do omeškania, a to od prvého dňa po zročnosti omeškaných splátok až do
splatnosti úveru. Takto bol úrok z omeškania navrhovateľom vyčíslený v sume 5,22 Eur, a to sadzbou 5
% ročne, ktorá nepresahuje zákonnú výšku úrokov z omeškania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov zaviazal
odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi peňažný dlh v sume 1.837,49 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,22 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.837,49 Eur od 8.5.2014 do
zaplatenia a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 1.980,14 Eur, a súd jeho návrhu vyhovel v časti o zaplatenie
1.837,49 Eur (92,80% z návrhom uplatnenej sumy), vo zvyšnej časti (7,20% z návrhom uplatnenej sumy)
súd návrh zamietol a konanie čiastočne zastavil. Späťvzatím návrhu v časti o zaplatenie poplatkov
za upomienky v sume 60 Eur navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti. Preto má
navrhovateľ podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. právo na pomernú
náhradu trov konania v rozsahu 85,60% /92,80% - 7,20%/. Trovy konania navrhovateľa sa skladajú zo
súdneho poplatku z návrhu 118,50 Eur. Súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi pomernú náhradu
trov konania titulom súdneho poplatku vo výške 101,44 Eur /85,60% z 118,50 Eur/.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi dlh splácať v mesačných splátkach po 100 Eur za
podmienok uvedených vo výroku rozsudku. Prihliadol na osobné, majetkové a príjmové pomery odporcu,
ktorý zo zamestnania dosahuje príjem vo výške cca 550 Eur mesačne, pričom od septembra 2015 by si
mal privyrobiť navyše o 100 Eur mesačne. Je nemajetný, žije v prenajatom byte s tým, že jeho náklady
za bývanie činia 250 Eur za nájom a energie. Spláca ešte inému veriteľovi úver po 60 Eur mesačne.
Preto nie je schopný dlh uhradiť jednorazovo, prípadne vo vyšších splátkach. Za takéhoto splátkového
kalendára bude istina dlhu vyrovnaná v 19 mesačných splátkach, čo je primeraná doba na plnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.