Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/494/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915212482
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915212482.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a.s. Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736, zast.: JUDr. Vladimír Kán, advokát,
Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9 - C1, 811 07 Bratislava, proti
odporcovi: U. M., O.. X.X.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX F., t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníkom: Mgr. Ján Hudák, vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie
70,70 Eur prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur.

II. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi, na účet právneho
zástupcu žalobcu, náhradu trov konania v sume 76,48 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho 70,70 Eur ako aj trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že odporca cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku navrhovateľa bez
platného cestovného lístka a preto mu vznikla povinnosť uhradiť cestovné a príplatok k cestovnému.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil:

Z hlásenia kontrolóra navrhovateľa zo dňa 26.2.2015 č.974521 súd zistil, že odporca sa pri kontrole dňa
26.2.2015 o 11.06 hod. na linke č. 93, vo voze č. 4226, na úseku zastávok SAV-Hodžové nám. nevedel
preukázať platným cestovným lístkom. Totožnosť odporcu bola zistená z jeho cestovného pasu č. W.
XXXXXX.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa §12 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa cestovné vo výške 0,70 Eur, pretože navrhovateľ preukázal, že
povinnosťou odporcu bolo uhradiť pri vyššie uvedenom použití prostriedku mestskej hromadnej dopravy
cestovné v takejto výške.

Zároveň súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj 100 násobok cestovného tak, ako
to upravuje

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania, a to úhradu za zaplatený súdny poplatok z návrhu
na začatie konania v sume 16,50 Eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur.

Súd preskúmal vyčíslenie trov právneho zástupcu navrhovateľa a zistil, že právny zástupca navrhovateľa
vykonal vo veci dva úkony, takže podľa platnej advokátskej tarify je odmena za jeden z týchto úkonov
16,60 Eur a režijný paušál za jeden z úkonov je 8,39 Eur. Za dva úkony takto trovy právneho zastúpenia
podľa vyhlášky č. 655/2004 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za právnu pomoc po zvýšení o
20% DPH predstavujú 59,98 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporkyni
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa trovy konania vo výške 76,48 Eur, pretože navrhovateľ mal v konaní
plný úspech a odporca nebol v konaní úspešný.

Súd sa nestotožnil s tvrdením zástupcu navrhovateľa, že vo veci vykonal tri úkony právnej pomoci za
ktoré mu patrí odmena.

Úkon - pokus o zmier súd kvalifikuje ako neúčelnú právnu pomoc v súvislosti so zastupovaním v súdnom
konaní.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1.000 Eur súd podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.