Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208087
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615208087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame,

Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanému C. Q., H..
XX.XX.XXXX, C. M. XXX, v konaní o zaplatenie 2.722,48 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr.
Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.352,35 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne z istiny 1.7333,70 eur od 28.01.2015 do 18.03.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročnezistiny1.657,43eurod19.03.2015do20.04.2015,úrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezistiny

1.581,16 eur od 21.04.2015 do 18.05.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z istiny 1.504,89
eur od 19.05.2015 do 18.06.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z istiny 1.428,62 eur od
19.06.2015 do 20.07.2015 a s úrokom z omeškania 5,05% ročne z istiny 1.352,35 eur od 21.07.2015
do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 23.09.2015 žalobca navrhol, aby súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie istiny 2.722,48 eur spolu s úrokom z omeškania 88,83 eur a úrokom z omeškania
5,05% ročne zo sumy 2.722,48 eur od 04.09.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Odôvodnil
žalobu tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril 21.05.2013 úverovú
zmluvu č. 4305082842, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej iba ÚZP). Predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán o
poskytnutí úveru 3.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach,

každá vo výške po 76,27 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou záväzku tak, ako je uvedené v
priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom z 08.01.2015 k splateniu celého
zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty
(ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba
úroku z omeškania 5,05 % ročne bola určená zo základnej úrokovej sadzby G. platnej k prvému dňu
omeškania, teda k 27.01.2015. Úrok z omeškania z istiny 3.103,83 eur od 27.01.2015 do 18.03.2015

je 21,90 eur, z istiny 3.027,56 eur od 19.03.2015 do 20.04.2015 je 13,82 eur, z istiny 2.951,29 eur od
21.04.2015 do 18.05.2015 je 11,43, z istiny 2.875,02 eur od 19.05.2015 do 18.06.2015 je 12,33 eur, z
istiny 2.789,75 eur od 19.06.2015 do 20.07.2015 je 12,39 eur, z istiny 2.722,48 eur od 21.07.2015 do
03.09.2015 (deň zhotovenia žaloby) je 16,95 eur. Žalobca voči žalovanému eviduje z titulu zosplatnenejistiny dlh 2.676,43 eur, z titulu úroku 42,57 eur a za upomienku II 3,48 eur, celkovo 2.722,48 eur.
Pohľadávka bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok z 08.01.2015.

Na pojednávaní dňa 21.10.2015 sa nezúčastnil ani jeden z riadne a včas predvolaných účastníkov,
ani jeden z nich nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd vec prejednal v ich
neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy, čo je postup podľa § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.).

Zvýpisuzobchodnéhoregistra žalobcujepreukázané,žeideoprávnickúosobuzapísanúvobchodnom
registri Holandského kráľovstva pod číslom 56007043, a to spoločnosť s ručením obmedzeným so
sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, ktorá bola registrovaná 10.09.2012 a zahájila svoju činnosť
05.09.2012 .

Fotokópiou úverovej zmluvy č. 43050828425000 je preukázané jej uzatvorenie 21.05.2013 medzi

žalovaným a právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch.
Predmetom zmluvy je poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 3.000 €, ktorý sa žalovaný zaviazal
vrátiť v 84-tich mesačných splátkach, každá vo výške 76,27 € pri ročnej úrokovej sadzbe 24,46 %, RPMN
od 27 % do 28 %, priemernej hodnote RPMN 19,47 %. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na 84
mesiacov po poskytnutí úveru, do 15. dňa v poslednom mesiaci. Prvá splátka je splatná po mesiaci od

dátumu poskytnutia úveru, ostatné 15. deň v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je
splatná prvá splátka. Pri uvedení ročnej percentuálnej miery nákladov je uvedený symbol * , odkazujúci
na vysvetlivku, podľa ktorej presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s
tým, že presná výška RPMN mu bude oznámená veriteľom po poskytnutí úveru. V bode 58 a 59 sa
zmluvnéstranydohodlinamožnostizmenyvýškyapočtusplátokzapoplatok0,30€(zahrnutývsplátke).

Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

Podľa Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s. s neuvedenou
dobou účinnosti a platnosti (ďalej iba ÚZP), čo súd zistil z ich fotokópie, je zmluva uzavretá na dobu
trvania záväzkov z nej plynúcich. Klient je podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ ÚZP povinný celý čerpaný úver

splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok alebo s platením
1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil jej vyhotovenie právnym
predchodcom žalobcu 08.01.2015. Jej obsahom je výzva k splateniu celého úveru na základe úverovej

zmluvy č. 4305082842 3.103,83 eur, ktorú má žalovaný zaplatiť najneskôr do 15 dní od odoslania tejto
výzvy na označený bankový účet. K písomnosti bola pripojená fotokópia poštového podacieho hárku č.
EPH0037772090, podľa ktorej pod podacím číslom 071474715SK bola podaná na poštovú prepravu
dňa 12.01.2015 pre žalovaného doporučená zásielka od právneho predchodcu žalobcu.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaný čerpal úver 3.000 € dňa 22.05.2013
bankovým prevodom. V čase od 14.06.2013 do 20.07.2015 uhradil 1.647,65 €.

Postúpenie pohľadávky žalovanému oznámil právny predchodca žalobcu písomnosťou z 20.02.2015,
ako vyplýva z jej fotokópie.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred

a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť mávýklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom

navnútornomtrhuobchodnápraktikasapovažujezaagresívnu,akvskutkovejsúvislosti,berúcdoúvahy
všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným
vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 2 písm. a), b), d), j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 21.05.2013
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, úrokovou sadzbou
spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na
ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k

21.05.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 21.05.2013
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Postúpenie pohľadávky žalobca preukázal v súlade s ustálenou judikatúrou oznámením o postúpení
pohľadávky z 20.02.2015. Právny vzťah účastníkov založený úverovou zmluvou č. 4305082845000
zo dňa 21.05.2013 je úverom, teda absolútnym obchodom, ktorého základné náležitosti sa spravujú

Obchodným zákonníkom. Zároveň však nemožno opomenúť, že ide o úver spotrebiteľský v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 21.05.2013 kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Úver
bol poskytnutý právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom žalovanému ako spotrebiteľovi, lebo
nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Na vec treba aplikovať aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskom práve. V úverovej zmluve absentuje obligatórna náležitosť

spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods.2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z., ktorou je ročná percentuálna
miera nákladov. Úverová zmluva obsahuje dojednanie, v ktorom je ročná percentuálna miera nákladov
uvedená rozpätím od 27 do 28 %. Zmluva síce v ďalšej časti obsahuje vysvetlivku, že presná hodnota
RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým, že presná výška RPMN mu bude oznámená
veriteľom po poskytnutí úveru. Takúto možnosť zjednávania ročnej percentuálnej miery nákladov úveru
uvedený zákon neumožňuje. Je totiž výlučne vecou veriteľa, ktorého postup dlžník nemôže ovplyvniť,

kedy peniaze z titulu úveru dlžníkovi poukáže. Veriteľ by mal peniaze z úveru dlžníkovi poskytnúť v
deň uzavretia úverovej zmluvy, kedy je RPMN nad akúkoľvek pochybnosť známa. Ak tak urobí neskôr,
musí znášať riziko zmeny RPMN vo svoj prospech, ale aj neprospech a je neprípustný prenos tejto
zodpovednosti za postup veriteľa na dlžníka. Spôsob určenia ročnej percentuálnej miery nákladov
(definovanej v § 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. ako celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa
§ 19) zakotvuje § 19 zákona o spotrebiteľských úveroch odkazom na jeho prílohu č. 2. Ide o tzv.
základnú rovnicu, ktorá kladie do rovnováhy na ročnom základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných
prostriedkov na jednej strane a celkovú súčasnú hodnotu splátok a platieb poplatkov na strane druhej.
Nakoľko úverový vzťah žalobcu a žalovaného nie je revolvingový ani zmluva o spotrebiteľskom úvere

neumožňuje spotrebiteľovi čerpať peňažné prostriedky ľubovoľne (kedy by sa vychádzalo z údajov časti
II, obsahujúcej tzv. dodatočné čerpanie predpoklady na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov),
zmluva musí obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere,keďsauvedúsavšetkypredpokladypoužiténavýpočettejtoročnejpercentuálnejmierynákladov.

Je totiž výlučne vecou veriteľa, ktorého postup dlžník nemôže ovplyvniť, kedy peniaze z titulu úveru
dlžníkovi poukáže. Zákonným následkom nedodržania kogentnej právnej úpravy je zákonná fikcia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 1 písm. a/ označeného
zákona). Z tohto dôvodu, keďže úver bol poskytnutý sumou 3.000 € a žalovaný z neho vrátil 1.647,65 €,
z titulu istiny úveru dlhuje žalobcovi 1.352,35 €, na zaplatenie ktorých ho súd zaviazal. Lehota splatnosti

úveru bola dohodnutá, čo nebolo sporné, 84 mesiacov po poskytnutí úveru do 22.05.2020, no rovnako
nebolo sporné, že nastala jeho predčasná splatnosť dňom 27.01.2015 (15-ty deň po odoslaní výzvy k
splateniu celého úveru). V prvý deň omeškania patril právnemu predchodcovi žalobcu úrok z omeškania
z dlžnej čiastky vo výške, s poukazom na § 10c/ a § 3 nariadenia č 87/95 Z. z. o 5 percentuálnych
bodov vyššej ako je úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, čo od

28.01.2015 doposiaľ predstavuje úrok 5,05 % ročne.

Súd zamietol žalobu aj v časti nároku na zaplatenie nároku označeného ako Upomienka II. vo výške
3,48 eur, a to z dôvodu zákonnej fikcie nielen bezúročnosti, ale aj bezpoplatkovosti úveru.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
v konaní je 46,68 %, jeho neúspech je v rozsahu 53,32 % a ich pomer 6,64 % v prospech žalovaného.
Žalobca sa dožadoval priznania istiny 1.711,74 € a úroku 261,39 €, celkom 1.973,39 €. Priznaných mu
bolo 800,59 € istiny a 120,65 € úroku, spolu 921,24 €. Žalovaný s poukazom na § 151 ods. 1 Obč. súd.
por. nenavrhol prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanieproti rozsudkumožno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaný povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplní dobrovoľne, môže žalobca navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.