Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/448/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204096
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815204096.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci

navrhovateľky A. Č., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., D. XXX proti odporcovi X. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., D. XXX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky A. Č., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, s odporcom X. Č., nar. XX.XX.XXXX,
manželstvo uzavreté dňa 19.06.1982, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu v Dobšinej, vo
zväzku 5, ročník 1982, na strane 28, pod poradovým číslom 32 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom. Návrh odôvodnila

nasledovne:

Manželstvo s odporcom uzatvárali dňa 19.06.1982 na Matričnom úrade v meste Dobšiná. Žijú v
spoločnej domácnosti v rodinnom dome, ktorý vlastnia obaja. Dôvodom rozpadu manželského vzťahu sú
neustále hádky a rozpory. Pretrvávajú medzi nimi neprekonateľné rozpory, nakoľko odporca si odmieta
nájsť prácu, a ona ho musí živiť. Aj keď žijú v jednej domácnosti nehospodária spolu a žijú akoby
oddelene. Odporca si navyše našiel priateľku. Intímne sa nestýkajú už viac ako rok. Majú spolu štyri

deti, ktoré sú však už plnoleté a nežijú s nimi v spoločnej domácnosti. Neustále hádky navrhovateľku
vyčerpávajú a spôsobujú jej zdravotné problémy. Asi v júni tohto roku jej bolo rozhodnutím tunajšieho
súduzverenédonáhradnejosobnejstarostlivostimaloletédieťajejpríbuznej,oktorésastará.Vzhľadom
k týmto skutočnostiam navrhovateľka vylučuje ďalšie spolužitie s odporcom a žiada manželstvo rozviesť.

Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil. Na pojednávaní uviedol, že už s navrhovateľkou nemajú nič
spoločné. Nič k nej necíti. Je pravda všetko čo povedala. Našiel si inú priateľku. Pretrvávajú medzi nimi

konflikty a hádky. Čo sa týka práce je pravda, že si nevie nájsť zamestnanie, ale bol sa na viacerých
miestach pýtať, všade mu povedali, že je už starý, dokonca ani na aktivačné ho nechcú zobrať. Je
pravda, že spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú. Deti sú už plnoleté. Väčšinu času aj tak trávi u
svojich súrodencov. Vylúčil možnosť nápravy manželského spolužitia a žiadal súd, aby ich manželstvo
rozviedol.
Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,

uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.V zmysle § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

V zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

V zmysle § 23 ods. 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

V zmysle § 23 ods. 3 citovaného zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu súd dospel k
názoru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, manželstvo účastníkov konania si neplní svoju spoločenskú,
ekonomickú ani biologickú funkciu a preto mu vyhovel.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 144 O.s.p., v zmysle ktorého v rozvodovom
konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania sa vzdali tohto práva do

zápisnice o pojednávaní po vyhlásení rozsudku.

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
späť svoje predošlé priezvisko.