Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915203505
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915203505.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s.,

IČO: 31318916, Štúrova č. 5, 813 54 Bratislava proti žalovanému: Z. P., G.. XX.XX.XXXX, Š.Z. XXXX/
XX, XXX XX E., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: JUDr. Drahomíra
Ferková, vyšší súdny úradník Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 46. 551,76 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 46.551,76 Eur, úrok z úveru 6,49 % ročne zo sumy
36.285,66 Eur od 15.01.2015 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 3,00 % ročne zo sumy
36.285,66 Eur od 15.01.2015 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 2793,00 Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému uhradiť nesplatenú časť úveru, úroky z úveru, úroky z
omeškania a zmluvné poplatky s odôvodnením, že žalovaný riadne a včas neuhradil poskytnutý úver,
úroky z úveru, úroky z omeškania a zmluvné poplatky.

Žalovaný je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Žalovaný ani opatrovník žalovaného sa vo veci nevyjadrili.

Súd zistil, že žalovaný nesplatil žalobcovi úver vo výške 36.285,66 Eur, bežné úroky z úveru vo výške
6.984,24 Eur, úroky z omeškania ku dňu 14.01.2015 vo výške 2.110,17 Eur a poplatky vo výške
1.171,69 Eur. Tieto skutočnosti súd zistil z návrhu žalobcu, so Zmluvy o úvere č. 059/5010/10 SU
uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom zo 14.10.2010, zo Všeobecných

podmienok žalobcu pre poskytovanie spotrebiteľských úverov pre obyvateľstvo účinných k 14.10.2010,
z výzvy na splatenie úveru a vyhlásenia o predčasnej splatnosti úveru vyhotovenej žalobcom 20.04.2012
a doručenej žalovanému 25.04.2012, z ďalšieho vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru žalobcu z
18.01.2013, z úverového účtu žalovaného so stavom k 14.01.2015.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonomalebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 46.551,76 Eur ako nesplatenú časť úveru, úrokov z úveru a úrokov
z omeškania všetko splatných do 15.01.2015, ďalej úrok z úveru vo výške 6,49 % ročne z nesplatenej
časti úveru zo sumy 36.285,66 Eur od 15.01.15.01.2015 a dohodnutý úrok z omeškania vo výške 3 %
ročne zo sumy 36.285,66 Eur od 15.01.2015 až do zaplatenia, všetko do 3 dní do právoplatnosti tohto

rozsudku. Súd tak rozhodol potom, čo vyššie uvedenými listinnými dôkazmi žalobca preukázal základ
a výšku svojej pohľadávky voči žalovanému.

Žalovanému vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
2793,00 Eur čo je hodnota súdneho poplatku z návrhu na začatie konania zaplateného žalobcom.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Keďže mal žalobca v konaní plný úspech, súd uložil žalovanému uhradiť pre žalobcu vyššie uvedené
trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.