Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208843
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815208843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľa:

G. H., A..C.. C. C. N. XX, XXX XX R., Q.: XX XXX XXX, zast. K.. N. J., A.L., A. R. X, XXX XX R., proti
odporkyni: N. J., nar. XX.XX.XXXX, 094 35 Č. Č..XXX, o zaplatenie 605,41 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 599,41 eur spolu s 8,50 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 408,84 eur od 1.8.2013 do zaplatenia, s 8,50 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 190,57 eur od 6.11.2013 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 20,- eur
mesačne, splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa pod následkom straty
výhody splátok, ako aj trovy konania spojené s úhradou súdneho poplatku vo výške 36,- eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 306,90 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zaplatení sumy 6,- eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd odporkyňu zaviazal na
zaplatenie sumy 605,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 408,84 eur od
1.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 196,57 eur od 6.11.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Podanie návrhu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spol. G. Z., a.s. a pán K. Š. uzavreli

dňa 22.8.1991 Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť č. XXXXXX, odberné miesto: Č. Č.. XX,
elektromer č. XXXXXXX. Zmluvou o prevode časti podniku zo dňa 1.7.2014, zapísanej na tunajšom
súde pod sp. zn. 1Spr/611/2014, prešli všetky práva a záväzky týkajúce sa činnosti dodávky elektriny
na súčasného navrhovateľa. I.Á. Š. ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu
vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby
elektriny. Odberateľ zomrel dňa X.X.XXXX. Za obdobie od 6.6.2012 do 4.6.2013 bola vyúčtovaná
spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7260098174 zo dňa 8.6.2013 v sume

408,84 eur s lehotou splatnosti do 31.7.2013 a za obdobie od 5.6.2013 do 17.10.2013 bola vyúčtovaná
spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7277112898 zo dňa 22.10.2013 v sume
196,57 eur s lehotou splatnosti do 5.11.2013. Z uvedeného je zrejmé, že k spotrebe energie dochádzalo
aj po smrti zmluvného partnera a z listu vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti vyplýva, že vlastníkmi tejto
nehnuteľnosti sú Ž. Š. a N. J.. Ďalej zistil, že p. Š. sa od júna 2012 zdržuje v F. C. C.Q. A. G. L. a preto v
tomto konaní žaluje druhého z vlastníkov tejto nehnuteľnosti. K odberu elektrickej energie odporkyňou
dochádzalo bez zmluvného vzťahu a preto na jej strane vzniklo bezdôvodné obohatenie, na vydanie

ktorého má navrhovateľ nárok.Navrhovateľ písomne dňa 12.10.2015 zobral svoj návrh čiastočne späť a to v časti o zaplatenie sumy
6,- eur s príslušenstvom a žiadal v tejto časti konanie zastaviť z dôvodu, že upomienky za ktoré bol vo
faktúre č. 7277112898 vyúčtovaný poplatok 6,- eur, odporkyni neboli zasielané.

Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila a požiadala o možnosť splatiť dlžnú sumu formou mesačných
splátok vo výške 20,- eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to prihláškou na odber

elektriny, predžalobnou upomienkou, faktúrami č. 7260098174, č. 7277112898, vyjadrením W. Č. zo dňa
22.4.2015, výpisom z LV č. XXX, písomným vajadrením navrhovateľa zo dňa 12.10.2015, výsluchom
účastníkov konania a zistil tento skutkový stav.

Z prihlášky na odber elektriny a to maloodber zo dňa 22.8.1991 súd zistil, že táto prihláška je na meno
právneho predchodcu odporkyne K. Š., nar. XX.X.XXXX a odberné miesto je na adrese: Č. Č..X.

Predžalobou upomienkou zo dňa 4.12.2013 navrhovateľ upozornil p. K. Š., že voči nemu eviduje
pohľadávku po lehote splatnosti v sume 605,41 eur a zároveň ho vyzval na úhradu tejto sumy najneskôr
do 15.12.2013.

Faktúrou č. 7260098174 zo dňa 8.6.2013 splatnou dňa 31.7.2013 navrhovateľ vyfakturoval odberateľovi
K. Š. nedoplatok za obdobie 6.6.2012 až 4.6.2013 v sume 408,84 eur.

Faktúrou č. 7277112898 zo dňa 22.10.2013 splatnou dňa 5.11.2013 navrhovateľ vyfakturoval
odberateľovi K. Š. nedoplatok za obdobie 5.6.2013 až 17.10.2013 v sume 196,57 eur.

Zo správy W. Č. zo dňa 22.4.2015 súd zistil, že na odbernom mieste Č. Č.. XX bol prihlásený K.
Š., ktorý zomrel dňa X.X.XXXX. Terajšími majiteľmi nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania,
kde bolo odberné miesto, je Ž. Š., ktorá je umiestnená v Z. Z. G. L. - P. I. C. a Hrešková Martina, ktorá
vystupuje v tomto konaní ako odporkyňa.

Podľa Výpis z LV č. 376, kat. územie Č., okr. Vranov nad Topľou, spoluvlastníkmi rodinného domu súp.
č. XX nachádzajúceho sa na parc. č. XX, sú Ž. Š. a N. J., každá z nich v pomere 1.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že čiastočne zobral návrh v tejto veci späť a teda trvá na tom,

aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 599,41 eur s prísl., tak, ako to bolo vyčíslené v návrhu na
začatie konania a aby mu bola priznaná náhrada trov konania. Ďalej uviedol, že súhlasí s tým, aby bola
dlžná suma uhradená v splátkach a to tak, aby sa dlžná suma vrátila v lehote 1 roka.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom v celom rozsahu súhlasí. Narodilo sa jej dieťa,

mala iné výdavky a tento dlh zostal nezaplatený. Ďalšia spoluvlastníčka predmetnej nehnuteľnosti je
jej stará matka. Keďže má zdravotné problémy, je umiestnená v zariadení pre seniorov a v rozhodnom
období, ktoré je predmetom tohto konania, bývala v tomto rodinnom dome iba ona sama. Aj v súčasnej
dobe tam býva. Je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na jedno
dieťa. Vedľajší príjem nemá.. V rodinnom dome býva sama s dieťaťom. Jej príjem je 226,- eur. Okrem

polovice domu nevlastní iný majetok väčšej hodnoty, je nemajetná. Z príjmu, ktorý poberá nebude
schopná uhradiť dlžnú sumu naraz, požiadal, aby dlžnú sumu mohla uhrádzať v splátkach. Zo svojho
príjmu mesačne uhrádza na mal. dcéru, ktorá má 9 mesiacov, cca 50,- eur, v tom sú výdavky na stravu,
hygiena, plienky a pod. Ďalej uhrádza zálohy za vodu, za zapojenie platila 54,- eur a mesačne záloha
by mala činiť cca 5,- eur, za plynovú bombu zaplatí 14,- eur raz za 2 mesiace, má pôžičku od

spoločnosti Provident, ktorú mesačne spláca po 10,- eur. Podotkla, že mimo mal. dcéry, má vyživovaciu
povinnosť k ďalším 2 deťom, ktoré sú vo veku 3 a 9 rokov. Rozsudkom súdu boli zverené do starostlivosti
bývalého partnera s tým, že u oboch je ich matkou ona, ale on je biologickým otcom iba jedného dieťaťa
a uhrádza mu mesačne výživné po 10,- eur na každé z nich. Je schopná tento dlh splácať po 20,- eur
mesačne. Otec dcéry jej na výživu dieťaťa neplatí, pretože je aj otcom jej staršieho dieťaťa a dohodli

sa, že ani ona mu neuhrádza na toto dieťa výživné.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ďalej len ,,Občiansky
zákonník“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodnýmobohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

V zmysle § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Ako vyplýva z § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd

uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na odbernom mieste Č. Č..XX odporkyňa v
období od 6.6.2012 do 17.10.2013 odoberala elektrickú energiu aj keď nebola v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom. Táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola spornou. Spotreba elektriny za toto obdobie
bola navrhovateľom vyúčtovaná vyššie uvedenými faktúrami a cena takto spotrebovanej elektriny je vo
výške 599,41 eur. Zo strany odporkyne vyúčtovaná cena elektriny nebola uhradená. Súd na základe

týchto skutočností dospel k záveru, že v tejto časti je žalobný návrh dôvodný a preto odporkyňu zaviazal
na zaplatenie sumy 599,41 eur.

Keďže odporkyňa neuhradila dlžnú sumu riadne a včas, teda v lehotách splatnosti jednotlivých faktúr,
dostala sa dňom 1.8.2013, pokiaľ sa jedná o sumu 408,845 eur a dňom 6.11.2013, pokiaľ sa jedná

o sumu 190,57 eur, s plnením peňažného dlhu do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok
z omeškania vo výške 8,50 % ročne z jednotlivých dlžných súm tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v

splátkach. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu odporkyne, ktorá je nezamestnaná, zabezpečuje
celodennú starostlivosť o maloleté dieťa, je iba poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na
jedno dieťa, súd povolil odporkyni uhradiť dlžnú sumu navrhovateľovi v splátkach vo výške 20,- eur
mesačne.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu ( § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ).Keďže navrhovateľ zobral svoju žalobu pokiaľ sa jedná o uplatnený nárok na zaplatenie sumy 6,- eur
s príslušenstvom späť a to ešte pred začatím pojednávania vo veci samej, súd konanie podľa vyššie
uvedených zákonných ustanovení čiastočne zastavil.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§149ods.O.s.p.,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
V danej právnej veci súd žalobe vyhovel čo do výšky uplatneného nároku 599,41 eur s príslušenstvom
a v časti nároku o zaplatenie sumy 6,- eur s príslušenstvom konanie zastavil z dôvodu čiastočného

späťvzatia, a v tejto časti navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Nakoľko mal
navrhovateľ neúspech iba v nepatrnej časti, vznikol mu nárok na plnú náhradu trov konania.

Trovy konania na strane navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
36,- eur a z uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 306,90 eur podľa vyčíslenia trov konania

v písomnom podaní zo dňa 10.11.2015.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 306,90 eur podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
( ďalej klen ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena v sume 143,43 eur s DPH podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a d) vyhlášky
v znení účinnom od 1.7.2013 a to za nasledovné úkony :
- príprava a prevzatie zastupovania 1.7.2014 .......................................39,84 eur.....
- písomné podanie na súd zo dňa 7.9.2015 ............................................39,84 eur..

- účasť na pojednávaní dňa 10.11.2015 ...............................................39,84 eur.....

Náhrada hotových výdavkov v sume 29,79 eur s DPH podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál) - rok
2014 vo výške 1 x 8,04 eur, rok 2015 vo výške 2 x 8,39 eur.

Náhrada za stratu času v sume 67,10 eur s DPH podľa § 15 písm. b), § 17 ods. 1 vyhlášky - 4 x 13,98
eur za účasť na pojednávaní konanom dňa 10.11.2015.Cestovné náhrady v sume 30,58 eur s DPH podľa § 15 a § 16 ods. 4 vyhlášky a zákona NR SR č.
283/2002 o cestovných náhradách za cestu za účelom účasti na pojednávaniach dňa 10.11.2015 na
trase R. - G. Y. L. a späť, mot. vozidlom Peugeot 308, priem. spotreba 5,5 l/100km, pri cene PHM 1,22

eur/l - 102 km x ( 0,183 eur + ( 0,055 l/km x 1,22 eur/l)) = 25,51 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Spolu súd priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 36,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 306,90 eur a odporkyňu
zaviazal na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.