Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Ro/541/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413211416
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8413211416.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska č.
1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Námestie Martina Benku 9, proti žalovanej: C. W., nar. X. X. XXXX, bytom E. Č.. XX, Ľ. o zaplatenie
50,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e výrok II. o trovách konania platobného rozkazu Okresného súdu Kežmarok č. k.:

3Ro/541/2013-8 z 19. 11. 2013.
II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Kežmarok dňa 18. 11. 2013 sa žalobca na žalovanej domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť sumu 50,70 eur, trovy
súdneho konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 87,88 eur.
Súd v plnom rozsahu žalobe vyhovel platobným rozkazom č. k. 3Ro/541/2013-8 z 19. 11. 2013, ktorý
žalovaná prevzala 22. 11. 2013 a právny zástupca žalobcu prevzal taktiež 22. 11. 2013.
Dňa 4. 12. 2013 bolo Okresnému súdu Kežmarok doručené v zákonnej lehote odvolanie žalovanej proti
výroku o trovách konania. Žalovaná podala predmetné podanie na poštovú prepravu dňa 2. 12. 2013.
Žalovaná odôvodnila odvolanie proti výroku o trovách konania tým, že toho času je nezamestnaná, čiže

sociálne odkázaná. Má štvorročnú dcéru a minimálne finančné prostriedky na živobytie.
Dňa 23. 1. 2014 bolo Okresnému súdu Kežmarok doručené podanie zástupcu žalobcu označené ako
„Späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu v časti istiny, v časti trov konania a čiastočne v časti
trov právneho zastúpenia“, z ktorého je zrejmé, že žalovaný uhradil dňa 11. 12. 2013, t. j. až po podaní
návrhu na vydanie platobného rozkazu istinu vo výške 50,70 eur, trovy konania vo výške 16,50 eur a časť
trov právneho zastúpenia vo výške 36,80 eur. Žalobca podal predmetné podanie na poštovú prepravu

dňa 21. 1. 2014, teda po zákonnom stanovenej lehote na podanie odporu resp. odvolania proti výroku
č. II o náhrade trov konania.
Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. druhá veta opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je
odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.
V tejto súvislosti považoval súd za žiaduce uviesť, že súd, ktorý platobný rozkaz vydal, ak rozhoduje o
odvolaníprotivýrokuplatobnéhorozkazuotrováchkonania,jeodvolacímsúdomaprotijehorozhodnutiu

nie je prípustné odvolanie. V konaní o tomto odvolaní sa pritom primerane postupuje podľa ustanovení
O.s.p. upravujúcich postup v odvolacom konaní (§ 211 a nasl.).
Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Súd preskúmal obsah vyššie uvedeného odvolania a dospel k záveru, že uvedenému odvolaniu
nemožno vyhovieť. V danom prípade nie je naplnený žiaden z dôvodov uvedených v § 221 O.s.p. pre
zrušenie napadnutého výroku č. II platobného rozkazu. Pri rozhodovaní o podanom odvolaní vychádzal

súd z dôvodov uvedených v odvolaní žalovanej, ktorá ako hlavný dôvod uviedla zlú finančnú a sociálnu
situáciu. Avšak žalovaná v predmetnom odvolaní nespochybnila uplatnené trovy konania ani čo do výškyani dôvodu. Pri rozhodovaní súd prihliadol taktiež na skutočnosť, že žalovaná nepodala voči platobnému
rozkazu odpor s odôvodnením vo veci samej, čo jasne deklaruje dôvodnosť podanej žaloby, a teda i
oprávnené požadovanie náhrady trov konania, ktoré boli účelne vynaložené žalobcom na uplatnenie

žalovaného nároku.
O trovách konania rozhodol súd v uvedenom platobnom rozkaze podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda
podľa zásady úspechu v konaní. Ku vzniku trov došlo v dôsledku zavinenia žalovanej, ktorá neuhradila
pohľadávku žalobcu riadne a včas. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal
náhradu trov účelne vynaložených na uplatnenie svojho práva vo výške 104,38 eur, ktoré pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych
poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a trov
právneho zastúpenia vo výške 87,88 eur uplatnené a priznané podľa § 14 ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajúce z
troch úkonov právnych služieb: 3 x 16,60 eur ( príprava a prevzatie zastúpenia, výzva na zaplatenie a
písomné podanie na súd), režijný paušál za rok 2013 ( 3 x 7,81 eur) zvýšený o sadzbu DPH podľa § 18

ods. 3 cit. vyhlášky spolu teda vo výške 87,88 eur.
Súd o späťvzatí časti žaloby žalobcom nerozhodoval, nakoľko výrok č. I predmetného platobného
rozkazu nadobudol právoplatnosť pred späťvzatím časti žaloby. Je na právnom posúdení žalobcu v
akomrozsahubudevymáhaťnáhradutrovtohtokonaniavnasledujúcomprípadnomexekučnomkonaní,
nakoľko z písomného podania žalobcu je zrejmé, že zo strany žalovaného došlo k čiastočnému plneniu.

Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti II. tohto uznesenia, teda
potvrdil platobný rozkaz vo výroku o náhrade trov konania ako vecne správny a zákonný.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1

O.s.p., teda podľa zásady úspechu v konaní. Keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, avšak
žiadne trovy si neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. nie je prípustné odvolanie. (§ 202 ods. 3 písm. m/ OSP)

Proti výroku II. možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

Podľa§205ods.1O.s.p.vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.-musíbyť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a

datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie.