Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413213938
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413213938.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/14B, Žilina, IČO: 36 403
008, zastúpený advokátom JUDr. Ing. Štefan Neszméry, advokátska kancelária so sídlom Námestie
priateľstva 2172/31, Dunajská Streda proti žalovanému: C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. J. X, H. Š.,
t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou H.. F. U., zamestnankyňou Okresného súdu Žiar
nad Hronom, o návrhu na zaplatenie sumy 116,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 116,90 € s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 5,87 € počítaný od 16.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 80,18 € počítaný od 31.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 30,85 € počítaný od 16.11.2012 do zaplatenia a trovy konania na súdnom poplatku vo
výške 16,50 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu, JUDr. Ing. Štefanovi Neszmérymu, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 48,82
€, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet vedený v G. G., Z..G.., č. účtu XXXXXXXXXX/

XXX, VS: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 21.10.2014 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 116,90 € s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
5,87 € od 16.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 80,18
€ od 31.08.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,85 € od
16.11.2012 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný na odbernom mieste S.. D.M. X. X, K., H.
Š. odoberal elektrickú energiu, za ktorej odber mu faktúrami vyúčtoval cenu celkovo vo výške 116,90
€. Vyúčtovanú cenu odobratej elektrickej energie mu žalovaný v lehote splatnosti neuhradil, preto voči

nemu podal návrh na súd.

Uznesením č. k. 5C/302/2015 - 48 zo dňa 14.09.2015 súd s poukazom na § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
žalovanému opatrovníka v osobe H.. F. U., zamestnankyne Okresného súdu Žiar nad Hronom, pretože
pobyt žalovaného sa ani po vykonaných lustráciách v dostupných verejných registroch súdu nepodarilo
zistiť.

Opatrovníčka žalovaného sa k návrhu žalobcu nevyjadrila.

O návrhu žalobcu rozhodol tunajší súd najprv platobným rozkazom č. k. 11Ro/676/2013 - 18 zo dňa
05.02.2014, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz žalovanémunepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd tento uznesením č. k. 11Ro/676/2013 - 41 zo dňa 14.07.2015
zrušil v plnom rozsahu s poukazom na § 173 ods. 2 O.s.p a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 28.10.2015, bez prítomnosti účastníkov konania,
ktorí sa naň napriek riadnemu a včasnému predvolaniu neustanovili. Žalobca a jeho právny zástupca
svoju neúčasť ospravedlnili za súčasného vyjadrenia súhlasu s tým, aby súd o veci rozhodol
v ich neprítomnosti. Opatrovníčka žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani
nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec

v neprítomnosti účastníkov konania, keď pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny číslo
6099474 - 2 zo dňa 21.09.2011 a faktúrami, ktorými bola vyúčtovaná cena dodanej elektrickej energie.

Podľa § 20 písm. a) Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o energetike“), odberateľ elektriny v domácnosti
a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu
zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“), ktorá musí obsahovať

najmä náležitosti uvedené pod bodom 1 - 11 tohto ustanovenia.

Podľa § 20 ods. 1 písm. b) Zákona o energetike, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu na poskytnutie informácie o každej

úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu a
s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním úpravy.

Podľa § 20 ods. 5 Zákona o energetike, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, odberateľ elektriny v
domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a

plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 ) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je v celom
rozsahu dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako dodávateľ uzavrel so žalovaným
ako odberateľom dňa 21.09.2011 zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny č. 6099474 -

2, predmetom ktorej zmluvy bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému pre vlastnú spotrebu v
domácnosti (pre odberné miesto S.. D.. X.T. - X/ K., H. Š.), prístup do distribučnej sústavy, distribúcia
elektriny a systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej sústavy. Na základe predmetnej
zmluvy mal súd preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktorý právny
vzťah súd podriadil pod ustanovenia zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy a pod ustanovenie Občianskeho zákonníka o inominátnych zmluvách (§ 51).
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca žalovanému elektrickú energiu dodal a
žalovaný ju odobral, za čo mu bola za obdobie od 21.09.2011 do 11.08.2012 fakturovaná cena 80,18 €
(faktúra č. 6099474030 splatná dňa 30.08.2012) a za obdobie od 12.08.2012 do 31.10.2012 cena 5,87 €(faktúra č. 6099474032 splatná dňa 15.11.2012). Spotreba elektrickej energie žalovaným za fakturované
obdobie vyplýva zo špecifikácie jej dodávky a distribúcie na zadnej strane vystavených faktúr. Keďže
žalovaný za odobratú elektrickú energiu nezaplatil cenu vyúčtovanú faktúrou č. 6099474030 splatnou

dňa 30.08.2012 na sumu 80,18 €, faktúrou č. 6099474032 splatnou dňa 15.11.2012 na sumu 5,87
€ a faktúrou č. 6099474031 splatnou dňa 15.11.2012 na sumu 30,85 €, dostal sa do omeškania s
platením peňažného dlhu. Súd preto prisúdil navrhovateľovi okrem istiny 116,90 € aj úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5,87 € počítaný od 16.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 80,18 € počítaný od 31.08.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,85 €

počítaný od 16.11.2012 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 31.08.2012 a 16.11.2012 (prvý deň omeškania
žalovaného s úhradou dlžných súm, t.j. deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr za dodávku
elektrickej energie) predstavovala 0,75 % ročne (0,75 % + 8 % = 8,75 %), žalobcovi tak vzniklo právo
na úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §
10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V prejednávanej veci bol plne úspešný žalobca a vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči vo veci
plne neúspešnému žalovanému. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku z návrhu vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
po 16,60 € - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd vo výške 2x 16,60 € a k tomu

prináležiace režijné paušály 2x 7,81 €, spolu 48,82 €.

Vzhľadomnato,žežalobcavpodanomnávrhužiadalzaplatiťtrovykonaniapozostávajúcezuhradeného
súdnehopoplatkudosvojichrúk(t.j.dorúkžalobcu)atrovyprávnehozastúpeniadorúksvojhoprávneho
zástupcu, o zaplatení priznanej náhrady trov konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo
sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo

ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).