Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201920
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115201920.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária Goliašová Gabriela s. r. o., so
sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:
47234679, proti odporcovi: F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, L. M., o zaplatenie X.XXX,XX eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.447,44 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 103,95 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 71,07 a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 6.1.2015 doručeným súdu dňa 27.1.2015 domáhal voči odporcovi
zaplatenia 3.157,75 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 80,64 eur a úroku z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 3.157,75 eur od 7.1.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom ako dlžníkom uzavreli
úverovú zmluvu č. 4305110612 na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 3000,-
eur, ktorý sa zaviazal odporca sa zaviazal vrátiť v 84 pravidelných splátkach po 67,82 eur.
Nárok vyčíslil ako istina 95,59 eur, úrok vo výške 246,75 eur, zosplatnená istina 2.755,91 eur, I.
upomienka 5,- eur, II. upomienka 12,00 eur, poplatok za zmenu splátok 1,50 eur, zmluvná pokuta 17
eur a II. upomienka 12,- eur.

Na výzvu súdu k špecifikácii nárokov uviedol, že istina pozostáva z neuhradenej istiny 9. - 13. mesačnej
splátky pred zosplatnením vo výške 95,59 Eur, zosplatnená istina pozostáva z neuhradenej istiny 14.
- 84. mesačnej splátky po zosplatnení vo výške 2755,91 Eur, úrok pozostáva z neuhradeného úroku
9. - 13. mesačnej splátky pred zosplatnením a z neuhradeného úroku vygenerovaného od 21.06.2014,
t.j. od nasledujúceho dňa po poslednej splátke pred zosplatnením do 23.06.2014, t.j. do zosplatnenia
spolu vo výške 246,75 Eur, upomienka I. pozostáva z neuhradenej upomienky I. vo výške 5,00 Eur,

Upomienka II. pozostáva z neuhradených upomienok II. spolu vo výške 36,00 Eur (12,00 + 12,00 +
12,00), poplatok za možnosť zmeny splátky pozostáva z neuhradeného poplatku za možnosť zmeny
splátky 9. - 13. mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške 1,50 Eur, zmluvná pokuta pozostáva z
neuhradenej zmluvnej pokuty vo výške 17,00 Eur, Úrok z omeškania je vypočítaný z čiastky 3157,75Eur = (súčet istín 9. - 13. mesačnej splátky pred zosplatnením) vo výške 95,59 Eur + (súčet istín 14. - 84.
mesačnej splátky po zosplatnení) vo výške 2755,91 Eur + (súčet úrokov 9. - 13. mesačnej splátky pred
zosplatnením a súčet neuhradeného úroku vygenerovaného od 21.06.2014, t.j. od nasledujúceho dňa

po poslednej splátke pred zosplatnením do 23.06.2014, t.j. do zosplatnenia) spolu vo výške 246,75 Eur
+ (upomienka I.) vo výške 5,00 Eur + (súčet upomienok II.) spolu vo výške 36,00 Eur + (súčet poplatku
za možnosť zmeny splátky 9. - 13. mesačnej splátky pred zosplatnením) vo výške 1,50 Eur + (zmluvná
pokuta) vo výške 17,00 Eur od 10.07.2014, t.j. od 15. dňa po zaslaní zosplatnenia.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť
ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal ani odporca, ktorý mal doručenie predvolania vykázané
náhradným spôsobom, neúčasť neospravedlnil a preto súd vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v
neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázané oznámením o postúpení pohľadávky postupcom
Home Credit Slovakia, a.s. z 15.11.2014 a právnu subjektivitu výpisom z obchodného registra podľa

predpisov Holandského kráľovstva.

Právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľ uzavrel s odporcom
dňa 27.5.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa zaviazal poskytnúť právny predchodca
navrhovateľa odporcovi úver vo výške 3.000 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 20,61 % so stanovenou

RPMN od 22.2 do 22,9 % pri priemernej RPMN 19,47 %, ktorý sa zaviazal odporca splatiť v 84 splátkach
po 68,80 eur s uvedením celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom 5671,68 eur, pričom súd zisťuje, že
prepočet splátok predstavuje sumu 5.696,88 eur. Rozdelenie splátok v zmysle § 9 ods. 2 písm. l zák. č.
129/2010Z.z.navýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkovnebolovykonané.Lehota
splatnosti úveru bola uvedená vždy do 15-teho dňa v poslednom mesiaci bez vymedzenia poslednej

splátky dátumom. Zároveň zmluvou sa zaviazal poskytnúť odporcovi revolvingový úver vo výške 500
eur pri RPMN 43,40 %..
Súd ďalej zistil, že súčasťou zmluvy bola aj dohoda o možnosti zmeny a výšky počtu splátok s poplatkom
0,30 eur zahrnutých v splátke.
Súd oboznámil aj obsah úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. pre hotovostný

a revolvingový úver.

Súd z elektronického výpisu z účtu úveru odporcu zistil že zo strany odporcu boli vykonané úhrady vo
výške 552,56 eur. Navrhovateľom bola poskytnutá čiastka 3.000 eur.

Výzvou Home Credit Slovakia a.s. zo dňa 23.6.2014 bol vyzvaný odporca na splatenie celého úveru
vo výške 3.157,75 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z

príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú
zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.

Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že právny

predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 3000,- eur.
Uvedenú sumu mal odporca splácať v 84 mesačných splátkach po 67,82 eur. Odporca z titulu splátok
uhradil sumu 552,56 eur, čo vyplýva z platobnej histórie .

Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z..

Súd pri skúmaní podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľom úvere ustanovených § 9 ods. 2 zák.

č .129/2010 Z.z. zistil, že zmluva neobsahuje jednoznačne stanovenú RPMN, pričom v zmluve je odkaz
na rozmedzie od 22,2 % do 22,9 % s odkazom, že RPMN sa spresní po uzavretí zmluvy.

Ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z.. vyžaduje, aby veriteľ uviedol v zmluve ročnú
percentuálnu mieru nákladov. Súd stanovenie rozmedzia nepovažuje za uvedenie sadzby RPMN, ktorá

má byť definitívne určená po podpise zmluvy. Veriteľ, ak si má splniť všetky povinnosti voči dlžníkovi
podľa § 4 a násl. zák. č. 129/2010 Z.z. musí vedieť určiť RPMN v čase uzavretia zmluvy a oznámenie
tohto údaja nemôže odkladať na čas po uzavretí zmluvy, teda podstatná náležitosť zmluvy musí byť
vyjadrená v obsahu zmluve jasne a určite tak, aby nemohli vzniknúť žiadne pochybnosti.

Súd považuje takéto uvedenie RPMN pri úvere s pevne dohodnutou úrokovou sadzbou, splátkami
bez premenlivých konštánt, ktoré by mohli ovplyvniť výpočet RPMN za neprípustné. Nakoľko aj v
predzmluvných rokovaniach je povinný veriteľ oboznámiť dlžníka s RPMN úveru, musí veriteľ presne
určiť a vypočítať RPMN ponúkaného úveru, teda následne uviesť presnú sadzbu aj v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Súd zároveň zistil, že naviac skutočná RPMN bola vyššia ako vymedzené rozpätie vychádzajúc z počtu
splátok a ich výšky. Teda okrem toho, že sadzba RPMN bola uvedená v nižšej ako skutočnej hodnote,
teda v neprospech spotrebiteľa, bola uvádzaná aj v nižšom rozmedzí, ktorého určenie nemá v údajoch
pre poskytnutie úveru a podmienkach úveru žiadne odôvodnenie. O uvedenom svedčí aj to, že celková

čiastka splatná spotrebiteľom bola uvedená v nižšej čiastke 5671,68 eur oproti 5.696,88 eur, kedy veriteľ
nezohľadnil platby za zmenu výšky splátok a pod., hoci pre takýto postup neboli splnené podmienky
(§ 2 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z.z.), resp. súd z obsahu zmluvy nezistil, že by bolo možné odmietnuť
súbežné služby a za ktoré boli účtované poplatky za zmenu výšky splátok bez toho, aby došlo k zmene
dohodnutých podmienok, pretože splátka úveru bola vyjadrená pevnou sumou, iná suma splátky úveru

uvedená nebola, teda súd musí zahrnúť tieto poplatky do nákladov pre výpočet RPMN.Súd poukazuje aj na skutočnosť, že z zmluve neboli uvedené termíny plátok, rozčlenenie splátok ani
konečná splatnosť úveru vyjadrená dátumom, teda absencia náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. f, l, j/
zákona č. 129/2010 Z.z..

Súd preto nemal inú možnosť, ako z dôvodu absencie podstatných náležitostí zmluvy požadovať úver
podľa § 11 ods. 1 zákona za bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo návrhu, navrhovateľom uplatnené úroky z omeškania, súd návrh v tejto
časti zamietol, pretože nezistil, že by sa dostal odporca do kvalifikovaného omeškania. Podľa zmluvy

mal byť síce úver splatený v splátkach, avšak vzhľadom na bezodplatnosť úveru nemožno považovať po
dlžníkovi takéto plnenie, pretože v splátkach sa okrem časti istiny bola určená aj suma úroku, teda dlžník
by plnil niečo v takom rozsahu ako nebol povinný. Ak dlžník nie je povinný platiť úrok a poplatky, nemôže
byť platná ani dohoda o splácaní úveru v splátkach, pretože došlo i nej transformácii právneho vzťahu,
kedy dlžník je povinný vrátiť len to čo si skutočne požičal. Zákonom predpokladaná existencia úverového
vzťahu avšak bez poplatkov a úroku fakticky chráni veriteľa, aby napr. neúmyselným opomenutím splniť

všetky zákonom požadované náležitosti sa nedostal do postavenia, že by zmluva bola neplatná a mohol
by sa domáhať len vydania bezdôvodného obohatenia, avšak takýto nárok v prípade dlhodobých úverov
by bol premlčaný.

Súd je preto názoru, že odporca sa môže dostať do omeškania obdobne ako pri vydaní bezdôvodného

obohatenia až vtedy, keď mu je známe v akej výške má skutočne plniť. Do omeškania sa totiž nemohol
dostať ani po tom, čo veriteľ vyhlásil „predčasnú splatnosť úveru“, pretože dlžník sa nemohol dostať do
omeškania s úhradami splátok na ktorých úhradu v určenej výške nebol povinný. Je totiž len na veriteľovi
aby pristupoval zodpovedne s plneniu svojich úloh a právam spotrebiteľa a ak ním zavinené porušenie
zákona vyvolá bezodplatnosť úveru, musí takýto nárok voči dlžníkovi uplatniť a vyzvať ho na takéto

plnenie, analogicky ako pri vyzvaní na vydanie bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ tak veriteľ nespraví,
dlžník sa dozvie o tom, čo a z akého dôvodu má plniť a v akej výške až z rozsudku súdu, teda dlžník
sa dostane do omeškania až s prípadným nesplnením povinnosti uloženej v rozsudku, nakoľko v čase
jeho vyhlásenia v omeškaní nie je.

Nakoľko právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi sumu 3.000,- eur, uhradil sumu 552,56
eur, súd ho zaviazal na úhradu rozdielu vo výške 2.447,44 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vzhľadom na pomer úspechu a
neúspechu účastníkov, súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania vo výške 55% (77,50

- 22,50).

Súd priznal navrhovateľovi nárok na náhradu konania pozostávajúcich z pomernej časti zaplateného
súdneho poplatku 103,95 eur a trovy právneho zastúpenia za účelne vynaložené právne úkony, ktoré
súd zistil a to podanie žaloby na súd vo výške 71,07 ľšeur (121,17 eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č.

655/2004 Z.z. + 8,04 eur paušálna náhrada § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. X 55%). Súd uplatnený
úkon právnej pomoci - príprava a prevzatie veci nepriznal navrhovateľovi, nakoľko v konaní bola podaná
formulárová žaloba, právne zastúpenie realizoval právny zástupca navrhovateľa na základe generálne
plnomocenstva, teda reálne nemohlo dôjsť k žiadnej konzultácii - porade, pri odovzdaní a prevzatí veci
ani osobitné oboznamovanie s nárokom, naopak, tento bol uplatnený len vpísaním či prenesením údajov

z databázy. Opomenúť nemožno ani fakt, že ak navrhovateľ podniká v oblasti faktoringu, tak musí byť
aj personálne zabezpečený pre základné uplatnenie nárokov v súdnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).