Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/77/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208217030
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7208217030.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd G. II sudkyňou M.. Z. R., v právnej veci žalobcu v 1. rade L.. L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom

N. č. d. XX, XXX XX O. nad N. a žalobkyne v 2. rade O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XX, XXX
XX O. nad N., obaja právne zastúpení M.. V. H., advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie T. XX,
XXX XX G., proti žalovanej v 1. rade O. D., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, XXX XX G. a žalovanému
v 2. rade W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX G., spoločne právne zastúpení M.. H. Z.,
advokátom so sídlom advokátskej kancelárie T. 4, XXX XX G. v konaní o určenie vlastníctva a určenie
trvania právneho vzťahu takto

r o z h o d o l :

R. z a m i e t a.

R. v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne na účet právneho zástupcu žalovaných nahradiť
žalovanej v 1. rade trovy konania vo výške XXX,XX eur a žalovanému v 2. rade trovy konania vo výške
XXX,XX eur a to všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

R. v 1. a 2. rade sa podanou žalobou zo dňa XX.X.XXXX pôvodne domáhali, aby súd určil, že právny
vzťah medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako kupujúcimi a pôvodným žalovaným, G. O. ako predávajúcim,
založený kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti - bytu č. XX na 4. poschodí bytového domu, súp. č. XXX v G. na H. ulici č. XX v podiele

X/X a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a na spoločných zariadeniach domu v podiele
XXXX/XXXXXX, spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o celkovej výmere XXX mX vo veľkosti XXXX/XXXXXX trvá.
Z. návrh odôvodnili tým, že na základe predmetnej zmluvy požiadali o vklad vlastníckeho práva do
katastra,alepôvodnýžalovanýdoručilsprávekatastralist,vktoromodkúpnejzmluvyodstúpilzdôvodov,
ktoré sa nezakladajú na pravde.
R. návrh podaním zo dňa XX.X.XXXX rozšírili tak, že žiadali, aby súd nahradil podpis žalovaného ako

predávajúceho na W. č. X ku kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX s odôvodnením, že Z. katastra G.
prerušila konanie o povolenie vkladu predmetnej kúpnej zmluvy z dôvodu nedostatkov týkajúcich sa
výmery jednotlivých parciel. R. formálny nedostatok odstránili a pripravili W. č. X ku kúpnej zmluve, ktorý
pôvodný žalovaný odmietol podpísať.

A. žalovaný (G. O.) sa k podanej žalobe vyjadril písomne podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom
uviedol, že žalobca v 1. rade sústavne vyvíjal na neho psychický nátlak. R. podpisoval v dobrej viere,

že pristupuje k dlhu ako mu to uviedol žalobca v 1. rade a vôbec nemal vedomosť o tom, že podpisuje
kúpnu zmluvu.Z. po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi - odstúpením od kúpnej
zmluvy - žiadosť o nepovolenie vkladu, zmluvou o spotrebnom úver č. G./XXXXX/X, kúpnou zmluvou
o prevode vlastníctva bytu, dodatkom č. X ku kúpnej zmluve o prevode vlastníctva bytu, rozhodnutím

Z. katastra G. o prerušení konania a výsluchom svedkov S. O., U. D., O. D., O. D., V. O., C. P., O. N.,
O.. V. H., znaleckým posudkom č. XX/XXXX znalca W.. O.. S. O., Y.., pripojeným spisovým materiálom
XXC XX/XXXX P. súdu G. II rozhodol tak, že určil že právny vzťah medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako
kupujúcimi a pôvodným žalovaným ako predávajúcim, založený kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - bytu č. XX na 4. poschodí bytového

domu, súp. č. XXX v G. na H. ulici č. XX v podiele X/X a spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a na spoločných zariadeniach domu v podiele XXXX/XXXXXX, spoluvlastníckeho podielu na
pozemku parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere XXX mX
vo veľkosti XXXX/XXXXXX trvá a v časti týkajúcej sa nahradenia podpisu žalovaného žalobu zamietol.

F. napadol odvolaním žalovaný, v časti ktorou súd určil, že právny vzťah trvá s odôvodnením, že on

podpisoval predmetnú zmluvu v tiesni a žalobcom v 1. rade bol uvedený do omylu. Na základe tejto
skutočnosti mal právo od zmluvy odstúpiť v zmysle ust. § 49 OZ. Z. odstúpenie adresoval G. úradu v G.
listom zo dňa XX.X.XXXX. P. u žalovaného žalobca v 1. rade vyvolal úmyselne. A. na ust. § 40 ods. X
OZ a v súlade s vykonaným dokazovaním je zrejmé, že žalovanému nikto zmluvu neprečítal a rovnako
nik nevidel, aby žalobca zaplatil žalovanému kúpnu cenu za byt.

G. súd v G. uznesením XCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok v napadnutom
vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie a to s odôvodnením, že v čase od vyhlásenia rozsudku súdom prvého stupňa došlo ku
podstatnej právnej skutočnosti a síce, že darovacou zmluvou uzatvorenou medzi pôvodným žalovaným

(darcom) a W. D. (obdarovaným) došlo k prevodu predmetného bytu na W. D. a z uznesenia P. súdu G.
II zo dňa XX.X.XXXX č. k. 3D XX/XXXX žalovaný G. O. zomrel XX.X.XXXX, t. j. po podaní odvolania a
majetok poručiteľa nepatrnej hodnoty bol vydaný O. D.. Z uvedeného dôvodu odvolací súd pokračoval
v ďalšom konaní s právnou nástupkyňou nebohého G. O., dcérou O. D.. Z výpisu z listu vlastníctva č.
XXXXX kat. úz. H. zistil, že právny predchodca žalovanej už v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa

nebolvlastníkombytuč.XXnachádzajúcehosavG.naul.H.XX,lebonazákladerozhodnutiaopovolení
vkladu darovacej zmluvy pod č. D XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX vlastníctvo k spornému bytu nadobudol
W. D..
Z. prvého stupňa uložil povinnosť posúdiť naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení a to
hlavne vo vzťahu k novej právnej skutočnosti, ktorá vyplynula z vykonaného dokazovania na odvolacom

pojednávaní.

R. sa pôvodnou žalobou okrem určenia, že právny vzťah trvá domáhali, aby súd nahradil podpis
žalovaného na W. č. X ku G. zmluve. Z. žalobu v tejto časti rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX ako
nedôvodnúzamietol.H.výroksúdunadobudolprávoplatnosťdňaXX.XX.XXXX,keďževočinemunebolo

podané odvolanie.

Po zrušení veci odvolacím súdom v jeho napadnutej časti, žalobcovia súdu podaním doručeným
XX.X.XXXX navrhli pripustiť zmenu žalobného návrhu a vstup ďalšieho účastníka do konania W. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, G. na žalovanej strane. Na odôvodnenie uviedli, že dňa XX.X.XXXX

pôvodný žalovaný, G. O. W. zmluvou so zriadeným vecným bremenom previedol vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania, napriek tomu, že vedel o prebiehajúcom konaní v
tejto právnej veci a pred súdom toto svoje konanie zamlčal.
O tomto návrhu súd rozhodol podľa ust. § 92 ods.X O.s.p. tak, že na návrh žalobcov pripustil vstup W. D.
do konania ako žalovaného v 2. rade. X. v tejto časti nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. V časti

zmeny žalobného návrhu rozhodol uznesením XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX tak, že zmenu
nepripustil. X. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.
R. sa podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX domáhali zmeny žalobného návrhu, ktorá spočívala v
určení, že žalovaný v 2. rade nie je vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. XX na 4. poschodí bytového domu,
súp. č. XXX v G. na H. ulici č. XX v podiele X/X a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a na

spoločných zariadeniach domu v podiele XXXX/XXXXXX, spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc.
č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere XXX mX vo veľkosti
XXXX/XXXXXX, alternatívneabysúdurčil,žeW.zmluvazodňaXX.X.XXXXuzatvorenámedziG.O.nar.X.X.XXXXzomr.XX.X.XXXX
a W. D. ako žalovaným v 2. rade je neplatná.
R., aby súd určil, že právny vzťah medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako kupujúcimi a žalovanou v 1.

rade ako právnou nástupkyňou predávajúceho, založený kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej
predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - bytu č. XX na 4. poschodí bytového domu,
súp. č. XXX v G. na H. ulici č. XX v podiele X/X a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a na
spoločných zariadeniach domu v podiele XXXX/XXXXXX, spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc.
č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere XXX mX vo veľkosti

XXXX/XXXXXX trvá.
Z. o tomto návrhu rozhodol tak, že ho uznesením zo dňa XX.X.XXXX pripustil, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

A. vedeného konania po zrušení veci je:
určenie, že žalovaný v 2. rade nie je vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. XX na 4. poschodí bytového

domu, súp. č. XXX v G. na H. ulici č. XX v podiele X/X a spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a na spoločných zariadeniach domu v podiele XXXX/XXXXXX, spoluvlastníckeho podielu na
pozemku parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere XXX mX
vo veľkosti XXXX/XXXXXX, alternatívne určenie, že darovacia zmluva zo dňa XX.X.XXXX uzatvorená
medzi G. Markusom nar. X.X.XXXX zomr. XX.X.XXXX a W. D. ako žalovaným v 2. rade je neplatná.

určenie, že právny vzťah medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako kupujúcimi a žalovanou v 1. rade ako
právnounástupkyňoupredávajúceho,založenýkúpnouzmluvouzodňaXX.XX.XXXX,ktorejpredmetom
bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - bytu č. XX na 4. poschodí bytového domu, súp. č.
XXX v G. na H. ulici č. XX v podiele X/X a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a na
spoločných zariadeniach domu v podiele XXXX/XXXXXX, spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc.

č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere XXX mX vo veľkosti
XXXX/XXXXXX trvá.

Z. doplnil dokazovanie o výsluch účastníkov konania, výsluch svedkov O. N., M. N., H. Y., V. B. a listinné
dôkazy-uznesenieXXD/XX/XXXX,W.XX/XXXX,rozhodnutímZ.katastraG.,darovacouzmluvou,kópiu

z osvedčovacej knihy, kópiou spis. mat. G. úradu v G. S pripojeným sp. mat. T.:P.-XXX/X-OJP-KE-XXXX.

Z výpovede žalobcu v 1. rade vyplynulo, že pôvodný žalovaný sa mu zdôveril, že vo vážnej finančnej
tiesni je celá jeho rodina a navrhol mu kúpiť jeho byt.
Do bytu žalovaného ho pozvala p. O. D., a to za účelom, aby s ním dohodla spôsob splatenia dlžoby,

pôžičky, kde on bol ručiteľom. H. zavolala aj p. M. N., ktorý bol ďalším ručiteľom. S O. D. rozprávali o
finančných problémoch, ktoré má ich rodina, keď k ním prišiel p. O. a uviedol, že on to všetko počuje
a bol by rád, keby vedel rodine nejako pomôcť. D., aby bol byt prepísaný na niekoho z rodiny, ktorý by
si potom následne vybral pôžičku a všetky tieto dlhy splatili. Na žiadneho člena rodiny nemohol byť byt
prepísaný, pretože, okrem p. U. D., všetci mali nejaké exekučné konanie. A. O. mu sám navrhol, aby

tento byt kúpil. A. mu, že s takýmto niečím bude súhlasiť, ak s tým bude súhlasiť každý z jeho rodiny.
D. jednal s p. O. D. a to z dôvodu, že p. O. mal určité zdravotné problémy a ťažko sa pohyboval. W.
pripraviť zmluvu v piatich vyhotoveniach, ktorú dal p. O. a p. D., ktorí v tom čase boli v byte, súčasne
im povedal, nech si ju prečítajú a oboznámia sa s touto zmluvou v rodine. Ak budú so zmluvou súhlasiť,
tak zavolá notárku, aby prišla overiť podpisy p. O. do bytu.

R. notárky sa p. O., opýtala, či je v takom zdravotnom stave, že je spôsobilý podpísať túto kúpno-
predajnú zmluvu a či vie, že touto zmluvou prevádza byt? P. O. povedal, že áno a ešte sa jej spýtal, či
sa iným spôsobom nedá riešiť pôžička. D. kúpno-predajnú zmluvu p. O. podpísal a notárka tento podpis
overila. S O. D. a p. N. sa dohodli, že pri uhrádzaní dlhov budú osobne prítomní. G. zmluvu podpísal,
tak prepočítal peniaze a tieto dal na stôl p. O.. R. ani p. D. tieto peniaze neprepočítali. P. podal návrh na

vklad do katastra. A. po týždni, ako podal návrh na vklad do katastra, p. D. mu oznámila, že podáva na
neho trestné oznámenie ohľadne prevodu tohto bytu a súčasne mu oznámila, že pozastavuje vklad do
katastra. S. mu povedala, že vyplatí X,X mil. Sk pre N., pretože im hrozila exekúcia domu a aby neprišli
o dom. O tom, aby žalovaný, tak zle videl, že by nevidel čítať, vedomosti nemal. To, že by žalovaný
nevedel niečo prečítať, nikdy nenamietal, pred nikým nič také nepovedal. G. niektoré slovo nevedel

prečítať, alebo ho nevidel, tak poprosil O., ktorý mu vždy ochotne prečítal, a prečítala mu aj O., keď
niečo potreboval. On však bol hrdý na to, že dokáže ešte čítať.R. v 2. rade uviedla, že o vedenom spore veľa nevie, a to, čo vie má od manžela, čo jej sám povedal.
D. v roku XXXX jej manžel oznámil, že kupuje byt. N. z toho bola dosť prekvapená, pretože v tom čase
byt nepotrebovali, lebo dcéra sa ešte nevydávala. I. viac bola prekvapená, keď povedal, že išiel ručiť

manželom D., pretože je si plne vedomá toho, aké následky z ručenia môžu vyplynúť. F. boli pozvaní
k manželom D. spolu aj s manželmi N..

A. zástupca žalobcov predniesol, že pôvodný žalovaný vedel, čo podpisuje, vedel, že ide o kúpnu
zmluvu, o čom svedčí aj výpoveď svedkyne, zamestnankyne notára, p. O.. V konaní p. O. bol

dobromyseľný, s úmyslom vyrovnať dlhy, ktoré vznikli jeho dcére a vnukovi z pôžičiek.
X., že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že nebohý G. O. vedel a bol uzrozumený s tým, že dňa
XX.X.XXXXpodpísalkúpnuzmluvu.R.napádanejdarovacejzmluvybolopoškodiťžalobcov,čopotvrdila
svojou výpoveďou aj žalovaná v 1. rade na pojednávaní XX.X.XXXX, keď uviedla, že ona pripravila
darovaciu zmluvu aj napriek skutočnosti, že vedela o prebiehajúcom spore a existencií kúpnej zmluvy z
dňa XX.X.XXXX. R. v 1. rade, bola ako matka v kontakte so svojím synom žalovaným v 2. rade a preto

je nemysliteľné, aby ho vôbec neinformovala o uvedenom stave. R. v 2. rade žil v jednom byte so svojím
starým otcom G. O. a podľa jeho výpovede sa o neho pred smrťou staral.
Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný v 2. rade bol nespochybniteľné oboznámený s celou situáciou a
žalovaní svojím úkonom sledovali jediný cieľ a to poškodiť žalobcov na ich právach.
Z predchádzajúceho konania vyplynulo, že kúpnu zmluvu, ktorú podpisoval nebohý G. O. podpísal

pred zamestnankyňou D. úradu S. O., pričom vedel, čo podpisuje a vedel, že ide kúpnu zmluvu. V
predchádzajúcom konaní súd nezistil žiaden iný dôvod neplatnosti kúpnej zmluvy. V konaní nebola
preukázaná ani skutočnosť nevyplatenia kúpnej ceny, pričom ako vyplýva z pripojeného vyšetrovacieho
spisu trestné stíhanie vedené pre podozrenie zo zločinu podvodu bolo zastavené z dôvodu, že skutok
nie je trestným činom, ani nie je dôvod na postúpenie veci. Z výpovede svedkyne O. N. vyplynulo, že

po predaji predmetného bytu ešte pred dražbou nehnuteľnosti sa všetci stretli, kde žalovaná v 1. rade
namietala sumu X.XXX.XXX,- Sk za byt, pričom toto sa jej zdalo málo a sľúbila manželom N., že dlh
vyplatí. H., že nebola vyplatená kúpna cena a dodatočné námietky v tomto smere sú opäť len snahou
žalovaných poškodiť žalobcov.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že darovacia zmluva bola opravovaná na základe splnomocnenia

žalovanou v 1. rade. V. vyplýva zo samotnej darovacej zmluvy, pán G. O. pre chorobu očí nevidel čítať
a teda neboli splnené podmienky stanovené v ustanovení § 40 ods. X P. zákonníka. A., že pri úkone
nebola spísaná úradná zápisnica, ktorá sa nevyžaduje vtedy, ak ten, kto nemôže čítať, alebo písať mal
schopnosť oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov, alebo špeciálnych pomôcok,
alebo prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolí a je schopný vlastnoručne listinu podpísať. V článku S..

je uvedené, že zmluva bola nahlas prečítaná V. B. z dôvodu, že pán G. O. má zdravotné problémy a pre
chorobu očí nevidí čítať. H. skutočnosť svedkyňa V. B. vo svojej výpovedi poprela. Je zrejmé, že neboli
naplnené podmienky vyššie citovaného ustanovenia § 40 ods. X P. zákonníka.

A. žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že všetko, čo sa okolo jeho bytu odohralo, je samý podfuk, od

začiatku až do konca. A. sa na to ako do bytu za ním prišiel p. L. s jednou pani. S. mu p. L. začal
rozprávať, že dcéra má voči nemu dlh, a že on je ručiteľom. A. mu, že keď dnes tento dlh nevyrieši,
pôjde dcéra aj so synom do basy. V akej výške bol dlh sa neopýtal. R. žiadal, aby dal do zálohy svoj byt.
R. poznal už predtým, on spolu s jeho vnukom mu ukázali, kde sa má podpísať. A., ktorý podpisoval bol
úplne čistý, povedal mu, že potom sa text dopíše. A., ako to podpísal, žiadna kópia doma neostala.

R. uviedol, že v tom čase sa dcéra vrátila z D. a v tejto veci začala konať. Na katastri získala kópiu
kúpno-predajnej zmluvy, z ktorej bolo zrejmé, že byt predal. H. isto sfalšovaný bol jeho podpis u správcu,
ktorým bolo Z. II, G..
R. ho uviedol do omylu hlavne v tom, že mu dal podpísať čistý hárok, pričom uviedol, že toto mu dáva
podpisovať z toho dôvodu, aby mal potvrdenie, že mu dáva do zálohy byt na splatenie dlžoby. V žiadnom

prípade so žalobcom, ani so žalobkyňou nepodpísal žiadnu kúpno-predajnú zmluvu, v žiadnom prípade
svoj byt nikdy predávať nechcel. D. so žalobcom ani s jeho ženou nerozprával o kúpnej cene, vôbec
nerozprával o X miliónoch korún, ktoré údajne mal za tento byt dostať. D. je pravda, že by mu žalobca
a jeho manželka túto čiastku pri podpise zmluvy vyplatili, keďže žiadna zmluva podpisovaná nebola.
R. s ním predtým rozprával, že v tomto byte bude môcť ostať bývať X rokov, o predaji bytu so žalobcom

nikdy nerozprával, hovoril len to, že ak sa nesplnia podmienky zábezpeky, zrejme ak nebude vyplatený
dlh, tak on už nebude mať žiadne požiadavky.R. v 1. rade poprela tvrdenie žalobcu, že on sa so synom O. rozprával v druhej izbe o nejakých
problémoch a dedo mal toto počuť a prísť za nimi s tým, že by mu povedal, že tento byt mu predá. H.
tvrdenie nie je pravdivé z dôvodu, že dedo v tom čase zle počul.

K okolnostiam uzatvorenia darovacej zmluvy udáva, že túto spravili podľa starej kúpno-predajnej zmluvy.
A. nejaké údaje a taktiež darovaciu zmluvu našli aj na internete. W. zmluvu robila ona. P. (pôvodný
žalovaný) v podstate už dávno spravil vyhlásenie na miestnom úrade, aby po jeho smrti prešiel byt na
synaW..R.spraviliajnapriekvedenémukonaniu,pretoževedeli,žetentosúdprehraťnemôžuzdôvodu,
že kúpna zmluva je neplatná. H. kúpna zmluva bola fingovaná, dedo nechcel predmetný byt predať, tvrdil

a domnieval sa, že podpisuje len zábezpeku. W. toho je aj sfalšovaný súhlas z Z. II, keďže k prevodu
nehnuteľnosti bol tento súhlas potrebný a dedovi by na Z. II povedali, že ide o prevod nehnuteľnosti,
žalobca sfalšoval podpis a dostal súhlas na katastrálny úrad.
A. uzatvorení darovacej zmluvy, boli prítomné pracovníčky z matriky P. úradu a dve svedkyne a tretia
pani, ktorá zmluvu čítala.
P. bol v relatívne dobrom zdravotnom stave, v tom čase mu to ešte myslelo, aj keď slabo počul, zle videl

a mal ostatné problémy.

Z výpovede žalovaného v 2. rade vyplynulo, že jemu bol darovaný byt darovacou zmluvou, a to z dôvodu,
žeonsaodeda,nežzomrel,veľastaral.To,čobolopredtým,nemáveľaznalostí,lebohotonezaujímalo.
V predmetnom byte žalovaný býval možno X rokov možno XX rokov. V byte býva žalovaná v l. rade,

brat O. D. a otec, predtým než zomrel. W. bol v dosť zlom zdravotnom stave, často nevedel o ničom,
bolo to už aj niekoľko rokov pred smrťou, mal problémy s chápaním a orientovaním sa v priestore a v
čase, v podstate nevidel, nevidel na televízor, nevidel čítať. G. s ním uzatvoril darovaciu zmluvu vtedy
bol v dobrom zdravotnom stave. A. bol v nemocnici a keď sa vrátil, tak bol v dobrom zdravotnom stave.
W. určil, že musí mať právo dožiť v tomto byte a rovnako má právo bývať v tomto byte aj brat.

A. zástupca žalovaných k prvému výroku popretia vlastníckeho práva uviedol, že neexistuje naliehavý
právny záujem, ktorý sa vyžaduje v súlade s ust. § 80 písm. c/ O.s.p. F. nie je naliehavý právny
záujem ani vo výroku, týkajúceho sa neplatnosti darovacej zmluvy. Z. takéto rozhodnutie, ak by súd
aj prípadne vyslovil, že darovacia zmluva je neplatná, by vylúčilo výrok, že žalovaný v 2. rade nie

je vlastníkom predmetných nehnuteľností. W. zmluva bola uzatvorená platne, pri splnení všetkých
zákonných náležitostí. A. na judikáty týkajúce sa dvojitého scudzenia nehnuteľnosti.
V žiadnom prípade nie je možné pri takomto postupe tento hodnotiť ako rozpor s dobrými mravmi.
R., ktorá bola uzatvorená slobodne, bola prejavená vôľa vlastníka, ktorý mohol disponovať so
svojím majetkom. M. vôľou bolo zachovať bytové podmienky darcu, teda neho samého, a rovnako

obdarovaného, teda vnuka. H. zmluva nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. S. neplatnosti darovacej
zmluvy, resp. popretím vlastníckeho práva žalovaného v 2. rade by sa na postavení žalobcov nič
nezmenilo.
F. nie je naliehavý právny záujem na vyslovení, že právny vzťah medzi žalobcami a žalovanou v l. rade
trvá.

Z výpovede svedkyne, O. N., vyplynulo, že p. D. spolu s p. D. bola ručiteľkou k pôžičke. A. ich, aby
ručili domom. M. pôžička bola vo výške X.XXX.XXX,- Sk a druhá bola vo výške XXX.XXX,- Sk. V prvej
pôžičke X.XXX.XXX,- Sk ručila s manželom, keďže ručili domom a v druhej pôžičke bola ručiteľkou len
ona. O tom, že manželia D. pôžičku nesplácajú nevedela. W. sa to, až keď im to oznámila banka. S.

volala p. D., čo sa deje, prečo neplatí a za tým účelom sa viackrát stretli a snažili sa celú túto situáciu
riešiť. O. Nebehajovým navrhli, aby predali nejakú nehnuteľnosť, pretože byt mala U. a taktiež nejaký
byt mal O. alebo, aby sa rodina poskladala a aby mesačne sa dalo splácať XX.XXX,- Sk. U. hovorila,
že môže prispievať maximálne čiastkou X.XXX,- Sk. Im hrozila dražba domu. R. o predaji bytu bola
podpísaná pred dražbou. H. problémy riešili väčšinou pred pôvodným žalovaným, s ktorým sa poznala

prostredníctvom p. D.. On, keď to všetko počúval, tak povedal, že chce pomôcť, že predá svoj byt, ktorý
má. H., že byt predá, povedal pred ňou. S., že je problém a že treba s tým niečo robiť. S. o tom, že
zmluvu pripravoval prostredníctvom právnika žalobca, tá bola v piatok pripravená, cez víkend si túto
zmluvu mohli žalovaný s rodinou prečítať a pozrieť. D., v pondelok sa zmluva podpisovala. A. L. jej vtedy
volal, že zmluva je podpísaná a následne odniesol veci na kataster. Po predaji tohto bytu sa však nič

nedialo a aj napriek tomu, že vyzývala p. D., dlh z pôžičky nezaplatila a prebehla dražba ich domu.
X., že keď sedeli v kuchyni, tak p. O. vybral okuliare a čítal z inkasných lístkov, že byt nie je zadlžený.
O tom, aby p. O. bol veľmi slabo vidiaci nevedela, vedela, že nosí okuliare.G. mu doniesli zmluvu, tak on si vybral okuliare a túto zmluvu čítal. Z. si, že vnuka O. sa pýtal, čo niektoré
veci v zmluve znamenajú. O. mu to vysvetlil a on na to povedal, dobre. S určitosťou vedela, že išlo o
kúpno-predajnú zmluvu, pretože túto ona osobne videla. D. ju, ale videla ju na stole a videla, že tam

bolo napísané „kúpno-predajná zmluva“. S., že byt sa predáva za kúpnu cenu X mil. Sk, o tejto kúpnej
cene rozprávali a hovorili, že táto suma by mala pokryť pôžičky, ktoré D. mali. S., že kúpna cena mala
byť vyplatená pri podpise kúpnej zmluvy. P. L. mal dať p. O. tieto peniaze.
Z. doplnila svoju výpoveď a uviedla, že žalovaný v 2. rade vedel o tom, že je vedené toto konanie,
pretože on bol stále doma.

A. stretnutie, na ktorom bola prítomná ona, jej manžel, p. L., O., U. (dcéra D.), p. O. a W.. W. (p. O.)
sa pýtal O., či je to dobré a ten mu na to odpovedal, že „hej, môžeš to podpísať“. W. sa bál, že bude
musieť opustiť byt. P. mu povedali, že nikoho z tohto bytu nevyháňajú, dokonca im sľúbili pomoc aj iným
spôsobom, materiálne, keď budú niečo potrebovať.
P. s manželom dali žalobu na súd, v konaní už bolo rozhodnuté a čaká sa na odvolanie zo strany D.. V
tomto konaní boli úspešní. Q. konania je ona s manželom ako navrhovatelia, žalovaní boli O. D. a W. D..

A., ktoré p. L. vyplatil za byt boli v kufríku a tento bol položený na stole. H. bol otvorený a ona osobne tieto
peniaze videla a následne opravila svoju výpoveď a uviedla, že ona osobne peniaze nevidela, avšak
išli tam za tým účelom, aby uzatvorili zmluvu a aby peniaze vyplatili a aby bol už kľud. G. bol otvorený,
niečo bolo na kraji kufra a potom tam bol balík ona predpokladala, že v tomto balíčku sú peniaze.

Z., M. N., vo svojej výpovedi potvrdil, že pôžičku pre D. ručili svojím domom a taktiež boli ručiteľmi aj
pri druhej pôžičke. To, že D. pôžičku nesplácali nevedeli, dozvedeli sa o tom až keď im začali chodiť
výzvy na zaplatenie. S. sa stretli za účelom dohodnutia spôsobu a formy splácania pôžičiek a niekedy
si to vypočul aj starý pán O.. H., keď videl, že je problém, ktorý treba riešiť, navrhol predať jeho byt
a vyporiadať dlžoby. D. zdôraznil, že on byt chce skutočne predať. A. sme išli za advokátom, aby ten

pripravil predbežnú zmluvu. To, že bola predbežná, vedel z toho dôvodu, lebo sa odniesla k D., aby sa
k nej vyjadrili. D. mu p. L. volal, že p. O. so zmluvou súhlasí a že táto sa bude podpisovať. V piatok bola
p. O. odnesená už riadna zmluva a túto si mali pozrieť cez víkend a v pondelok sa mala podpisovať. M.
žalobca žiadne peniaze nevyplatil, peniaze boli vyplatené p. O.. D. mu p. D. povedala, že už peniaze
má, takže ide vyplatiť svoju dlžobu.

X., že o zdravotných problémoch p. O. so zrakom nevedel, nemal pocit, že by p. O. zle videl.
A. výpoveď doplnil a uviedol, že žalovaný v 2. rade vedel o tom, že je vedené toto konania, pretože
večne boli spolu. F. bol prítomný aj O. aj sestra, akurát žalovaná v l. rade nebola prítomná. F. W. mohol
vedieť o tom, že bola podpísaná kúpno-predajná zmluva a že je vedené súdne konanie, keďže ešte v
tom čase žil dedo.

S. peniaze, ktoré sa mali vyplatiť, tie boli v taške, avšak peniaze nerátal. R. mal čierny kufor a v tom
kufri boli peniaze, zabalené.
G. sa čítala zmluva p. O., tak vtedy sa rozprávalo aj o kúpnej cene.

Z výpovede svedkyne H. Y. vyplynulo, že v čase vykonania úkonu X.X.XXXX bola zamestnankyňou

MČ G. - R. a zúčastnila sa overenia podpisu, ktorý sa vykonával v byte na H. XX, v G.. Na konkrétne
overenie si nepamätala, pri overení chcel mať prítomných nejakých svedkov a vie, že zmluvu čítali na
byte, domnieva sa že z toho dôvodu, že slabo videl. A. overovaní boli prítomní svedkovia a zmluvu čítali
pred ňou. P. sa p. O. opýtala, či bude túto zmluvu podpisovať a či vie, čo podpisuje. P. O. s týmto súhlasil
a povedal, že áno. Z. si, že išlo o starého pána, ktorý sedel na stoličke ale o ostatné veci sa nezaujímala.

A. zmluva bola u neho doma dôvodu, že nebol v stave prísť na úrad. Ak by bol v stave prísť na úrad, tak
pri okienku by zmluvu podpísal a tým by to skončilo. V prípade, ak sa jej zdá, že osoba je staršia opýta
sa či vedia, čo podpisujú a či chcú túto zmluvu podpísať. H. tomu bolo aj v prípade p. O.. To, že slabšie
vidí jej povedal p. O. a týmto odôvodnil aj prítomnosť svedkov.
R. spisovaná nebola, z praxe je jej známe, ak nevidiaci príde na úrad za prítomnosti dvoch svedkov

zmluvu podpíšu. Vo väčšine prípadov zápisnice nespisujú.

Z výpovede svedkyne V. B. vyplynulo, že otca žalovanej v 1. rade predtým nepoznala, sem-tam ho
videla so psíkom vonku, ale bolo to dávnejšie. V. svedkyňu, ju pozvala žalovaná v l. rade, s tým, že otec
chce prepísať byt. X., že tento byt chce prepísať vnukovi, teda synovi žalovanej v l. rade. Na dôvody

rozhodnutia sa nepýtala. R. si prečítala, otec žalovanej prepísal byt na vnuka, teda syna žalovanej v X
rade. A. podpise boli viacerí svedkovia. M. pani, ktorú nepoznala, prečítala celú zmluvu. P. si to vypočuli
a potom si aj osobitne každá zvlášť prečítali zmluvu. P. O. počúval a keď niečomu nerozumel, tak samu to prečítalo ešte raz. P. žalovanej v 1. rade nič v zmluve opravovať nechcel. G. sa zmluva prečítala,
potom sa podpísala a tak sa podpis overil. Po overení podpisov sa už nič nedialo.

Z listinného dôkazu označeného ako P. od kúpnej zmluvy - žiadosť o nepovolenie vkladu, zo dňa
XX.X.XXXX súd zistil, že žalovaný tento adresoval G. úradu v G., Z. katastra G. podaný pod č. XXXX/
XX a podpísaný žalovaným, ktorým oznámil, že odstupuje od zmluvy a požiadal o nepovolenie vkladu
z dôvodu, že žalobca vystihol neprítomnosť dcéry a vnúčat a pod psychickým nátlakom podpísal kúpnu
zmluvu, ktorú si nemohol a nevedel prečítať. G. zmluva mu bola nepravdivo prečítaná, že bude mať

doživotné užívacie právo na byt a že prevzal X.XXX.XXX,-Sk, ktoré neprevzal a o ktorých vôbec nebolo
hovorené. Zo strachu o vnuka zmluvu podpísal. W. po prečítaní úplného znenia zmluvy zistila, že ho
podviedli a nepravdivo informovali o znení zmluvy. Na základe uvedeného podal na žalobcov v 1. a 2.
rade trestné oznámenie.

Zo zmluvy o spotrebnom úvere č. G./XXXXX/X zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že dlžníci M. D. a O. D. si

požičali od T. a. s. spotrebný úver vo výške XXX.XXX,- Sk. R. vzniknutý na základe tejto zmluvy bol
zabezpečený ručiteľmi: O. N. a L.. L. L..

Z G. zmluvy o prevode vlastníctva bytu je zrejmé, že tá bola podpísaná XX.XX.XXXX, kde žalovaný bol
predávajúcim a žalobcovia v 1. a 2. rade boli kupujúcimi. A. zmluvy je prevod vlastníctva k X izbovému

bytu č. XX na X poschodí vo vchode na H. č. XX, bytového domu so súp. č. XXX a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadenia bytového domu súp. č. XXX na H. XX v G. v
podiele XXXX/XXXXXX a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parcelné číslo XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX vo veľkosti podielu XXXX/XXXXXX.
R. strany dohodli, že kúpna cena bude X.XXX.XXX,- Sk a kupujúci ju vyplatia predávajúcemu pri podpise

predmetnej zmluvy. R. bola podpísaná a podpis na zmluve bol úradne overený XX.X.XXXX.

Z W. č. X ku kúpnej zmluve o prevode vlastníctva bytu súd zistil, že tento sa týka odstránenia formálnej
chyby na uzatvorenej kúpnej zmluve, keď v článku I, v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu na
pozemku bola uvedená výmera prevádzaných parciel spoločne XXX m2, pričom táto mala byť za

každú parcelu osobitne, teda parcelné číslo XXXX druh zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, parcelné číslo XXXX druh zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX, parcelné XXXX druh
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX druh zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2 vo veľkosti podielu XXXX/XXXXXX.
W. bol vyhotovený XX.X.XXXX a podpísaný bol len zo strany kupujúcich.

Z rozhodnutia zo dňa XX.X.XXXX, Z. katastra G., súd zistil, že bolo prerušené konanie V XXXX/XX z
dôvodu odstránenia vád a doplnenia výmery parciel, na ktorých je bytový dom postavený.

Z W. zmluvy je zrejmé, že tá bola uzatvorená medzi pôvodným žalovaným (G. O.) ako darcom a

žalovaným v X rade ako obdarovaným, dňa X.X.XXXX. A. zmluvy bola darovanie X izbovému bytu
č. XX na X poschodí vo vchode XX na ulici H. v G., bytového domu so súp. č. XXX v podiele X/X a
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadenia bytového domu súp. č. XXX
na H. XX v G. v podiele XXXX/XXXXXX a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parcelné číslo XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX vo veľkosti podielu XXXX/

XXXXXX.
A. čl. L.. darca si zriadil doživotné právo bývania a užívania predmetného bytu.
V čl. S. zmluvné strany prehlásili, že zmluva bola nahlas prečítaná V. B. a podpísaná za prítomnosti
dvoch svedkov I. N. a F. S. z dôvodu zdravotných problémov a choroby očí G. O..

Z kópie spis. materiálu G. úradu v G. súd zisťuje, že nachádzajú sa v ňom doklady o doručení
zásielok pre G. O. a W. D., návrh na vklad do katastra, podaný na KÚ X.X.XXXX pod V-XXXX/
XXXX, doklad o zaplatení poplatku, splnomocnenie, na základe ktorého darca G. O. splnomocňuje
dcéru O. D. na opravu chýb v darovacej zmluve, vedenej na Z. katastra pod č. XXXX/XXXX,
splnomocnenie zo dňa XX.XX.XXXX, overené MČ G. -R. XX.XX.XXXX, rozhodnutie o prerušení na

XX dní z dôvodu odstránenia vád, týkajúcich sa doplnenia spoluvlastníckych podielov na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a výmery pozemkov a opravy čl. X - zriadenie
vecného bremena.F. Z. katastra G. zo dňa XX.X.XXXX bol povolený vklad vlastníckeho práva do KN k nehnuteľnostiam,
ktoré boli predmetom prevodu v prospech W. D. a zriadené vecné bremeno v prospech G. O., darovacia
zmluva doplnená o opravy a úradne overená.

Zo spis. materiál T.: P.-XXX/X-OJP-KE-XXXX P. riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície v G. súd
zistil, že zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa XX.X.XXXX bolo podané trestné oznámenie p. G.
O. z dôvodu, že boli skutočnosti, svedčiace tomu, že bol spáchaný trestný čin na p. G. O.. X. zo dňa
XX.X.XXXX bolo začaté trestné stíhanie proti doposiaľ neznámemu páchateľovi. X. zo dňa XX.X.XXXX

bolo zastavené trestné stíhanie z dôvodu, lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na
postúpenie veci.
Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom poškodeného G. O., svedkyne O. D., svedka O. D.,
svedka L.. L. L., p. L. bol vypočutý opakovane, ďalej svedkyne S. O., U. D., V. O., C. P., G. T., H. T., M. N.,
O. L., V. G., O. L., konfrontácia medzi G. O. a L.. L. L., konfrontácia medzi O. D. a L.. L. L. a pripojené boli
listinné dôkazy: kúpna zmluva o prevode vlastníctva bytu, návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľností, uznesenie vo veci predbežného opatrenia XXC/XX/XXXX, rozhodnutie Z.
katastra G. o prerušení konania zo dňa XX.X.XXXX, odstúpenie od kúpnej zmluvy, žiadosť o vyhotovenie
vyhlásenia, týkajúca sa nedoplatkov, adresované Z. G. II, záznam OO PZ v G., potvrdenie o podaní
trestného oznámenia, upovedomenie poškodeného G. O., zápisnica o trestnom oznámení, hlásením
o udalostiach, podaním na P. prokuratúru G. II, úradným záznamom OR PZ v G., sťažnosťou G. O.

zo dňa X.X.XXXX, doplnením sťažnosti zo dňa XX.X.XXXX a uznesením P. prokuratúry G. II zo dňa
XX.X.XXXX, ktorým rozhodla, že sťažnosť poškodeného bola zamietnutá.

Z. na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav prejednávanej veci. A. za jednoznačne
preukázané, že pôvodným vlastníkom nehnuteľnosti, X izbovému bytu č. XX na 4. poschodí vo vchode

naH.č.XXvG.,bytovéhodomusosúp.č.XXX,vpodieleX/Xaspoluvlastníckehopodielunaspoločných
častiachaspoločnýchzariadeniabytovéhodomusosúp.č.XXXnaH.XXvG.,vpodieleXXXX/XXXXXX
a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parcelné číslo XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, druh zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX mX vo veľkosti podielu XXXX/XXXXXX bol pôvodný žalovaný G.
O.. A. byt bol pôvodným žalovaným (G. O.) prevedený G. zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa

XX.X.XXXX na žalobcov v 1. a 2. rade, od ktorej žalovaný listom zo dňa XX.X.XXXX odstúpil. Z. konanie
týkajúce sa povolenia vkladu V XXXX/Q. k predmetnej kúpnej zmluve bolo prerušené z dôvodu potreby
doplnenia výmery parciel, na ktorých bol dom postavený. R. vypracoval W. č. X ku G. zmluve o prevode
vlastníctva bytu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý žalovaný odmietol podpísať.
V priebehu vedeného tohto súdneho konania pôvodný žalovaný previedol W. zmluvou zo dňa X.X.XXXX

predmetný byt na žalovaného v 2. rade. S. vlastníckeho práva k predmetnému bytu do katastra
nehnuteľností bol povolený XX.X.XXXX v prospech žalovaného v 2. rade.
A. žalovaný, G. O. zomrel dňa XX.X.XXXX a jeho právnym nástupcom sa stala žalovaná v 1. rade.

Na základe zisteného skutkového stavu súd považoval za jednoznačne preukázané, že žalobcovia

v 1. a 2. rade sa nestali vlastníkmi sporného bytu a ich vlastnícke právo nebolo zapísané v katastri
nehnuteľností.
V časti konania týkajúcej sa určenia, že žalovaný v 2. rade nie je vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. XX
na 4. poschodí bytového domu, súp. č. XXX v G. na H. ulici č. XX v podiele X/X a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a na spoločných zariadeniach domu v podiele XXXX/XXXXXX,

spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o celkovej výmere XXX mX vo veľkosti XXXX/XXXXXX, alternatívne určenia, že W. zmluva zo
dňa XX.X.XXXX uzatvorená medzi G. O. nar. X.X.XXXX zomr. XX.X.XXXX a W. D. ako žalovaným v 2.
rade je neplatná vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom napadnutej darovacej zmluvy.
V prvom rade zisťoval, či žalobcovia majú na takomto určení naliehavý právny záujem podľa ust. § 80

písm. c O. s. p., podľa ktorého návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä podľa
písm. c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

S. z rozhodnutia NS SR č. XCdo XX/XXXX, v ktorom bol vyslovený právny názor, že v praxi môže nastať
taká situácia, že pre občianskoprávne postavenie žalobcu má význam určenie neplatnosti právneho

úkonu za podmienky, že je táto otázka sporná. W. nemusí ísť ani o právny vzťah medzi účastníkmi a
tento môže smerovať voči tretej osobe za podmienky, že určenie takéhoto právneho vzťahu ovplyvní
právne postavenie žalobcu.A. ust. § 40 ods. X OZ (na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná
zápisnica. Q. zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť oboznámiť
sa s obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom

inej osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať) súd zisťoval, či napadnutý úkon bol
vykonaný v súlade s citovaným ustanovením. Z obsahu darovacej zmluvy zistil, čl. S. zistil, že darca
mal zdravotné problémy a pre chorobu očí nevidí čítať. Z uvedeného dôvodu mu bola zmluva nahlas
prečítaná.
Y. citovaného ustanovenia je dosiahnutie stavu, aby osoba, ktorá nevie alebo nemôže čítať alebo písať s

úkonom, ktorý má vykonať bola pravdivo a v celom rozsahu oboznámená. H. zákonodarca mieni docieliť
prostredníctvom inej osoby, ktorú si takáto nevidomá osoba zvolí, aby ju s obsahom úkonu oboznámila.
Z. je toho názoru, že samotná skutočnosť, že obsah zmluvy prečítala darcovi iná osoba ako je uvedená
v darovacej zmluve nespôsobuje jej neplatnosť. Y. oboznámiť darcu so zmluvou bol splnený tak, že mu
bol prečítaný celý obsah tejto zmluvy, čo vyplynulo z výpovede žalovaného v 2. rade, svedkyne V. B.,
ktorá uviedla, „...jedna pani, ktorú nepoznala, prečítala celú zmluvu...“, H. Y. „...vie, že zmluvu čítali pred

ňou v byte...“. R. súd z uvedeného dôvodu nepovažuje za neplatnú.
Z. nezistil dôvody, prečo by mala byť darovacia zmluva neplatná v súlade s ust. § 37 ods. X OZ (A. úkon
sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.) ust. XX OZ (D. je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.)

R. namietali, že úkon je v rozpore s dobrými mravmi, keďže bol vykonaný v čase vedenia súdneho
konania a existencie nevyrovnaného dlhu žalovanej v 1. rade žalobcovi v 1. rade a manželom N.. Z.
je tohto názoru, že pôvodný žalovaný nemal žiadnym spôsobom obmedzené svoje vlastnícke právo
ani disponovanie s ním k prevádzanej nehnuteľnosti a ani vedené konanie ho týmto spôsobom
neobmedzilo. G. pôvodného žalovaného nemožno hodnotiť v rozpore s dobrými mravmi ani na

existujúce dlžoby vo vzťahu žalobcu a žalovanej v 1. rade. Z. je toho názoru, že konaním žalovaného v
2. rade a pôvodného žalovaného nedošlo k takému konaniu, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi
a uzatvorenú darovaciu zmluvu vyhodnotil ako platnú.
Z. sa zaoberal či žalobcovia majú naliehavý právny záujem podľa ust. § 80 písm. c/ O. s. p. na
určení, že žalovaný v 2. rade nie je vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. XX na 4. poschodí bytového

domu, súp. č. XXX v G. na H. ulici č. XX v podiele X/X a spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a na spoločných zariadeniach domu v podiele XXXX/XXXXXX, spoluvlastníckeho podielu
na pozemku parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere
XXX mX vo veľkosti XXXX/XXXXXX. Z. poukazuje na judikát 2M Y. XX/XXXX NS SR a v súlade s
vysloveným právnym názorom rozsudok súdu negatívne určujúci, že žalovaný v 2. rade nie je vlastníkom

nehnuteľností nemôže zlepšiť právne postavenie žalobcov, ktorí svoje vlastnícke právo nepreukazujú
tzv. nadobúdacím titulom a doposiaľ neboli zapísaní ako vlastníci spornej nehnuteľnosti v evidencii
právnych vzťahov k nehnuteľnostiam. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovia na danom určení nemajú
naliehavý právny záujem.

Vo zvyšnej časti žalobného nároku, že súd určuje, že právny vzťah trvá, zisťoval naliehavosť právneho
záujmu. S poukazom na rozhodnutia NS SR X Y. XX/XXXX, kde je vyslovená právna veta, že „naliehavý
právny záujem nie je daný, ak sa vlastníckeho práva k nehnuteľnosti dotýka ďalšia právna zmena“ a
existencia alebo neexistencia právneho vzťahu alebo práva nemôže byť určovaná ani za dobu minulú
ani do budúcna ale rozhodujúci je stav v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu. D. právny záujem sa

viaže na konkrétny určovací petit súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom
môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. S
prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný v 2. rade je vlastníkom spornej nehnuteľnosti na právnom
postavení žalobcov by sa ani prípadným určením, že právny vzťah trvá nič nezmenilo a preto súd aj v
tejto časti žalobu z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval v súlade s ust. § X42 ods. 1 O. s. p, podľa ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Z. priznal žalovaným trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa

vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z., a č. XXX/XXXX Z.z., v znení zmien a doplnkov. A. ustanovenia § 9 a § XX
ods. 1 je odmena za 1 úkon právnej služby pri neoceniteľnej hodnote X/XX výpočtového základu, čo je
v roku XXXX suma XX,XX eur, v roku XXXX suma XX,XX eur.Ku každému úkonu súd priznal režijný paušál za rok XXXX vo výške X,XX eur a za rok XXXX vo výške
X,XX eur + W..
V súlade s ustanovením § 13 ods. X sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o XX %, ak ide o spoločné

úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Za použitia tohto ustanovenia sa pri základnej
sadzbe tarifnej hodnoty poníženej o XX % a násobenej počtom zastupovaných teda dvakrát, základná
sadzba je za rok XXXX vo výške XX,XX eur a za rok XXXX vo výške XX,XX eur.
A. ustanovenia § 1X ods. 3 citovanej vyhlášky pri spojení dvoch, alebo viacerých vecí sa základná
sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej

sadzby, ktorá by advokátovi patrila v spojených veciach, teda za rok XXXX vo výške XX,XX + X x XX,XX
eura za jeden úkon XXX,XX eur + X,XX eur režijný paušál + XX,XX eur XX% W. spolu XXX,XX eur.
V roku XXXX vo výške XX,XX eur + X x XX,XX eura za jeden úkon teda XXX,XX eur + X,XX eura -
režijný paušál + XX,XX eura XX % W. - spolu XXX,XX eur.
Z. priznal právnemu zástupcovi žalovaných náhradu trov konania za úkony - príprava a prevzatie
X.X.XXXX vo výške XXX,XX eura, účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX vo výške XXX,XX eura,

písomné podanie vo veci XXX,XX eura, účasť na pojednávaní X.X.XXXX vo výške XXX,XX eura, účasť
na pojednávaní XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur a účasť na pojednávaní XX.X.XXXX vo výške
XXX,XX eur spolu XXX,XX eur.
Z. priznal žalovanej v X. rade náhradu trov konania vo výške XXX,XX eur a žalovanému v 2. rade vo
výške XXX,XX eur, ktoré žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť v súlade s ust. § 149

ods. 1 O. s. p. na účet právneho zástupcu žalobcu M.. Tibora Sásfaia bankové spojenie - Tatrabanka,
a.s., pobočka Košice, č.ú.: 2629720020/1100.

O trovách štátu súd rozhodne v súlade s ust. § 148 O. s. p. samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach a to v súlade s ust. § 205 O. s. p. ods. 1 v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že podľa písm. a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa písm.
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa

písm. e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), podľa písm. f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.