Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315206789
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315206789.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu A.L.K. Humenné, spol. s r.o., so sídlom Štefánikova 22,
066 01 Humenné, IČO:36471046 proti žalovanému A. P. - S. G. X., nar. XX.X.XXXX, so sídlom Č.
XXX, XXX XX K., U.: XXXXXXXX v konaní o vypratanie nehnuteľnosti o návrhu žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 02.6.2015 na súde žalobu o vypratanie nehnuteľnosti a zároveň návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým navrhol, aby súd predbežným opatrením zakázal žalovanému pozemky
patriace do kultúrnych dielov (užívateľských celkov) vytvorených v zmysle zákona č.543/2007 Z.z.

o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka,
označených ako č.2803/1 o výmere 1,59 ha, č.2807/1 o výmere 6,20 ha, č.2808/1 o výmere 6,25 ha,
č.2901/1 o výmere 21,19 ha, č.3802/1 o výmere 6,75 ha, č.3803/1 o výmere 3,71 ha, č.3804/1 o výmere
2,97 ha, č.3806/1 o výmere 4,95 ha, č.3807/1 o výmere 1,63 ha, č.3809/1 o výmere 4,01 ha, č.3810/1 o
výmere 16,53 ha, č.3901/1 o výmere 35,21 ha, č.3902/1 o výmere 3,99 ha, č.4701/1 o výmere 20,10 ha,
č.4801/1 o výmere 1,94 ha, č.4802/1 o výmere 0,79 ha, č.4803/1 o výmere 0,88 ha, č.5803/1 o výmere

4,98 ha, č.4805/1 o výmere 27,63 ha, č.5901/1 o výmere 11,50 ha, kat. územie F., okres A., kosiť, pásť
na nich hospodárske zvieratá, uskladňovať na nich živočíšny odpad, stavať na nich ohrady, ani inak
hospodáriť a užívať sám alebo prostredníctvom tretej osoby, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu
vo veci samej.

V žalobe, ktorou odôvodňoval aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že

On je na základe stále platnej nájomnej zmluvy č.4193705 zo dňa 05.5.2005 uzavretej so Slovenským
pozemkovým fondom (ďalej len „SPF“) od roku 2001 užívateľom poľnohospodárskych pozemkov v
k.ú. F. pri prevádzkovaní podniku - bývalého JRD. Nájomný vzťah má so SPF na výmeru 178 ha a
so známymi vlastníkmi na výmeru 85 ha. V k.ú. F. je celkovo 211 ha verifikovanej pôdy pre účely
podpory - dotácií vyplácaných Pôdohospodárskou platobnou agentúrou podľa zák. č. 543/2207 Z.z.
o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka.

Celkovo je v evidencii katastra nehnuteľností poľnohospodárskej pôdy (trvalé trávnaté porasty, orná
pôda, záhrady) v k. ú. F. cez 300 ha, avšak pre účely podpôr je verifikovaných len 211 ha a to z
dôvodu, že ostatné poľnohospodárske plochy sú desiatky rokov už zarastené drevinami, ktoré už
zväčša tvoria les. On od roku 2001 sústavne skultúrňoval poľnohospodárske plochy, ktoré sú dnes
verifikované na výmere spomínaných 211 ha a predtým boli v značne zanedbanom stave. V roku
2013 ako aj v roku 2014 žalovaný podal žiadosť na Pôdohospodársku platobnú agentúru (ďalej len

„PPA“) o priznanie priamych podpôr v poľnohospodárstve a svojvoľne užíval poľnohospodársku pôdu
v k. ú. F. na kultúrnych dieloch č.4805/1 o výmere 28,63 ha a č.5901/1 o výmere 11,05 ha. Tietokultúrne diely sú vytvorené v zmysle zákona č.543/2007 Z.z. Žalovaný užíva tieto poľnohospodárske
pozemky bez právneho dôvodu, bez užívacieho práva a spôsobuje tak žalobcovi značnú škodu tým,
že pri vykazovaní užívaných výmere pre PPA spôsobuje žalobcovi tzv. naddeklaráciu väčšiu ako 20%

z celkovej nahlásenej výmery pri podávaní žiadostí o podpory, kedy PPA následne pri rozhodovaní o
poskytnutí podpory tieto žalobcovi neschváli v celom rozsahu. Takto bola žalobcovi nepriznaná podpora
za rok 2013 a spôsobená značná škoda za hospodársky tok 2013 v celkovej výške 36840,79 eur a
za rok 2014 vo výške 39027,76 eur. Má za to, že sa jedná o šikanózny výkon práva ako zo strany
žalovaného, tak aj zo strany PPA, kedy žalovaný za takto úmyselne spôsobenú naddeklaráciu podporu

od PPA dostáva, resp. mu je priznaná. Žalovaný mal postupovať v zmysle ust. § 12 zák. č.504/2003 Z.z.
o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov, teda nie
svojvoľne vstupovať na pozemky. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 10.5.2013 na upustenie
od zásahov do ošetrovania poľnohospodárskych pozemkov, žalovaný však na túto výzvu nereagoval.
Okrem toho žalovaný nikdy nemal v k. ú. F. uzavretú nájomnú zmluvu so SPF a ani doteraz nemá
a z jeho strany sa jedná o úmyselné poškodzovanie užívacích práv žalobcu. Taktiež je konateľom a

spoločníkom obchodnej spoločnosti Verchovina, spol. s r.o. Čabalovce, kde hospodári v k. ú. Sterkovce
na výmere vyše 500ha. Takéto konanie, kedy je žalovaný samostatne hospodáriacim roľníkom a
zároveň jedným zo spoločníkov a konateľom v obchodnej spoločnosti prostredníctvom, ktorej vykonáva
poľnohospodárske práce a sám úmyselne druhému subjektu spôsobuje naddeklaráciu, značnú škodu
a svojvoľne porušuje užívateľské práva žalobcu nemôžu používať právnej ochrany. Žalovanému škoda

nevzniká, opakovane koná úmyselne a protizákonne, k čomu mu napomáhajú aj štátne orgány (PPA,
Ministerstvo pôdohospodárstva a orgány činné v trestnom konaní). On má za to, že takýmto spôsobom
je porušované jeho Ústavou garantované právo na podnikanie. Zlyháva kontrolný systém v zmysle
Nariadenia Komisie EÚ č.65/2011 pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia.
Nerešpektujú sa základné zásady správneho práv a v zmysle predmetného nariadenia Komisie EÚ

sa nerešpektuje postup pri vykonávaní kontrol. Absolútne absentujú relevantné dôvody neposkytnutia
podpory v rozhodnutiach PPA, ako aj neskúmanie oprávnenosti žiadateľa administratívnou kontrolou
žalovanéhoopodporu.Žiadateľ,ktorýuvedienepravdivéskutočnostimábyťzposkytovaniaprostriedkov
zo štátneho rozpočtu EÚ vylúčený.

Z týchto dôvodov je žalobca toho názoru, že je tu dôvod na nariadenie navrhovaného predbežného
opatrenia. Jeho obava z hroziacej ujmy je oprávnená, riadne podložená dôkazmi a nariadenie
predbežného opatrenia v tomto štádiu je nevyhnutné a je potrebné dočasne upraviť pomery, pretože na
jeho strane v dôsledku správania sa žalovaného dochádza ku škodám.

Podľa § 76 ods.1, písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania alebo aj po začatí konania. V obidvoch
prípadoch sa však nejedná o konečné rozhodnutie a jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov

účastníkov.

Predbežné opatrenie možno nariadiť pre obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia (exekúcia) bol
ohrozený, aj keď rozhodnutie zatiaľ nebolo vydané, ale prebieha konanie, v ktorom by mohlo byť
vydané. V takomto prípade však ide o celkom výnimočné opatrenie, ktoré musí byť odôvodnené

mimoriadnymi okolnosťami prípadu, takže o to viac musia byť dané alebo aspoň osvedčené skutočnosti,
ktoréodôvodňujúobavu,žebyvýkonrozhodnutia(exekúcia)bolohrozenýakumulatívne,ženavrhovateľ
má pohľadávku alebo iný nárok, a že mu tento bude priznaný súdnym rozhodnutím.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie danosti nároku, teda osvedčenie,

že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.
Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až
rozhodnutímvovecisamej.Ztohovyplýva,žepredjehonariadenímnemusísúdzistiťvšetkyskutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli aspoň osvedčené základné

skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečie bezprostrednej ujmy.Z dokladov nachádzajúcich sa v spise a predložených žalobcom spolu s návrhom na vypratanie
nehnuteľnosti ako aj na nariadenie predbežného opatrenia však nie je možné ani len osvedčiť
opodstatnenosť takého nároku žalobcu voči žalovanému. Žalobca nepreukázal, že je nájomcom

sporných nehnuteľností, nepredložil súdu nájomné zmluvy týkajúce sa predmetných nehnuteľností.
Žalobcom tvrdené skutočnosti nevyplývajú ani zo žalobcom predloženej nájomnej zmluvy, ktorá bola
uzavretá na určitý čas od 01.01.2005 do 31.10.2010 a súdu nie je potom známy stav nájmu v roku
2015. Taktiež žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že by žalovaný ním tvrdeným spôsobom podnikal
kroky, ktoré majú smerovať k ohrozeniu práva žalobcu. Žalobca neosvedčil ani len základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako ani
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia a návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1, O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný bol v tomto konaní úspešný a aj keď by
mu náhrada trov konania patrila, súd mu ich náhradu nepriznal, pretože v súvislosti s týmto konaním
mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.