Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/121/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111209965
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111209965.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu:

Vladimír Matuščin - MATIN, Rastislavova 1167/5, Púchov, IČO: 33 487 880, právne zastúpeného:
JUDr. Mariana Dobríková, advokátska kancelária, s.r.o., Jilemnického 8, Martin, IČO: 36 869 431, zast.
konateľkou: JUDr. Mariana Dobríková, advokátka proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 314,98 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 314,98 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 245,40 Eur od 18.12.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 18,50 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 798,26 Eur, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal od žalovaného žalobou doručenou tunajšiemu súdu 28.03.2011 zaplatenia sumy
314,98 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 245,40 Eur od 02.12.2010 do zaplatenia,

náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.01.2009 sa neznámy páchateľ vlámal do sídla spoločnosti EMMELLE,
s.r.o., Rosinská cesta 8386/17B, 010 08 Žilina, IČO: 36 426 822 ( ďalej poškodený ) , pričom
rozbil sklo na 2. poschodí budovy č. 8386/17B. V čase tejto udalosti mal poškodený uzatvorené
so žalovaným poistenie majetku, a to poistnou zmluvou č. 80-5007777 ( poistka č. 6536058283 )
uzatvorenou dňa 24.01.2007 na dobu neurčitú. Poškodený poistnú udalosť oznámil žalovanému,
žalovaný prostredníctvom svojej spoločnosti SLOVEXPERTA, s.r.o. vykonal dňa 12.01.2009 obhliadku

miesta udalosti a rozsahu škody. Po vyčíslení výšky škody spočívajúcej v nákladoch na výmenu skla
vo výške 262,- Eur bez DPH však žalovaný zamietol poskytnutie poistného plnenia z dôvodu, že v
čase vzniku škodovej udalosti poistná zmluva nebola platná, pretože zanikla v dôsledku výpovede
poškodeného ku dňu 31.12.2008. Poškodený prostredníctvom svojho zástupcu spoločnosti Insia
Partners,s.r.o.,požiadaloprehodnoteniezamietavéhostanoviskazdôvodu,ževzmyslepoistnejzmluvy
bolo dohodnuté poistné obdobie 1 rok, a začalo plynúť dňom uzavretia poistnej zmluvy, t.j. 24.01.2007.
Koniec poistného obdobia v zmysle podanej výpovede preto pripadol na deň 23.01.2009, a teda v

čase vzniku škodovej udalosti bolo dané poistné krytie žalovaného. Žalovaný na svojom zamietnutí
zotrval. Poškodený svoju pohľadávku vo výške 245,40 Eur ( náklady na opravu vo výške 262,- Eur
bez DPH mínus spoluúčasť 16,60 Eur ) s prísl., ktorá mu vznikla voči žalovanému z titulu nároku na
plnenie z poistnej zmluvy č. 6536058283 uzatvorenej so žalovaným dňa 24.01.2007 a vyplývajúceho zoškodovej udalosti zo dňa 01.01.2009 evidovanej žalovaným pod číslom 9551620901 - rozbitie skla na
2. Poschodí budovy č. 8386/17B na Rosinskej ceste v Žiline neznámym páchateľom, dňa 01.02.2011
postúpil na žalobcu. Poškodený ako postupca žalovanému postúpenie pohľadávky oznámil. Žalobca

prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu, žalovaný na výzvu
nereagoval a do dnešného dňa svoj dlh nesplnil.
Podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky okrem úrokov z omeškania
aj náklady spojené s jej uplatnením. Po dvojnásobnom zamietavom stanovisku žalovaného bol žalobca
nútený vyhľadať odbornú právnu pomoc advokátskej kancelárie, čím mu vznikli náklady spočívajúce v

úhrade odmeny za poskytnuté 2 úkony právnej služby v zmysle § 10 , 14 a 16 Vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie služieb v platnom znení:
Prevzatie a príprava veci..............................21,58 Eur
Písomné podanie..........................................21,58 Eur
2x režijný paušál ( po 7,41 Eur)...................14,82 Eur
Spolu.............................................................57,98 Eur

DPH 20 %.....................................................11,60 Eur
Spolu s DPH.................................................69,58 Eur
Žalovaný sa do omeškania s plnením svojho dlhu dostal dňom 02.12.2010 ( likvidačná správa zo dňa
02.12.2010, na ktorú poukazuje žalovaný vo svojej odpovedi na odvolanie zo dňa 03.01.2011 - žalobca
ale uviedol, že znenie likvidačnej správy nemá k dispozícii).

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nárok uplatnený žalobcom neuznáva v celom
rozsahu.
Podľa poistnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou EMMELLE, s.r.o. (ďalej len "postupca") a

žalovaným dňa 24.01.2007 č. 80-5007777 , časť Ďalšie dojednania, ods. 3, poistným obdobím je 1 rok.
Podľa poistnej zmluvy, časť Platenie poistného, ods. 2, poistné sa bude platiť v ? ročných splátkach a
je splatné nasledovne:
Prvá splátka za 25.01.2007-31.03.2007 je vo výške 14.887,-Sk
Splátka poistného 20.613,-Sk je splatná 01.01. príslušného kalendárneho roka

Splátka poistného 20.613,-Sk je splatná 01.04. príslušného kalendárneho roka
Splátka poistného 20.613,-Sk je splatná 01.07. príslušného kalendárneho roka
Splátka poistného 20.613,-Sk je splatná 01.10. príslušného kalendárneho roka
Dňa 10.11.2008 bola žalovanému doručená Výpoveď Poistnej zmluvy, ktorou postupca v zmysle § 800
ods. 1 OZ vypovedal poistnú zmluvu ku koncu poistného obdobia. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvné

strany sa dohodli, že poistným obdobím je jeden rok, pričom z dohodnutého spôsobu platenia poistného
je jednoznačné ( splatnosť splátok podľa kalendárnych štvrťrokov, prvá splátka poistného stanovená v
pomernej výške do konca prvého kalendárneho štvrťroka ), že ide o rok kalendárny, t.j. obdobie od
01.01. do 31.12.
27Cb 121/2011-143

Poistenie teda zaniklo na základe výpovede postupcu ku koncu poistného obdobia
( 31.12.2008 ), t.j. pred vznikom škodovej udalosti.
Žalobu preto navrhol zamietnuť ako nedôvodnú.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 11.11.2013 uviedol, že v danej veci je nutné rozlišovať a správne
zadefinovaťjednyzozákladnýchinštitútovprávnejúpravypoistnýchzmlúv(§788až§828aObčianskeho
zákonníka ). Poistná doba je doba, na ktorú sa poistenie uzatvára, t.j. poistenie sa uzatvára buď na dobu
učitú alebo neurčitú, je podstatnou náležitosťou poistnej zmluvy ( § 788 ods. 2 písm. c)OZ). Poistné

obdobie je časový úsek v rámci poistnej doby, za ktorý je poistník povinný platiť poistné, nie je v OZ
definované, jej definíciu ponúka ustálená súdna prax i teória:
- "Poistné obdobie býva charakterizované ako časť poistnej doby, za ktoré sa platí dohodnuté bežné
poistné. Dĺžka poistného obdobia je teda kratšia ako je dohodnutá dĺžka poistnej doby."
- "Poistným obdobím je časový úsek poistnej doby dohodnutý v poistnej zmluve vymedzujúci obdobie,

na ktoré je povinný poistník platiť poistné."
V danom prípade bola poistná zmluva č. 80-500 77 77 uzatvorená 24.01.2007 so začiatkom účinnosti od
25.01.2007 na dobu neurčitú. To znamená, že poistná doba ako podstatná náležitosť bola dojednaná na
dobuneurčitú.Obzvlášťpripoisteniachnadobuneurčitúvyvstávapotrebaurčiťajčasovéúseky,zaktorésa poistné bude platiť, keďže logicky nemožno určiť poistné dopredu na celú dobu jeho trvania. Preto
boli aj v danom prípade dohodnuté poistné obdobia, a to na jeden rok. ( ods. 3 časti "Ďalšie dojednania"
poistnej zmluvy ). V rámci poistného obdobia, t.j. v rámci jedného roka bolo zároveň dohodnuté, že

poistné sa bude platiť v splátkach. Inak povedané, poistné za poistné obdobie mal poistník zaplatiť
v 4 splátkach ( ods.2 časti "Platenie poistného" poistnej zmluvy ). Dohodnutie splátok poistného nie
je stanovením či akýmkoľvek upravením poistného obdobia, keďže splátky poistného znamenajú len
rozloženie platenia poistného na menšie čiastky.
Všeobecné ani osobitné poistné podmienky vzťahujúce sa na predmetnú poistnú zmluvu neurčujú

poistné obdobie, jeho dojednanie je teda obsiahnuté výlučne v poistnej zmluve ako dvojstrannom
právnom úkone. Žalovaný tak v tomto konaní absurdne tvrdí, že napriek výslovnému písomnému
dojednaniu poistného obdobia "jeden rok" bolo dojednané "jeden kalendárny rok".
Pokiaľ aj v poistke č. 6 536 058 283 je uvedené že "poistné obdobie/periodicita platenia je štvrťročné/
štvrťročne", takéto znenie poistky žiadnym spôsobom nemôže zaväzovať poistníka. Poistka je len
potvrdením o uzatvorení určitej poistnej zmluvy ( § 791 ods. 2 OZ ), je jednostranným úkonom

poisťovateľa a v žiadnom prípade ňou nemožno meniť dojednania poistnej zmluvy ako dvojstranného
právneho úkonu. Keďže poistná zmluva nadobudla účinnosť dňom 25.01.2007 a poistné obdobie bolo
dojednané ako 1 rok, poistné obdobie bolo vždy od 25.01. do 24.01. príslušného roka. Poistná udalosť
nastala dňa 01.01.2009, teda počas platnosti poistnej zmluvy, preto je nárok poistníka na poistné plnenie
oprávnený.

Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, súd preto podľa § 101
ods. 2 O.s.p pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, prednesom povereného zástupcu

žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi - poistnou zmluvou č. 80-5007777 ( poistka
č. 6536058283 ) uzatvorenou medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou EMMELLE, s.r.o.,
M.R.Štefánika 71, Žilina, IČO: 36 426 822 dňa 24.01.2007, Výpoveďou poistnej zmluvy zo dňa
06.11.2008 zo strany poisteného žalovanému, Oznámením o vzniku škodovej udalosti zo strany
poisteného, Zápisom o obhliadke škody na majetku obchodnou spoločnosťou SLOVEXPERTA s.r.o. zo

dňa 12.01.2009 s pripojenou fotodokumentáciou, Faktúrou č. 1011331 zo dňa 29.11.2010 dodávateľa:
Stanislav Sokol - ALUSTAV, Biely Potok, Ružomberok, IČO: 37042441 vystavenou poistenému za
výmenu skla v sume 311,78 Eur s DPH t.j. 262,- Eur bez DPH, Výpisom z účtu poisteného zo dňa
30.11.2010 o úhrade sumy 311,78 Eur uvedenému dodávateľovi, Zmluvou o postúpení pohľadávky
uzavretou medzi postupcom: EMMELLE, s.r.o., Rosinská cesta 8383/17B, Žilina, IČO: 36 426 822

a postupníkom: Vladimír Matuščin - MATIN, Rastislavova 1167/5, Púchov, IČO: 33487880 zo dňa
01.02.2011, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01.02.2011 zo strany postupcu žalovanému,
likvidačnou správou zo dňa 02.12.2010, Príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 21.03.2011 na sumu
69,58 Eur, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

Obchodná spoločnosť EMMELLE, s.r.o., Rosinská cesta 8386/17B, 010 08 Žilina, IČO: 36 426 822
uzavrela so žalovaným poistnú zmluvu č. 80-5007777 ( poistka č. 6536058283 ) dňa 24.01.2007 s
účinnosťou poistenia od 25.01.2007 na poistenie majetku a to na dobu neurčitú. Súčasťou zmluvy boli
všeobecné poistné podmienky (VPP), osobitné poistné podmienky (OPP), zmluvné dojednania, prílohy
a vložky, ktoré upravujú jednotlivé druhy poistenia, na ktorých sa zmluvné strany v tejto zmluve dohodli.

Vo Vložke č. 7 k poistnej zmluve bolo dohodnuté poistenie skla.
V bode 5. citovanej vložky bola dohodnutá spoluúčasť v sume 500,-Sk ( 16,16 Eur ).

Podľa citovanej poistnej zmluvy, časť Platenie poistného, bod 2." Splatnosť poistného: poistné sa bude

platiť ? ročných a je splatné nasledovne:
Prvá splátka za 25.01.2007-31.03.2007 je vo výške 14.887,-Sk
Splátka poistného 20.613,-Sk je splatná 01.01. príslušného kalendárneho roka
Splátka poistného 20.613,-Sk je splatná 01.04. príslušného kalendárneho roka
Splátka poistného 20.613,-Sk je splatná 01.07. príslušného kalendárneho roka

Splátka poistného 20.613,-Sk je splatná 01.10. príslušného kalendárneho roka."

Podľa citovanej poistnej zmluvy, časť Ďalšie dojednania, bod 3. poistné obdobie je 1 rok.Podľa všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku článok II. bod 3. písm. b) Poistenie
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím.

Dňa 10.11.2008 bola žalovanému doručená Výpoveď Poistnej zmluvy zo dňa 06.11.2008, ktorou
predmetná obchodná spoločnosť v zmysle § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka vypovedala poistnú
zmluvu ku koncu poistného obdobia.

Dňa 01.01.2009 sa neznámy páchateľ vlámal do sídla spoločnosti EMMELLE, s.r.o., Rosinská cesta
8386/17B, 010 08 Žilina, IČO: 36 426 822 ( poškodený ) , pričom rozbil sklo na 2. poschodí budovy
č. 8386/17B.
Poškodený doručil žalovanému písomné Oznámenie o vzniku škodovej udalosti.
Žalovaný prostredníctvom svojej spoločnosti SLOVEXPERTA, s.r.o. vykonal dňa 12.01.2009 obhliadku
miesta udalosti a rozsahu škody o čom bol spísaný Zápis o obhliadke škody na majetku včítane

fotodokumentácie.

27Cb 121/2011-144

Faktúrou č. 1011331 zo dňa 29.11.2010 dodávateľ: Stanislav Sokol - ALUSTAV, Biely Potok,

Ružomberok, IČO: 37042441 vyúčtoval poistenému za výmenu skla sumu 311,78 Eur s DPH t.j. 262,-
Eur bez DPH.
Poistený podľa výpisu z účtu sumu 311,78 Eur dňa 30.11.2010 uvedenému dodávateľovi uhradil.

Po vyčíslení výšky škody zo strany poisteného spočívajúcej v nákladoch na výmenu skla vo výške

262,- Eur bez DPH však žalovaný zamietol poskytnutie poistného plnenia z dôvodu, že v čase vzniku
škodovej udalosti poistná zmluva nebola platná, pretože zanikla v dôsledku výpovede poškodeného ku
dňu 31.12.2008.

Poškodený svoju pohľadávku vo výške 245,40 Eur ( náklady na opravu vo výške 262,- Eur bez DPH

mínus spoluúčasť 16,60 Eur ) s prísl., ktorá mu vznikla voči žalovanému z titulu nároku na plnenie z
poistnej zmluvy č. 6536058283 uzatvorenej so žalovaným dňa 24.01.2007 a vyplývajúceho zo škodovej
udalosti zo dňa 01.01.2009 evidovanej žalovaným pod číslom 9551620901 - rozbitie skla na 2. Poschodí
budovy č. 8386/17B na Rosinskej ceste v Žiline neznámym páchateľom, dňa 01.02.2011 postúpil
na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 01.02.2011 podľa § 524 a nasl. Občianskeho

zákonníka.
Poškodený ako postupca žalovanému postúpenie pohľadávky oznámil písomným podaním zo dňa
01.02.2011.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dohodnutom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve ( poistné podmienky) na ktoré sa poistná

zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel oznámené.

Podľa § 788 ods. 2 písm. c) Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje najmä poistnú dobu.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou

je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

V danom prípade bola poistná zmluva č. 80-500 77 77 uzatvorená 24.01.2007 so začiatkom účinnosti od

25.01.2007 na dobu neurčitú. Poistná doba ako podstatná náležitosť bola dojednaná na dobu neurčitú.
Poistné obdobie bolo dohodnuté na jeden rok. Všeobecné ani osobitné poistné podmienky vzťahujúce
sa na predmetnú poistnú zmluvu neurčujú poistné obdobie, toto bolo dohodnuté výlučne v poistnej
zmluve. Poistné obdobie je časový úsek v rámci poistnej doby, za ktorý je poistník povinný platiť poistné.
Dĺžka poistného obdobia je teda kratšia ako je dohodnutá dĺžka poistnej doby.

V rámci poistného obdobia, t.j. v rámci jedného roka bolo zároveň dohodnuté, že poistné sa bude platiť v
4 splátkach - "štvrťročne", čo je len rozložením platenia ročného poistného na menšie štvrťročné čiastky.

Keďže poistná zmluva nadobudla účinnosť dňom 25.01.2007 a poistné obdobie bolo dojednané na
1 rok ( nie 1 kalendárny rok ), poistné obdobie bolo vždy od 25.01. do 24.01. príslušného roka.

Platenie ročného poistného bolo rozložené na 4 splátky splatné vždy k 01.01., 01.04., 01.07., 01.10.
"príslušného kalendárneho roka", teda formulácia "kalendárny rok" je uvedená len pri citovaných
konkrétnych dátumoch splatnosti jednotlivých splátok, z čoho však nie je možné vyvodzovať záver a už
vôbec nie nejaké všeobecné výkladové pravidlo, že poistným obdobím je jeden kalendárny rok, keď v
poistnej zmluve je výslovne uvedené "poistné obdobie 1 rok", čím sa aj spravoval poistený ako bežný

klient poisťovne. V závere je potrebné dodať, že citované formulácie je možné považovať len čiste z
gramatického hľadiska za rozporuplné, čo však v žiadnom prípade nemôže byť na ťarchu poisteného,
tým skôr, že sa jedná - čo je zjavné a nesporné - o formulácie samotnej poisťovne.

Poistený odoslal žalovanému výpoveď "ku koncu poistného obdobia" dňa 06.11.2008, t.j. poistná zmluva

zanikla 24.01.2009. Poistná udalosť nastala dňa 01.01.2009, teda počas platnosti poistnej zmluvy, preto
je nárok na poistné plnenie oprávnený.

Na základe horeuvedených skutočností a podľa citovaných zákonných a zmluvných ustanovení nakoľko
poistná zmluva bola platne a účinne uzavretá, došlo k poistnej udalosti počas jej platnosti a účinnosti,

zaviazal súd žalovaného na zaplatenie poistného plnenia vo výške žalovanej istiny v sume 245,40 Eur
( po odpočítaní DPH a spoluúčasti 16,60 Eur ).

V žalobe sa žalobca zároveň domáhal zaplatenia - v rámci istiny - popri sume 245,40 Eur ako poistného
plnenia aj sumy 69,58 Eur titulom nákladov spojených s uplatnením predmetnej pohľadávky ( poistného

plnenia ).

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením
pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu ( napr. zaobstaranie znaleckého posudku objasňujúceho vznik
a výšku škody, odmena za právne služby advokáta, cestovné náklady a iné obdobné náklady, ktoré
priamo súvisia s uplatnením pohľadávky). Tieto

27Cb 121/2011-145

náklady sa musia týkať splatnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne
uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Výnimočne môžu byť
náklady spojené s uplatnením pohľadávky totožné s trovami súdneho konania.

Že odmena za právne služby advokáta je príslušenstvom pohľadávky možno vyvodiť aj z judikatúry: "Z
tohtohľadiskapreposúdenienákladovspojenýchspredbežnýmprerokovanímnárokunanáhraduškody
( §9 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb. ) prichádza do úvahy použitie ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Poškodenému vzniká pohľadávka zrušením nezákonného rozhodnutia. Náklady, ktoré muvzniknú v súvislosti s jej uplatnením, preto tvoria príslušenstvo tejto pohľadávky." (Zbierka stanovísk NS
a rozhodnutí súdov SR - 26/2000).

Po dvojnásobnom zamietavom stanovisku žalovaného žalobca vyhľadal odbornú právnu pomoc
advokátskej kancelárie, čím mu vznikli náklady spočívajúce v úhrade tarifnej odmeny za 2 úkony právnej
služby v zmysle § 10, 14 a 16 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytnutie právnych služieb v platnom znení - prevzatie a príprava veci a písomné podanie po 21,58
Eur plus 2 x 7,41 Eur režijný paušál plus 20 % DPH ( 11,60 Eur ) , spolu 69,58 Eur.

Náklady spojené s uplatnením pohľadávky je širší pojem než sú trovy súdneho konania, ktoré sú
jedným z druhov týchto nákladov. V súdnom konaní možno uplatniť tiež náklady spojené s uplatnením
pohľadávkypredpodanímžalobynasúde,pokiaľboliprimeranéaúčelnevynaloženévpriamejsúvislosti
s uplatnením pohľadávky pred podaním žaloby na súde. Ak by žalovaný poskytol poistné plnenie
riadne a včas, žiadne trovy právneho zastúpenia by žalobcovi nevznikli. Nakoľko bol žalobcovi priznaný
nárok na poistné plnenie, súd mu ďalej podľa citovaného zákonného ustanovenia priznal aj náklady

účelne vynaložené na právne zastúpenie ( uhradené podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa
21.03.2011 v sume 69,58 Eur ) pred podaním žaloby.

Okrem samotnej istiny si žalobca uplatnil aj zákonné úroky z omeškania zo sumy nepriznaného
poistného plnenia 245,40 Eur za obdobie omeškania od 02.12.2010 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje
po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez

zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania
dňom 18.12.2010 nasledujúcim po dni uplynutia lehoty 15 dní od skončenia vyšetrenia ( 02.12.2010

žalovaný skončil vyšetrenie, posledný deň lehoty pripadol na 17.12.2010 ) a základná úroková sadzba
ECB platná k uvedenému dátumu bola 1 %, súd zaviazal ďalej žalovaného na zaplatenie žalobcom
uplatnených úrokov z omeškania z časti žalovanej istiny zodpovedajúcej poistnému plneniu a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol - žalobca žiadal priznať úroky z omeškania od 02.12.2010.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaného § 142 ods. 3 O.s.p. a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi, ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti náhradu trov konania zodpovedajúcu
zaplatenému súdnemu poplatku z návrhu v sume 18,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume
798,26 EUR. Náhrada trov právneho zastúpenia podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení zmien
a doplnkov podľa § 10 ods. 1, ods. 2, § 16 ods. 4, § 17 ods. 1 pozostáva z odmeny za desať úkonov

právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, mimosúdna výzva zo
dňa 04.02.2011, písomné podanie na súd - žaloba, písomné podanie na súd - vyjadrenie k stanovisku
žalovaného zo dňa 22.07.2011, vyjadrenie veci samej zo dňa 11.11.2013, vyjadrenie vo veci samej zo
dňa 21.05.2014, účasť na pojednávaní dňa 31.10.2013, účasť na pojednávaní dňa 26.11.2013 po 21,58EUR + 4 x 7,21 Eur, 3 x 7,81 Eur a 1 x 8,04 režijný paušál a náhrady hotových výdavkov - cestovné na
pojednávanie dňa 31.10.2013 zo Žiliny do Bratislavy a späť ( vzdialenosť 198 km x 2 = 396 km ) osobným
motorovým vozidlom substitučného zástupcu ev.č. L - priemerná spotreba benzínu podľa technického

preukazu 6,7 l/100 km x 396 x 1,460 Eur + ( 396 x 0,183 ) t.j. 112,21 Eur a cestovné na pojednávanie
dňa 26.11.2013 zo Žiliny do Bratislavy a späť ( vzdialenosť 198 km x 2 = 396 km ) osobným motorovým
vozidlom substitučného zástupcu ev.čX,X - priemerná spotreba benzínu podľa technického preukazu
6,7 l/100 km x 396 x 1,450 Eur + ( 396 x 0,183 ) t.j. 110,94 Eur ; náhrady za stratu času v súvislosti s
cestou na pojednávania a späť za 8 polhodín pri každej ceste t.j. 16 polhodín x 13,02 Eur = 208,32 Eur ;

spolu 665,22 Eur + 20 % DPH. Náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia je žalovaný
povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má proti všeobecným náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP(t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, v ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý
27Cb 121/2011-146

rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt,
ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník predloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená s rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).